Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9749/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Лихачевой И.А.,

Судей: Кумачевой И.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Чухрая А. С. на решение Л. городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу по иску Чурхая А. С. к А. муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Чухрай Л. Н., Чухрай Н. С., У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан, аннулировании свидетельства о праве собственности, установлении и признании права пользования и проживания в жилом помещении,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца Чухрай А.С.- Сынгаевского В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чухрай А.С. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Чухрай Л.Н., Чухрай Н.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан, аннулировании свидетельства о праве собственности, установлении и признании права пользования и проживания в жилом помещении, мотивируя их тем, что до своего осуждения он, - уроженец "данные изъяты" - с матерью Чухрай Л.Н., сестрой Чухрай Н.С., проживал по адресу: "данные изъяты". С регистрационного адреса по адресу: "данные изъяты". был снят 26.12.1995 году с выбытием в места лишения свободы. В октябре 1997 года он был взят под стражу и повторно осужден на срок на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет лишения свободы, согласно приговора Люберецкого городского суда от 24.05.1999 года. В судебном порядке жилого помещения он не лишался. Во время нахождения в местах лишения свободы с матерью никаких отношений не поддерживал. В 1998 году мать истца Чухрай Л.Н. и несовершеннолетняя сестра Чухрай Н.С. по обмену жильем выбыли по адресу "данные изъяты". В это время истец находился в местах лишения свободы, поэтому не был зарегистрирован по данному адресу. 21 июня 1999 года Чухрай Л.Н. приватизировала жилое помещение по адресу: "данные изъяты", в равную долевую собственность вместе с Чухрай Н.С. Мать истца при приватизации данного жилого помещения скрыла от государственных органов, что он в тот момент находился в местах лишения свободы, и предоставила жилищные документы для оформления в собственность жилого помещения по адресу: "данные изъяты", без сведений об истце. Таким образом, передача данного жилого помещения в собственность Чухрай Л.Н., Чухрай Н.С. была проведена без участия истца, тем самым были нарушены его жилищные права и право истца на приватизацию. 25 ноября 1999 года Чухрай Л.Н., действуя от себя лично и от имени несовершеннолетней дочери Чухрай Н.С, совершила обмен жилого помещения по адресу: "данные изъяты" Чесноковой Н.П. на жилое помещение по адресу: М.О., "данные изъяты", при этом матерью истца было также скрыто то, что истец в соответствии с действующим законодательством сохранял право пользования и проживания в данном жилом помещении. В последующем Чеснокова Н.П. продала 02 июля 2001 года данное жилое помещение Миновой З.И. в собственность. В настоящее время Минова З.И. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты". В 2002 году Чухрай Л.Н. умерла. После смерти матери сестра истца Чухрай Н.С. продала данную квартиру по адресу: "данные изъяты", и выехала по неизвестному адресу. После своего освобождения из мест лишения свободы истец попытался разыскать свою мать, - Чухрай Л.Н., чтобы получить информацию о своем жилье, однако получить какие-либо сведения о ее местонахождении не смог, только узнал о ее смерти в 2002 году. В связи с отсутствием жилья и паспорта истец не имел возможности узнать, по какому адресу мать с сестрой выехали из квартиры с "данные изъяты", вынужден был бомжевать и заниматься преступной деятельностью для своего пропитания. При этом в местах лишения свободы заболел туберкулезом и вынужден был лечиться в стационарах туберкулезных больниц Московской области. Через два месяца после своего освобождения 24.09.2004 года он снова был взят под стражу. Приговором Останкинского районного суда гор. Москвы от 16 декабря 2004 года он был осужден по ст. 162 ч.2 по совокупности преступлений и с учетом не отбытого по УДО срока на срок 7 лет лишения свободы. Приговором мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от 09.07.2007 года он был осужден по 4.1 ст.313 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 16 декабря 2004 года в виде 4 лет 2 месяцев 13 дней с окончательным наказанием в виде 5 лет 2-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК стр. режима. Отбывал наказание по совокупности приговоров общим сроком 8 лет и 10 месяцев. Также истец указал, что по вопросу предоставления ему жилья истец обратился в Люберецкую городскую прокуратуру, откуда получил ответ от 03.04.2013г. за "данные изъяты", что у истца имеются основания для самостоятельного обращения в суд о признании права пользования жилым помещением именно по адресу: "данные изъяты". О том, что его жилищные права были нарушены при обмене жилых помещений, истец не знал, так как при обмене находился в местах лишения свободы. При этом, по характеру совершаемых сделок очевидно, что мать истца все сделки проводила с целью скрыть от истца свое местонахождение и лишить его таким образом права на жилье. Жилое помещение по адресу: "данные изъяты" истца является единственным и другого жилого помещения истец не имеет. По вопросу защиты своих жилищных прав и предоставления ему жилья истец обращался в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением о признании его прав на жилое помещение по адресу: "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований истцу судом было полностью отказано. С целью признания прав истца на проживание в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", истцом в Люберецкий городской суд Московской области было подано исковое заявление о признании незаконным Распоряжения от 05.12.1997 г. Главы Администрации Люберецкого района, об обязании поставить на жилищный учет и предоставить жилое помещение взамен утраченного. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27.08.2014г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Истец считает, что непосредственно заключением 21.06.1999 г. между Чухрай Л.Н., Чухрай Н.С. и Администрацией Люберецкого района Московской области договора, было нарушено право истца на приватизацию жилого помещения по адресу: "данные изъяты".

В связи с вышеизложенным истец просил признать незаконным договор передачи жилого помещения в частную собственность граждан от 21.06.1999 г., заключенный между Чухрай Л.Н., Чухрай Н.С. и Администрацией Люберецкого района Московской области; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать свидетельство о праве собственности, выданное Чухрай Л.Н., Чухрай Н.С. на жилое помещение по адресу: "данные изъяты"; установить и признать право истца на пользование и проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты".

Определением Люберецкого суда Московской области производство по делу в части исковых требований Чухрай А.С., предъявленных к Чухрай Л.Н., умершей в 2002 году, было прекращено.

Истец Чухрай А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика - Администрации Люберецкого муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал относительно заявленных исковых требований, просил применить срок исковой давности к требованиям Чухрай А.С. о признании договора недействительным.

Ответчик Чухрай Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по последнему известному адресу, указанному истцом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда от 09 февраля 2015 года Чухрай А.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что указанные истцом в качестве ответчиков Чухрай Л.Н. и Чухрай Н.С. собственниками жилого помещения по адресу: "данные изъяты", в настоящее время не являются, правообладателем спорной квартиры является Минова З.И., которая к участию в деле не привлечена, исковые требования к ней не предъявлены.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование об обязании Управления Федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и Картографии по Московской области аннулировать свидетельства о праве собственности выданное Чухрай Л.Н. и Чухрай Н.С., поскольку их право собственности на квартиру по адресу "данные изъяты", прекращено в результате имевшего место 25.11.1999 г обмена этой квартиры на квартиру по адресу: "данные изъяты".

Судом правильно было оставлено без удовлетворения и требование истца о признании незаконным договора передачи жилого помещения в частную собственность от 21.06.1999 г., поскольку срок исковой давности для предъявления данных требований истек.

При этом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы Чухрая А.С. о том, что вывод суда об отсутствии у истца права на проживание в квартире по адресу "данные изъяты" является неправильным, так как ранее состоявшимися и вступившими в законную силу решениями Люберецкого областного суда от 23 декабря 2013 года и от 27 августа 2014 года установлено, что в результате обмена квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", Чухрай А.С. взамен права пользования указанной квартиры приобрел право на пользование спорной квартирой (по адресу "данные изъяты") наряду с другими членами своей семьи, и как член семьи нанимателя данной квартиры не лишался права пользования спорным жилым помещением несмотря на отсутствие в обменных документах права истца на приобретаемое в результате обмена жилое помещение.

Между тем, данный вывод суда не повлек за собой принятия незаконного решения суда, а потому основанием для отмены решения являться не может.

У судебной коллегии также отсутствуют основания для перехода в соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39, и замены ненадлежащего ответчика Чухрай Н.С. на надлежащего - Минову З.И., однако истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском к надлежащему ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чухрая А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи