Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9772/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Лихачевой И.А.,

Судей: Кумачевой И.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Новиковой А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2015 года частную жалобу Тишакова Е. Б. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года о прекращении производства по делу по иску Тишакова Е. Б. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Тишаков Е.Б. обратился в суд к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что между ним, Тишаковым Е.Б. и ООО "Росгосстрах" 08.02.2014 года заключен договор страхования транспортного средства КАМАЗ МКТ-50, гос. рег. знак "данные изъяты". В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: в ночь с 07.07.2014 года на 08.07.2014 года кран работал на строительной площадке по адресу: "данные изъяты". Утром Тишаков Е.Б. обнаружил, что на всей поверхности крана имеются капли белого цвета; кто вел покрасочные работы в ночное время и кто мог окрасить кран, истец не знает. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., штраф, расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы, понесенные истцом за ведение исполнительного производства в размере 700 руб.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращение производства по делу, так как данный спор не подведомственен Люберецкому городскому суду, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, используемый застрахованный автомобиль предназначен по своим характеристикам для предпринимательской деятельности.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года гражданское дело по иску Тишакова Е.Б. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда прекращено.

В частной жалобе Тишаков Е.Б. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производству по гражданскому делу, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 22, 220 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 АПК РФ, исходил из того, что требования истца, предъявленные к ответчику, вытекают из предпринимательской или иной экономической деятельности, т.к. сторонами по делу являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, а деятельность истца связана с владением, пользованием и распоряжением транспортного средства в целях предпринимательской деятельности.

Суд пришел к выводу, что с учетом субъектного состава возникших правоотношений, характера правоотношений, застрахованного имущества, спор подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно разъяснениям пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

При этом предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Тишаков Е.Б. приобретал автомобиль КАМАЗ МКТ-50 как физическое лицо для своих нужд, что подтверждается договором купли-продажи.

Договор страхования заключен истцом как физическим лицом.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Какого-либо экономического спора между сторонами Тишаковым Е.Б. и ООО "Росгосстрах" не усматривается, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением гражданского правового договора страхования имущества физического лица, поскольку договором добровольного страхования транспортного средства определен статус выгодоприобретателя Тишакова Е.Б. как гражданина, а не индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по делу со ссылкой на не подведомственность спора суду общей юрисдикции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года отменить.

Возвратить дело по иску Тишакова Е. Б. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Тишакова Е. Б. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи