Постановление Президиума Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 4Г-1963/2015

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Виноградова В.Г.,

членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Павловой Т.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Трайсману Ю А, Лисину Е А о взыскании денежных средств и по встречному иску Трайсмана ЮА к ОАО "Сбербанк России" о признании сделок недействительными,

по кассационной жалобе Трайсмана Ю.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителей Трайсмана Ю.А. - Стоянова В.Д. и Аналикова Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ОАО "Сбербанк России" Галановой Н.М. и Трефиловой Е.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Трайсману Ю. А., Лисину Е. А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства в размере ... , из которых: ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - неустойка по основному долгу, ... руб. - неустойка по процентам за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Силэнд" были заключены кредитные договоры N 404 от 28.09.2007 г., N 433 от 30.06.2008 г., N 2049 от 29.12.2009 г. В обеспечение данных договоров были заключены договоры поручительства с ответчиками. Истец исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ООО "Силэнд". Заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату денежных сумм, в связи с чем перед ООО "Силэнд" было выставлено требование о погашении задолженности в полном объеме. Заемщик задолженность не погасил. В договорах поручительства предусмотрено досрочное погашение задолженности с поручителей.

Трайсман Ю.А. с иском не согласился, предъявил встречный иск о признании договоров поручительств недействительными, ссылаясь на то, что указанные договоры им не подписывались.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. С ответчиков взыскана задолженность, составляющая основной долг в размере ... , проценты в размере ... руб., неустойку по основному долгу ... руб., неустойку по процентам ... руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трайсман Ю.А. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить.

17 марта 2015 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 12 мая 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права

были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Силэнд" были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии:

- кредитный договор N 404 от 28.09.2007г., в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере ... руб. на срок по 17.08.2016г.;

- кредитный договор N 433 от 30.06.2008г., в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере ... руб. на срок по 17.08.2016г.;

- кредитный договор N 2049 от 29.12.2009г., в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере ... руб. на срок по 17.08.2016г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и Трайсманом Ю.А. заключены договоры поручительства N 404/6 от 28.09.2007г., N 433/8 от 30.06.2008г., N 2049/4 от 15.01.2010г., а также дополнительные соглашения к ним / л.д.53-76 т.1/.

Также между банком и Лисиным Е.А. заключены договоры поручительства N 404/11 от 28.06.2010г., N 433/11 от 28.06.2010г., N 2049/7 от 28.06.2010г.

ООО "Силэнд" обязательств по возврату долга не исполняет, находится в стадии банкротства. Направленные 23.07.2013г. ответчикам требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам до настоящего времени не исполнены, в связи с этим ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений в связи с заключением договоров поручительства по кредитным договорам и неисполнением заемщиком ООО "Силэнд" своих обязательств по возврату долга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договоров поручительства недействительными по причине неподписания их Трайсманом Ю.А., суд исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих заявленным им требования.

Данные выводы суда судебная коллегия признала правильными.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Данные требования закона судом соблюдены не были.

Подавая встречный иск о признании сделок недействительными, Трайсман Ю.А. указал, что договоры поручительства не подписывал, в даты подписания спорных договоров на территории России не находился, представив документы о пересечении государственной границы РФ.

Ответчик в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции утверждали, что договоры поручительства подписаны лично Трайсманом Ю.А. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" Мишина М.М. пояснила, что договоры Трай сманом Ю.А. были подписаны в России и США / л.д.267 т.2/.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление исполнителя подписи Трайсмана Ю.А. на договорах поручительства. От выяснения указанного обстоятельства зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований сторон.

Судом эти обстоятельства не установлены.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу данной нормы права для устранения возникших сомнений относительно подлинности тех или иных документов и принятия решения относительно допустимости таких документов в качестве доказательств необходимо проведение соответствующей экспертизы, поскольку такие вопросы требуют специальных познаний.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г. указал, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Судам следует в полной мере соблюдать требования гражданского процессуального законодательства, регулирующего назначение и производство экспертизы.

Представитель Трайсмана Ю.Н. и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Однако ходатайства о назначении экспертизы для проверки обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, не были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 25 сентября 2014 года представитель Трайсмана Ю.Н. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции, не предложив Трайсману Ю.В. представить образцы подписи для сравнительного исследования, в том числе и подписи в документах, которые выполнены до или после предъявления настоящего иска, но не специально для получения образцов почерка, в том же судебном заседании отказал в удовлетворении ходатайства, экспертизу не назначил, и в тот же день вынес судебное решение.

Суд, в нарушение ст. 81 ГПК РФ, отказал в назначении почерковедческой экспертизы, ссылаясь только на то, что не получены образцы подписи Трайсмана Ю.А., хотя указанная процессуальная норма не ограничивает суд только личным отбором подписи у стороны и в случае объективной невозможности получения образца подписи у самого лица, могут быть использованы письменные доказательства, содержащие свободные образцы такой подписи и обладающие высокой степенью достоверности.

В материалах дела отсутствует информация о разъяснении Трайсману Ю.В. последствий уклонения от проведения экспертизы, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, о том, что при уклонении его от проведения экспертизы и непредставления свободных и экспериментальных образцов почерка дело будет рассматриваться по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и также отказал в удовлетворении ходатайства представителя Трайсмана Ю.В. о назначении по делу почерковедческой экспертизы, заявленного 09 февраля 2015 года.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии от 09 февраля 2015 года следует, что, вынося определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия указала на непредставление доказательств необходимости назначения экспертизы /л.д.127 т.3/, хотя необходимость назначения почерковедческой экспертизы по делу очевидна, поскольку Трайсман Ю.А. оспаривает подписание спорных договоров.

Ссылка судебной коллегии на то, что суд признал обязательной явку Трайсмана Ю.А. для отбора подписи и неоднократно откладывал судебное заседание, однако ответчик уклонился от проведения экспертизы, поэтому вынесено законное решение об отказе в удовлетворении встречного иска, является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 11 августа 2014 года суд вынес определение о признании явки Трайсмана Ю.А. обязательной и отложил разбирательство дела на 04 августа 2014 года. При этом вопрос о назначении почерковедческой экспертизы суд не обсуждал и определение о назначении экспертизы не выносил / л.д. 47-50 т. 2/. 04 августа 2014 года суд отложил рассмотрение дела слушанием на 25 сентября 2014 года в связи с подачей Трайсманом Ю.А. встречного иска о признании сделок недействительными и его неявкой в судебное заседание / л.д. 142-142 т.2/.

В судебном заседании 25 сентября 2014 года представителем Трайсмана Ю.А. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Ранее ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось, и суд вопрос о назначении экспертизы со сторонами не обсуждал. Определением суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано с указанием на то, что Трайсманом Ю.А. не представлены образцы подписи за периоды заключения спорных договоров, сам он не явился в суд для отбирания подписей по неуважительной причине. Между тем, согласно протоколам судебных заседаний, суд не предлагал представить сравнительные образцы подписи и не разъяснял последствия их не предоставления, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ.

Более того, Трайсман Ю.А. в ходатайстве от 28 января 2015 года изъявил желание явиться в суд апелляционной инстанции для дачи своих образцов подписи /л.д.3 т.3/. Рассмотрение дела было отложено на 09 февраля 2015 года. В судебное заседание 09 февраля 2015 года Трайсман Ю.А. не явился в связи с отменой рейсов из Нью-Йорка по причине снежного шторма, представив об этом доказательства, и просил судебное заседание по делу отложить для обеспечения его участия в судебном заседании / л.д.125 т.3/. Судебная коллегия, признав неявку Трайсмана Ю.А. неуважительной, рассмотрела данное дело.

Поэтому указание судебной коллегии на то, что дело слушанием неоднократно откладывалось, и Трайсману Ю.А. предоставлялась возможность явиться в судебное заседание, но в судебное заседание он не явился по неуважительным причинам, также является несостоятельным.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что суд признал недопустимым доказательством судебную почерковедческую экспертизу из Коптевского районного суда г. Москвы на том основании, что судом при рассмотрении дела образцы подписи лично не отбирались. В то же время суд признал допустимыми доказательствами почерковедческие исследования ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", представленные истцом, которые не являются судебной экспертизой, и в которых образцы подписи Трайсмана Ю.А. также не отбирались.

Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.Г.Виноградов