Постановление Президиума Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 4Г-2014/2015

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Виноградова В.Г.,

членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Павловой Т.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Жучихиной И Б к Голикову А А о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Голикова А.А. на решение мирового судьи 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 06 октября 2014 года и апелляционное определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Голикова А.А. и его представителя Журавлева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Жучихина И.Б. обратилась в суд с иском к Голикову А.А. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, произведенные ею в период с 01.12.2008 года по 30.07.2014 года за несовершеннолетнюю дочь Голикову Дарью в размере ... руб.

Решением мирового судьи 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 06 октября 2014 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голиков А.А. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить.

26 марта 2015 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 12 мая 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голиков А.А. и Жучихина И.Б. имеют несовершеннолетнего ребенка Голикову Д.., ... года рождения.

Согласно выписке из домовой книги, ребёнок в период с 16 декабря 2008 года по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: ... с матерью Жучихиной И.Б., также зарегистрированной в спорной квартире. Ответчик Голиков А.А. зарегистрирован и проживает в другом месте.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилую площадь и коммунальные услуги, которая рассчитывается с учетом всех проживающих в жилом помещении граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, в равных долях возлагается на родителей несовершеннолетней Голиковой Д. При этом суд руководствовался ст. 340, 153, 154 Жилищного кодекса РФ и ст. 249, 292, 322, 323 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Указанные нормы гражданского и жилищного законодательства, на которые ссылался суд в обоснование своего вывода, регулируют отношения между собственниками жилого помещения или между собственником и членами его семьи по пользованию жилым помещением и несением обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение.

В данном случае отношения между сторонами регулируются семейным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители должны содержать своих несовершеннолетних детей.

Из смысла данной статьи следует, что родители обязаны обеспечить потребность ребенка в жилье, питании, одежде, предметах досуга, лечении. Если один из родителей не предоставляет указанное содержание своим несовершеннолетним детям и отсутствует соглашение об уплате алиментов, то они взыскиваются в судебном порядке в установленном ст. 81 СК РФ размере.

Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2010 года между сторонами заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, Голиковой Дарьи, в размере 1/4 дохода Голикова А.А. ежемесячно.

Взыскав с ответчика половину понесенных истцом расходов на оплату коммунальных услуг за несовершеннолетнего ребенка, суд фактически увеличил размер взысканных с истца алиментов.

Однако изменение установленного п. 1 ст. 81 СК РФ размера алиментов, взысканных с одного из родителей в пользу другого на содержание несовершеннолетнего ребенка, взыскание дополнительных расходов возможно только при наличии определенных п. 2 ст. 81, ст. 86 СК РФ оснований и соответствующего требования, заявленного в суд.

Такого искового требования истицей не заявлялось.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.Г.Виноградов