Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 июня 2015 г. по делу N 33-1445/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего: Алиевой Э.З.

судей: Устаевой Н.Х. и Магадовой А.В.

при секретаре Магомедовой З.А.

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамаева М.У. к ГУП "Манаскентское" о признании его увольнения незаконным и отменить приказ ГУП "Манаскентское", восстановить его на работу в должности начальника службы безопасности ГУП "Манаскентское", взыскать с ГУП "Манаскентское" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ГУП "Манаскентское" в его пользу в счет компенсации морального вреда "." рублей по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Джамаева М. У. к ГУП "Манаскентское", удовлетворить частично.

Признать увольнение Джамаева М.У. незаконным.

Отменить приказы ГУП "Манаскентское" N от "дата"г и N от "дата"г. об изменении приказа N N.

Восстановить Джамаева М.У. на работу в должности начальника службы безопасности ГУП "Манаскентское" с 13.10.2014г.

Взыскать с ГУП "Манаскентское" в пользу Джамаева М.У. заработную плату за время вынужденного прогула- "."., в счет компенсации морального вреда - "." рублей, всего "." рублей.

Взыскать с ГУП "Манаскентское" в бюджет МО "Карабудахкентский район" госпошлину в сумме "." = "." рубля.

В остальной части иска, отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения истца Джамаева М.У., просившего удовлетворить исковые требования, возражения руководителя ГУП "Манаскентское" Агамурзаева Д.Г. и адвоката Капарова Б.К., просивших вынести по делу решение об отказе удовлетворении исковых требований, временного управляющего Мажидханова М.М., просившего удовлетворить исковые требования, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

Джамаев М. У. обратился в суд с иском к ГУП "Манаскентское" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что приказом ГУП "Манаскентское" N от "дата"г. его с водителя АТП перевели в начальника охраны.

Приказом директора ГУП "Манаскентское" N от "дата"г. он освобожден от занимаемой должности начальника охраны. С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным, так как его уволили в период нетрудоспособности и отсутствия по этой причине на работе.

Он обращался к прокурору Карабудахкентского района РД и Государственную инспекцию труда с просьбой о принятии мер по отмене незаконного приказа о его увольнении в период нахождения на больничном.

Госинспекция труда в РД, рассмотрев его просьбу, выдала директору ГУП "Манаскентское" предписание с требованием отменить приказ об увольнении.

Представленный в ходе судебного разбирательства приказ N от "дата"г. о внесении изменений в приказ, врученный ему в день рассмотрения дела, также является незаконным, так как его с ним ознакомили только в суде, объяснений у него не отобрали.

Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, подписанной директором ГУП "Манаскентское" Агамурзаевым Д.Г. и их представителем Капаровым Б.К., ставится вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.

Джамаев М.У. работал в должности начальника службы безопасности ГУП "Манаскентское". Приказом директора ГУП "Манаскентское" Агамурзава Д.Г. N от "дата" он уволен с работы за прогул.

С момента назначения на должность директора ГУП "Манаскентское" Агамурзаева Д.Г.- Джамаев М.У. на работу не выходил.

На предложение выйти на работу сообщал, что болеет и своевременно листки нетрудоспособности в ГУП не представлял.

Вместе с тем, в период времени, когда Джамаев М.У. утверждал, что он болеет, его видели сотрудники ГУПа, что он чувствует себя прекрасно.

Когда более 5-ти месяцев Джамаев М.У. не выходил на работу, он был уволен за прогул 13 октября 2014 года.

Несмотря на то, что Джамаев М.У. утверждал, что он болеет, было установлено, что 28, 29 и 30 июля 2014 года он, без уважительных причин, не явился на работу и не предоставил на эти дни листки нетрудоспособности.

После издания приказа об увольнении, Джамаев М.У. предоставил больничный лист, подтверждающий, что на 13 октября 2014 года, то есть на день увольнения у него имеется листок нетрудоспособности.

После этого, директор ГУП "Манаскентский" Агамурзаев Д.Г. издал новый приказ N от "дата", которым внес изменения в части даты увольнения, то есть уволил Джамаева М.У. за прогул- отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего времени (28,29,30 июля 2014 года) по инициативе работодателя по ч.б п. а) ст.81 Трудового кодекса РФ и считать ее уволенным с 23 октября 2014 года. ( механическая ошибка, уволен с 24 октября 2015 года)

Решение Карабудахкентского районного суда от 02 января 2015 года является незаконным.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Арбитражного суда РД от 13 октября 2014 года в отношении ГУП "Манаскентское" введена процедура банкротства - наблюдение.

Вышеуказанным определением утвержден временный управляющий ГУП "Манаскентский" Маджиханов М.М.

Данное определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах судье необходимо было привлечь в качестве ответчика внешнего управляющего Маджиханова М.М., надлежаще уведомить его о времени, месте рассмотрения искового заявления Джамаева М.У ... и гражданское дело рассмотреть с его участием.

Однако, временно управляющий ГУП "Манаскентское" Маджиханов М.М. о месте и времени рассмотрения гражданского дела по иску Джамаева М.У ... не извещен, дело рассмотрено без его участия, что является недопустимым.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Джамаева М.У. бесспорно установлено, что он 28,29,30 июля 2014 года

без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте.

Об этом составлены соответствующие акты с участием членов комиссии.

Ответчик в обоснование своих доводов о невыходе на работу Джамаева М.У ... вышеуказанные дни предоставил в суд акты об отсутствии на работе последнего, подписанные членами комиссии.

Судья, не имея специальных познаний и без назначения соответствующей экспертизы пришел к выводу, о том, что акты составлены задним числом, что является недопустимым.

Судья в решении ссылается на ст. 193 ТК РФ, где указано, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуску. По мнению судьи, Джамаев М.У. уволен 13 октября 2014 года, то есть за пределами месячного срока.

Между тем, Джамаев М.У. уволен с работы в соответствии со ст. 193 ТК РФ, в установленные сроки, не считая времени болезни работника.

Директором ГУП "Манаскентское" Агамурзаевым Д.Г. были внесены изменения в части даты увольнения приказа об увольнении Джамаева М.У.

Судья в решении пришел к выводу о том, что работодатель не имеет права внести изменения в дату увольнения приказа, ссылаясь на ст.78 ТК РФ.

Между тем, чт.78 ТК РФ ни имеет никакого отношения к вопросу внесения изменений в приказ об увольнении. Ст.78 ТК РФ регламентирует порядок расторжения трудового договора по соглашению сторон трудового договора.

В решении суда указано, что согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Суд считает, что если даже признать, что Джамаев М.У. совершил прогул 28, 29 и 30 июля 2014 года, то прошло около 7 месяцев.

Между тем, простым арифметическим подсчетом можно установить, что с момента совершения прогула Джамаевым М.У. до его увольнения прошло менее шести месяцев.

7 месяцев истекает после 28 января 2015 года, а он уволен 13 октября 2014 года, изменения в приказ внесены 23 января 2015 года, то есть в пределах шестимесячного срока..

В данном случае не имело место нарушения требовании ст. 193 ТК РФ о соблюдении 6-ти месячного срока применения дисциплинарного наказания.

Утверждение судьи о пропуске шестимесячного срока для применения дисциплинарного наказания является необоснованным и недопустимым.

Представленные листки нетрудоспособности Джамаевым М.У. вызывают большие сомнения.

Отсутствует листок нетрудоспособности за 28,29,30 июля 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и об этом указано в апелляционной жалобе, определением Арбитражного суда РД от 13 октября 2014 года в отношении ГУП "Манаскентское" введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий Мажидханов М.М., который к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был.

В связи с изложенным судебная коллегия определением от 5 мая 2015 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в дни прогула. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт об отказе работника представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Отказ от дачи объяснений не освобождает работодателя от обязанности предоставить работнику два рабочих дня на составление письменного объяснения.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Если же работодатель нарушит порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения и не истребует от работника письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка, это является безусловным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления работника на прежней работе, а также взыскания с работодателя в пользу указанного работника среднего заработка за вынужденный прогул

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания не считая времени отсутствия работника на работе.

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 193 ТК РФ).

Работодателю в приказе об увольнении необходимо отразить сведения о дате прогула работником. При отсутствии в приказе на увольнение сведений о дате прогула и иных доказательств наличия прогула увольнение считается неправомерным.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется:

- не позднее месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников;

- не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Соответственно, дисциплинарное взыскание в виде увольнения должно быть наложено в течение месячного срока с даты, когда работодателю стало известно о факте совершенного прогула. Если же работник будет уволен за пределами месячного срока, это нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания и работник подлежит восстановлению в должности.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно трудовому контракту от "дата"г. и приказу от "дата"г. Джамаев М.У. занимает в ГУП "Манаскентское" должность начальника охраны. Контракт заключен на срок до15 мая 2015г.

Приказом N от "дата"г. Джамаев М.У. уволен с занимаемой должности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Между тем, согласно представленным суду листкам нетрудоспособности Джамаев М. У. был временно нетрудоспособным в период с 15 мая 2014г. по 23 октября 2014г.

Изложенным подтверждается довод истца о том, что его увольнение произведено в период нетрудоспособности.

Последующее внесение изменений в приказ об увольнении 23 января 2015 года судебная коллегия находит противоречащим действующему законодательству.

Изменение даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со ст.78 ТК РФ по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления работником своим правом.

Каких-либо доказательств того, что в действиях работника Джамаева М.У. имелось злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчиков данных о его временной нетрудоспособности, в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Истец заявлением от "дата"г. довел до сведения работодателя о состоянии своего здоровья и сообщил, что продолжает лечение, по выздоровлению представит больничный лист.

Указанное заявление зарегистрировано в книге регистрации заявлений за N от "дата"г. На копии заявления также имеется отметка о принятии его заявления.

Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, тем более в ходе рассмотрения иска о восстановлении на работе.

В приказе N от "дата"г. не указана конкретная дата прогула, за нарушение которого Джамаев М.У. подвергнут дисциплинарному наказанию в виде увольнения.

Между тем, ответчик ГУП "Манаскентское" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции издало новый приказ от "дата"г., изменив приказ от "дата"г., и указав об отсутствии Джамаева М.У. на рабочем месте 28,29 и 30 июля 2014г.

Кроме того, ответчиком приказом от "дата"г. Джамаев М. вновь уволен в период нахождения на больничном, так как Джамаев М.У. на больничном находился по 23 октября 2014г.

При этих обстоятельствах, подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконным приказа N от "дата"

Более того, суду апелляционной инстанции ответчиком представлен приказ от "дата" об исправлении технической ошибки, которым фактически изменен номер приказа от "дата" с "." на N N, а также изменена дата увольнения Джамаева М.У. с 13 октября на 24 октября.

Указанные действия также подтверждают допущенные работодателем нарушения при издании приказа об увольнении истца с работы.

Судом установлено, что от истца Джамаева М.У., в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации, до издания приказа об увольнении не было истребовано объяснение, доказательств истребования объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 28, 29 и 30 июля 2014 года, суду представлено не было.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Увольняя Джамаева М.У. 13 октября 2014г. работодателем допущено нарушение и этой нормы Трудового кодекса РФ, поскольку увольнение имело место за пределами месячного срока.

Доводы ответчика и его представителя, что истец не выходил на работу без уважительной причины 28,29 и 30 июля 2014г., судом тщательно исследованы.

Так, в обоснование своих доводов ответчиком представлен суду один акт от "дата"г. об отсутствии Джамаева М.У. на рабочем месте с 01 июля 2014г. по 31 июля 2014г.

В акте отсутствуют дата и точное время отсутствия истца на работе, указав лишь на то, что Джамаев М.У. на рабочем месте отсутствует с 1 по 31 июля 2014 года, отсутствует точное время составления акта.

Между тем, акт об отсутствии на работе составляется за каждый день отсутствия работника на работе.

Представленный суду акт не может быть признан достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт прогула со стороны работника.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 г. N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком доказательства законности увольнения Джамаева М.У. суду не представлены.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что приказ N от "дата"г. и увольнение Джамаева М.У. по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ является незаконным, и он подлежит восстановлению на прежней работе с даты увольнения.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, приходит к выводу о том, что с ГУП "Манаскентское" в пользу Джамаева М.У. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого определяет "." рублей.

Согласно 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно приказу N от "дата"г. с 01 марта 2014г. начальнику охраны Джамаеву М.У. установлен оклад "." рублей в месяц.

Истец и ответчик подтвердили, что заработная плата начальника охраны Джамаева М.У. составляет "." рублей.

Приказ об увольнении Джамаева М.У. издан 13 октября 2014г. За период с 13 октября 2014г. по 23 октября 2014г. Джамаев М.У. имеет больничный лист, принятый ответчиком. Оплата за период вынужденного прогула исчисляется с 24 октября 2014 г. по 02 февраля 2015г. и составляет "." рублей.

Согласно статье 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснил, что при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05 августа 2000 N 117-ФЗ (ред. от 06 апреля 2015) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Согласно пп.10 п.1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В данном случае истцом заявлены не самостоятельные требования, они взаимосвязаны и сводятся к восстановлению его на работе и взысканию заработной платы за время вынужденного прогула.

Из изложенного следует, что размер госпошлины, подлежащего взысканию с ответчика, следует определить с учетом взыскиваемой в его пользу суммы заработной платы и составит "." руб.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы ответчик должен уплатить государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в данном случае при подаче апелляционной жалобы ответчик должен был уплатить "." рублей.

Указанные суммы государственной пошлины в общей сумме 3993 рубля подлежат взысканию с ГУП "Манаскентский".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 02 февраля 2015 года отменить.

Исковые требования Джамаева М. У. к ГУП "Манаскентское", удовлетворить частично.

Признать увольнение Джамаева М.У. незаконным.

Признать незаконными приказы ГУП "Манаскентское" N от "дата"г и N от "дата"г. об изменении приказа N ".".

Восстановить Джамаева М.У. на работу в должности начальника службы безопасности ГУП "Манаскентское" с 13 октября 2014г.

Взыскать с ГУП "Манаскентское" в пользу Джамаева М.У. заработную плату за время вынужденного прогула- "."., в счет компенсации морального вреда - "." рублей, всего "." рублей.

Взыскать с ГУП "Манаскентское" в бюджет МО "Карабудахкентский район" госпошлину в размере "." рубля.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судья: