Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 июня 2015 г. по делу N 33-1450/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Магадовой А.В. и Устаевой Н.Х.,

при секретаре М.Р.З.

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Багамаева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя директора ГУП "Манаскентское" Агамурзаева Д.Г., и представителя ответчика ГУП "Манаскентское" адвоката Капарова Б.К., действующего на основании доверенности от 12.01.2015г. и ордера N от "дата" года,

на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 30 января 2015 года по иску Иманалиевой Р.Г. к ГУП "Манаскентское" о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., объяснение истицы Иманалиевой Р.Г., представителей ответчика ГУП "Манаскентское": директора ГУП "Манаскентское" Агамурзаева Д.Г., и адвоката Капарова Б.К., действующего на основании доверенности от 12.01.2015г. и ордера N от "дата" об отказе в удовлетворении иска, объяснение временнего управляющего ГУП "Манаскентское" Мажитханова М. М. об удовлетворении исковых требований Иманалиевой Р.Г., заключение прокурора Багамаева А.М. об удовлетворении иска, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иманалиева Р.Г. обратилась в суд с иском к ГУП "Манаскентское" о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.

В обоснование иска указала, что приказом по ГУП "Манаскентское" от 02 августа 2011г. она назначена на должность юриста. Приказом директора ГУП "Манаскентское" N от 13 октября 2014г. она освобождена от занимаемой должности юриста. С данным увольнением истица не согласна, считает его незаконным, так как ее уволили, когда она находилась на больничном. Она обращалась прокурору Карабудахкентского района РД и в Государственную инспекцию труда с просьбой о принятии мер по отмене незаконного приказа о ее увольнении в период нахождения на больничном Госинспекция труда в РД рассмотрев ее обращение, выдала директору ГУП "Манаскентское" предписание с требованием отменить приказ о ее увольнении.

Представленный в ходе судебного разбирательства приказ N1 от 23.01.2015г. о внесении изменений в приказ, врученный сегодня также является незаконным, так как ее с ним ознакомили только в суде, объяснений у нее не отбирали.

Просит суд признать ее увольнение незаконным и отменить приказы ГУП "Манаскентское", восстановить ее на работу в должности юриста ГУП "Манаскентское", взыскать с ГУП "Манаскентское" в ее пользу заработную плату за вынужденный прогул за период до принятия решения судом, взыскать с ГУП "Манаскентское" в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 100000 рублей.

Представители ответчика, ГУП "Манаскентское", адвокат Капаров Б.К. и директор ГУП "Манаскентское" Агамурзаев Д.Г., исковые требования не признали и пояснили, что Иманалиева Р.Г. уволена законно.

Агамурзаев Д.Г. пояснил, что он приступил к выполнению обязанностей директора ГУП "Манаскентское" 18.05.2014г. Он уточнил, почему Иманалиева Р. ".".не выходит на работу, оказалось, что болеет и продолжала болеть. Издал приказ после 4-х месяцев не выхода на работу. В конце октября или в начале ноября 2014г. принесли больничный.

Он истребовал объяснения тогда, когда принесли 1-й больничный. Она ответила, что "когда надо принесу". Говорила, что продолжает болеть. Он выяснил, что она дома. Приказ об изменении приказа N издал, когда узнал дни отсутствия. Просит в иске отказать.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 30 января 2015 года постановлено:

"Исковые требования Иманалиевой Р. Г. к ГУП "Манаскентское", удовлетворить частично.

Признать увольнение Иманалиевой Р.Г. незаконным;

Отменить приказы ГУП "Манаскентское" N54 от 13 октября 2014г и N1 от 23 января 2015г. N1 об изменении приказа N54.

Восстановить ФИО3 на работу в должности юриста ГУП "Манаскентское";

Взыскать с ГУП "Манаскентское" в пользу Иманалиевой Р.Г. заработную плату за время вынужденного прогула - 29250р., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, всего - 39250рублей.

Взыскать с ГУП "Манаскентское" в бюджет МО " "адрес"" госпошлину в сумме 13378 руб.

В остальной части иска, отказать".

В апелляционной жалобе директор ГУП "Манаскентское" Агамурзаев Д.Г., и представитель ответчика ГУП "Манаскентское" Капаров Б.К. действующий на основании доверенности от 12.01.2015г. и ордера просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иманалиевой Р.Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещения компенсации за моральный вред, по следующим основаниям.

1.Определением Арбитражного суда РД от 13 октября 2014 года в отношении ГУП "Манаскентское" ведена процедура банкротства-наблюдение.

Вышеуказанным определением утвержден временно управляющий ГУП "Манаскентский" Маджиханов М.М. Данное определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суду необходимо было привлечь в качестве ответчика внешнего управляющего ФИО8, надлежаще уведомить его о времени, месте рассмотрения искового заявления ФИО3 и гражданское дело рассмотреть с его участием.

Однако, временно управляющий ГУП "Манаскентское" Маджиханов М.М. о месте и времени рассмотрения гражданского дела по иску Иманалиевой Р.Г. не извещен, дело рассмотрено без его участия, что является недопустимым.

2. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Иманалиевой Р.Г. установлено, что она 28-30 июля 2014 года без уважительной причины отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается составленными актами. Кроме того, в материалах гражданского дела нет доказательств о том, что Иманалиевой Р.Г. разрешено использовать эти дни по ее усмотрению. Из решения суда следует, что Иманалиева Р.Г. обращалась руководителю ГУП "Манаскентское" с заявлением 05.06.2014 года, где она просит сообщить время ее выхода на работу. Исходя из этого, суд приходит к выводу, о том, что ФИО3 не были предоставлены эти дни, как дни отпуска. Суд ссылается на п. "д" п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами РФ ТК РФ", в соответствии с которым не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении.

Между тем, с выводом суда согласиться нельзя, так как Иманалиева Р.Г. должна была обращаться на имя руководителя ГУП "Манаскентское" с заявлением о том, чтобы ей дали возможность использовать 28,29 и 31 июля 2014 года в качестве дней отдыха. Она этого не сделала.

Кроме того, работодателем в нарушение предусмотренного законом обязанности не отказано Иманалиевой Р.Г. в их предоставлении, так как время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Несмотря на то, что бесспорно доказано в судебном заседании, что Иманалиева Р.Г. 28,29 и 30 июля 2014 года не вышла на работу без уважительных причин, суд считает данное обстоятельство необоснованным.

Ответчик в обосновании своих доводов о невыходе на работу Иманалиевой Р.Г. вышеуказанные дни предоставил в суд акты об отсутствии на работе последней, подписанные комиссией. Судья, не имея специальных познаний и без назначения соответствующей экспертизы, пришел к выводу, о том, что акты составлены задним числом, что является недопустимым.

3. Суд в решении ссылается на ст. 193 ТК РФ, где указано, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуску. По мнению судьи, Иманалиева Р.Г. уволена 13.10.2014 года, то есть за пределами месячного срока.

Между тем, Иманалиева Р.Г. уволена с работы в соответствии со ст. 193 ТК РФ, в установленные сроки, не считая времени болезни работника.

4. Директором ГУП "Манаскентское" Агамурзаевым Д.Г. были внесены изменения в части даты увольнения приказа об увольнении ФИО3

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель не имеет права внести изменения в дату увольнения приказа, ссылаясь на ст.78 ТК РФ.

Однако, ст.78 ТК РФ ни имеет никакого отношения к вопросу внесения изменений в приказ об увольнении. Ст.78 ТК РФ регламентирует порядок расторжения трудового договора по соглашению сторон трудового договора.

5. В решении судьи указано, что согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Судья Абдуллаев А.З ... считает, что если даже признать, что Иманалиева Р.Г. совершила прогул 28.29 и 30 июля 2014 года, то прошло около 7 месяцев.

Между тем, простым арифметическим подсчетом можно установить, что с момента совершения прогула ФИО3 до ее увольнения, прошло менее шести месяцев, так как 7 месяцев истекает после 28 января 2015 года, а она уволена 13 октября 2014 года, изменения в приказ внесены 23 января 2015 года, то есть в пределах шестимесячного срока..

В данном случае не имело место нарушения требовании ст. 193 ТК РФ о соблюдении 6-ти месячного срока применения дисциплинарного наказания.

Таким образом, утверждение суда о пропуске шестимесячного срока для применения дисциплинарного наказания является необоснованным и недопустимым.

6. Представленные листки нетрудоспособности Иманалиевой Р.Г. вызывают большие сомнения. Дело в том, что одновременно с юристом Иманалиев Р.Г. ".". за прогул 13 октября 2014 года был уволен начальник охраны Джамаев М.У.

Иманалиева Р.Г. и Джамаев М.У. не являлись на работу с 15.05.2014 года по 23.10.2014 года и предоставили листки нетрудоспособности.

При изучении листов не трудоспособности Иманалиевой Р.Г. и Джамаева М.У. их выдачи на законных основаниях вызвали большие сомнения по следующим основаниям.

Установлено, что за вышеуказанный период Иманалиева Р.Г. и Джамаев М.У. предоставили по 6 листков нетрудоспособности, из них листки за период времени с 15.05.2014 года по 03.06.2014 года Иманалиева Р.Г. и Джамаев М.У. получили в ГБУ РД ЦРБ "адрес", за период времени с 05.06.2014 года по 08.10.2014 года (всего 3 листка нетрудоспособности) получили в ГБУ РД Каспийская ЦГБ, за период с 31.07.2014 года по 22.10.2014 года (всего 2 листка нетрудоспособности) получили в ГБУ РД поликлиника N2 Махачкала Шамиля, 87 "б".

Изучение содержания листков нетрудоспособности, представленных Иманалиевой Р.Г. и Джамаевым М.У. показало, что они оба болели одновременно в одно и тоже время, обращались одновременно в одни и те же медицинские учреждения и практически одним и тем же врачам.

Данное обстоятельство вызывает сомнения в законности выдачи Иманалиевой Р.Г. и Джамаеву М.У. листков нетрудоспособности. Не могли два работника болеть в одни и те же дни за вышеуказанный период.

У них у обоих отсутствуют листки нетрудоспособности за 28,29,30 июля 2014 года.

В связи с этим, при рассмотрении гражданского дела ими было заявлено ходатайство о направлении запроса Министру здравоохранения РД о проверки законности выдачи листков нетрудоспособности Иманалиевой Р.Г. и Джамаеву М.У. и предоставления историю болезней с вышеуказанных медицинских заведений.

Однако судьей Абдуллаевым А.З. данное ходатайство отклонено, что свидетельствует о его нежелании установить истину по делу.

При таких обстоятельствах, решение Карабудахкентского районного суда от 30 января 2015 года не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением Арбитражного суда РД от 13 октября 2014 года, вступившим в законную силу, в отношении ГУП "Манаскентское" ведена процедура банкротства-наблюдение и утвержден временно управляющий ГУП "Манаскентский" Маджиханов М.М.

Как следует из материалов дела, Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан, временно управляющий ГУП "Манаскентское" ФИО8 о месте и времени рассмотрения указанного гражданского дела по иску Иманалиевой Р.Г. не извещен и дело рассмотрено без его участия.

При указанных обстоятельствах, поскольку имеются основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, "дата" перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истица Иманалиева Р.Г. просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ГУП "Манаскентское": директор ГУП "Манаскентское" Агамурзаев Д.Г., и адвокат Капаров Б.К. просили в удовлетворении исковых требований Иманалиевой Р.Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещения компенсации за моральный вред отказать.

Временный управляющий ГУП "Манаскентское" - Мажитханов М. М. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что с 13 октября 2014 года в отношении ГУП "Манаскентское" введена процедура банкротства - наблюдение, в течение 15 дней руководитель должен представить внешнему управляющему все финансовые документы учреждения. Однако до сих пор документы не представлены. Считает, что увольнение Иманалиевой Р.Г. и другого работника целенаправленная работа руководства, чтобы вывести их из штата и совершать свои дела. Более того, издав незаконный приказ, руководитель нанес ущерб предприятию, так как решением суда взыскано с предприятия свыше 39 250 рублей, в том числе в счет компенсации морального вреда.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан Багамаев А.М. в своем заключении по делу просит исковые требования удовлетворить, ввиду их законности и обоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно трудового контракта от 02.08.2011г. и приказа от 02.08.2014г. Иманалиева Р.Г. принята на работу в ГУП "Манаскентское" на должность начальника юридического отдела с 02.08.2011г. по 02.08.2015г.

Приказом N от 13.10.2014г. Иманалиева Р. Г. уволена с занимаемой должности юриста за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно листкам нетрудоспособности, исследованным в судебном заседании, Иманалиева Р. Г. находилась на больничном с 31.07.2014г. по 22.10.2014г., то есть увольнение Иманалиевой Р.Г. работодателем произведено в период ее нетрудоспособности. Необходимо отметить, что на листках нетрудоспособности за указанный период, имеются отметки работодателя о получении:

-15.05-24.05,25.05-03.06.2014г. (получено 04.06.2014г.);

- 04.06-18.06,19.06-27.06.2014г. (получено 28.06.2014г.);

-30.06-14.07,25.07-25.07.2014г. (получено 26.07.2014г);

-31.07-14.08,15.08-29.08,30.08-08.09.2014 (получено 09.09.14.);

-09.09-23.09,24.09-08.10.2014 г.;

-09.10-22.10. приступить к работе 23.10.2014г. (получено 23.10.2014г.).

Кроме того, согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. При этом само дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений ст. 193 ТК РФ работодателем при издании приказа об увольнении Иманалиевой Р.Г., объяснения последней не затребованы. Данный факт, в суде также подтверждён объяснениями Агамурзаева Д.Г., согласно которым объяснения были затребованы им, после представления первого больничного листка.

Также в нарушение положений ст. 193 ТК РФ в приказе N 54 от 13.03.2014г. не указана конкретная дата прогула, за нарушение которого, Иманалиева Р.Г. подвергнута дисциплинарному наказанию в виде увольнения.

Кроме того, Иманалиева Р.Г. уволена 13.10.2014г., то есть за пределами месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 г. N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком доказательства законности увольнения Иманалиевой Р.Г. суду не представлены.

Кроме того, по поручению прокурора, Государственная инспекция по труду и занятости РД провела проверку указанного факта и выдала предписание с требованием отменить приказ об увольнении Иманалиевой Р.Г. (письмо 03-ГИТ-АИ-3100 от 28.11.2014г.)

Судом установлено, что оно не выполнено.

Таким образом, ответчиком допущены грубые нарушения требований трудового законодательства при издании приказа N 54 от 13.10.2014г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приказ N 54 от 13.10.2014г. и увольнение ФИО3 по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ является незаконным, и она подлежит восстановлению на прежней работе с даты увольнения.

При этих обстоятельствах, также подлежат удовлетворению и требования истицы о признании незаконным приказа от 23.01.2015 года.

Также судом установлено, что доводы ответчика и его представителя, что истица не выходила на работу без уважительной причины 28,29 и 30 июля 2014г., являются необоснованными, ввиду следующего.

Из объяснений Агамурзаева Д., что он узнал о прогулах в октябре или ноябре 2014г. В то же время, он сам 28,29 и 30 июля подписывает акт об отсутствии Иманалиев Р ... на работе, 09.09.2014г. он уже знал, что на 28-30.07. 2014г. у Иманалиевой Р.Г., нет больничного.

Также судом установлено, что истицей представлено работодателю заявление от 05.06.2014г., из которого следует, что в связи с нахождением на больничном во время отпуска, и как многодетная мать и мать ребенка-инвалида с детства, и что в период отпуска была отозвана из отпуска, просит сообщить время выхода ее на работу. Указанное заявление зарегистрировано в книге регистрации заявлений за N 67 от 05.06.2014г. На копии заявления также имеется отметка о принятии ее заявления.

ГУП "Манаскентское", в лице директора Агамурзаев Д.., не приняло решение о продлении отпуска в связи с болезнью, находившегося в отпуске или представлении отгулов.

В соответствии с подпунктом "д" п.39 Постановления необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении (по аналогии - не рассмотрел заявление).

Доводы ответчика и его представителя, что приказом ГУП "Манаскентское" от "дата"г. N об изменении приказа N54 от 13 октября 2014г. внес изменения в приказ и указал, считать уволенной истицу с 23 октября 2014г. суд также считает незаконными, ввиду следующего.

Во-первых, изменение даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со ст.78 ТК РФ по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления работником своим правом. Каких-либо доказательств того, что в действиях работника Иманалиевой Р.Г. имелось злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчиков данных о ее временной нетрудоспособности, в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Во - вторых, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о законности внесения изменений работодателем в приказ об увольнении истца, так как ТК РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, тем более в ходе рассмотрения иска о восстановлении на работе

В-третьих, ответчик ГУП "Манаскентское" издало новый приказ от 23.01.2015г. - подкорректировав приказ от 13.10.2014г., указав об отсутствии Иманалиевой Р.Г. на рабочем месте 28,29 и 30 июля 2014г., по истечении более 3-х месяцев.

Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Если даже признать, что ФИО3 совершила прогул 28,29,30 июля, то прошло около 7 месяцев.

Согласно 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из справки ГУП "Манаскентское" N170 от 21 января 2014г. (вероятно 2015г.) следует, что среднемесячная заработная плата юриста Иманалиевой Р.Г. составляет "." рублей.

Приказ об увольнении Иманалиевой Р.Г. издан 13.10.2014г. за период с 13.10.2014г. по 22.10.2014г. ФИО3 имеет больничный лист, принятый ответчиком. Соответственно оплату за вынужденный прогул необходимо исчислять с "дата" по 30 январь 2015г.

Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула за этот период составляет 29250р.

В соответствии с п. 7.4. Трудового договора от 30.06.2008г. в случаях, предусмотренных в законе, общество обязано компенсировать работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями Общества.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Соглашением такой размер не установлен.

Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом в денежной форме и не может находиться в зависимости от размера удовлетворенного иска.

Суд, с учетом нравственных страданий причиненных истице, считает возможным размер компенсации морального вреда определить в сумме 10000р.

Согласно 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого он;-были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с указанным, с ГУП "Манаскентское" необходимо взыскать в бюджет муниципального района " "адрес"" госпошлину:

по требованиям о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе "." руб. 50 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, что листки нетрудоспособности Иманалиевой Р.Г., их подлинность и достоверность и выдача на законных основаниях вызывает большие сомнения, поскольку указанные листки нетрудоспособности не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из материалов дела акт об отсутствии истицы на работе составлялся не ежедневно, а как объяснил Агамурзаев Д.Г. - ежемесячно и это следует из указанных актов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения истицы Иманалиевой Р.Г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 30 января 2015 года отменить.

Исковые требования Иманалиевой Р. Г. к ГУП "Манаскентское" удовлетворить частично.

Признать увольнение Иманалиевой Р.Г. незаконным.

Отменить приказы ГУП "Манаскентское" N54 от 13 октября 2014г и N1 от 23 января 2015г. N1 об изменении приказа N54.

Восстановить ФИО3 на работе в должности юриста ГУП "Манаскентское".

Взыскать с ГУП "Манаскентское" в пользу Иманалиевой Р.Г. заработную плату за время вынужденного прогула - "."., в счет компенсации морального вреда "." рублей, всего - ".".

Взыскать с ГУП "Манаскентское" в бюджет МО "Карабудахкентский район" госпошлину в сумме "." руб. 50 коп.

В остальной части иска, отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи