Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1774/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Алиевой Э.З.

судей - Магамедова Ш.М. и Магадовой А.В.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по заявлению Балаева М. Б. о возврате суммы госпошлины и расходов на оплату экспертизы,

УСТАНОВИЛА

Истец Балаев М.Б. обратился в суд с заявлением о возврате суммы государственной пошлины в размере "." руб., оплаченной за рассмотрение заявления "О подложности доказательства" по гражданскому делу по его иску к МВ по РД о восстановлении на работе, и расходов по оплате экспертного заключения в размере "." руб.

Заявление обосновано тем, что госпошлина принята у него в нарушение норм материального права, предусмотренных ст.393 ТК РФ, п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ и ст.57 Конституции РФ. Почерковедческая экспертиза, которая была назначена судом по его ходатайству "дата"г., не была проведена из-за непредставления судом первой инстанции в ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ для исследования оригиналов исследуемых документов. ФБУ ДЛСЭ 23.08.2012г. вернул гражданское дело N в 2 томах и сообщил о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

В связи с этим просил возместить ему денежные средства в сумме "." руб., которые он оплатил за непроведенную экспертизу.

Определением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от "дата". по делу постановлено:

"Заявление Балаева М. Б. удовлетворить, частично.

Возвратить Балаеву М. Б. сумму государственной пошлины в размере "." ( ".") рублей уплаченной по чеку от "дата".

В остальной части заявление Балаева М.Б., оставить без удовлетворения".

На данное определение судьи Балаевым М.Б подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в связи с необоснованностью и нарушением норм ГПК, выразившихся в рассмотрении заявления без его надлежащего извещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД довод частной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя признала обоснованным и определением от "дата" перешла к рассмотрению заявления Балаева М.Б. по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По существу рассматриваемого дела судебная коллегия установила следующее.

"дата" Балаев М.Б. обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с исковым заявлением к МВД по РД о восстановлении его на работе в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОВД по "адрес" РД и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В рамках этого дела истцом было заявлено о подложности доказательства - текста внеочередной аттестации. Заявитель за прием судом данного ходатайства оплатил госпошлину в размере "." руб. (т.1, л.д.217), которые просил возвратить. Также в рамках данного гражданского дела по ходатайству истца Балаева судом "дата". была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ДЛСЭ МЮ РФ, с возложением на истца расходов по ее производству. Балаев в соответствии с определением суда произвел оплату за производство экспертизы в размере "." руб. (т.2, л.д.52). Однако 23.08.2012г. эксперт направил в суд сообщение о невозможности производства экспертизы ввиду отсутствия оригинала документа - текста внеочередной аттестации от "дата".( "дата".).

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Однако до начала рассмотрения его заявления по существу в настоящем судебном заседании Балаев заявил судебной коллегии, что госпошлину в размере "." руб., взысканную определением суда, он получил, он также получил оригинал чек-ордера по оплате этой суммы, в связи с чем эти свои требования он снимает. Кроме того, Балаев заявил, что ГБУ ДЛСЭ возвратил ему "." руб., возврата которых он требовал по настоящему заявлению, однако от своего заявления в этой части он не отказывается, требует по этому заявлению определения суда, полагая, что без судебного постановления ему деньги не должны были возвратить.

В подтверждение своих доводов Балаев представил судебной коллегии копии своего заявления в адрес начальника ФБУ ДЛСЭ МЮ о выдаче копии решения ФБУ о возврате ему денежных средств, уплаченных за проведение почерковедческой экспертизы, и копии подтверждающего документа о перечислении "." руб. на его р/с, а также копию письма за подписью начальника ФБУ ДЛСЭ МЮ РФ Ахкуева Г.О. о том, что денежная сумма в размере 5000 руб. пересилена согласно заявке на возврат N от "дата". по указанным Балаевым реквизитам.

Возражая против удовлетворения заявления Балаева М.Б., представитель ГБУ ДЛСЭ МЮ РФ Абдуллаев А.Б. просил отказать в удовлетворении заявления Балаева, поскольку должник в добровольном порядке исполнил его требование и возвратил истребованную сумму - "." руб., что подтверждается представленными самим заявителем документами.

Таким образом, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что заявление Балаева о возврате ему "." руб., уплаченных им в качестве госпошлины по делу, судом было удовлетворено и оно исполнено, а 5000 руб., уплаченных Балаевым за производство экспертизы, возврата которых он требовал в связи с неисполнением экспертизы, ему возвращены "дата"

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Балаева М.Б. о возврате ему "." руб. следует отказать.

Довод заявителя о том, что возврат указанной суммы денег должно было быть осуществлено на основании судебного постановления, является несостоятельным, поскольку должник - ФБУ ДЛСЭ МЮ РФ - добровольно, по заявлению самого Балаева, исполнил его требование.

Определение Советского районного суда от "дата" полежит отмене на основании п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменить,

В удовлетворении заявления Балаева М. Б. о взыскании с Дагестанской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации 5000 (пять тысяч) руб., и 200 (двести) руб. госпошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: