Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 июня 2015 г. по делу N 33-1870/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

в составе : председательствующего- Зайнудиновой Ш.М.,

судей Гебековой Л.А. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре Омарове Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ОАО "Газпромбанк" по доверенности Мусаева Д.Ю. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 12 марта 2015года, которым постановлено:

"Приостановить производство по делу по иску ОАО "Газпромбанк" в г.Махачкала к Казаватовой Д. А. о взыскании полной ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога ".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя ОАО "Газпромбанк" по доверенности Мусаева Д.Ю., просившего определение суда отменить, объяснения представителя Казаватовой Д.А. по доверенности Балаева А.А., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Газпромбанк" в лице филиала в г.Махачкале обратился в суд с иском к Казаватовой Д.А. о взыскании полной ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Балаев А.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу по тем основаниям, что по факту получения кредита от имени Казаватовой Д.А. возбуждено уголовное дело и рассмотрение дела не возможно до вынесения приговора и вступлении в законную силу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Газпромбанк" Мусаев Д.Ю. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что необоснованное приостановление производства по делу о взыскании полной ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога повлекло нарушение прав заявителя на судебную защиту.

С учетом того, что исковые требования предъявлены физическому лицу, который по уголовному делу не является ни стороной, ни свидетелем, вывод суда о приостановлении дела производством в связи с тем, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела, не соответствует нормам процессуального права.

В связи с этим суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридическое значение для данного дела.

По делу установлено, что в соответствии с возбужденным в отношении ряда лиц уголовным делом по части 4 статьи 159 УК РФ вменяется в вину факт хищения кредитных средств, принадлежащих "Газпромбанк" (ОАО), процессуальное положение которого в рамках уголовного дела определено в качестве потерпевшего. Рассмотрение уголовного дела не повлечет изменения обязательства физического лиц перед истцом по делу, если таковые возникли.

Таким образом, приостановление производства по данному гражданскому делу лишило истца возможности в судебном порядке защитить свое право.

В возражении на частную жалобу представитель Казаватовой Д.А. по доверенности Балаев А.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как видно из материалов дела, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории N1 СУ УМВД РФ по г.Махачкала Абдурагимова А. Казаватова Д.А. признана потерпевшей по уголовному делу N возбужденному "дата" по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции правомерно указал, что рассмотрение настоящего гражданского дела не представляется возможным до разрешения другого дела.

Согласно ст. 217 ГПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Газпромбанк" Мусаева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: