Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-2082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.

судей - Сатыбалова С.К., Гебековой Л.А.

при секретаре - Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Магомедовой С.Ш. по доверенности ФИО19 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Магомедовой С. Ш. в удовлетворении иска к Магомедову А. М. и Р. Р. К. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N, расположенного в с\т "им. Мичурина" г. Махачкалы от 05.09.2010г., заключенного между Магомедовым A.M. и Рамазановым Р.К., применении последствий недействительности сделки, возврате сторонам всего полученного по сделке, признании недействительной записи о государственной регистрации в ЕГРП за N и свидетельства о государственной регистрации права от 24.11.2010г. за N выданного Рамазанову Р.К."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К., объяснения представителя Магомедовой С.Ш. по доверенности ФИО21 просившей решение суда отменить, исковые требование Магомедовой С.Ш. удовлетворить в полном объеме, объяснения представителя Рамазановой Д.М по ордеру ФИО20 просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедова С.Ш. обратилась в суд с иском к Магомедову A.M., Рамазанову Р.К. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 527 общей площадью 706,4 кв. м., расположенного в с\т "им.Мичурина" от 05.09.2010г., заключенного между Магомедовым A.M. и Рамазановым Р.К., применении последствий недействительности сделки, возврате сторонам всего полученного по сделке, признании недействительной записи о государственной регистрации в ЕГРП за N и свидетельства о государственной регистрации права от 24.11.2010г. за N, выданного Рамазанову Р.К.

В обоснование иска указала на то, что указанный выше земельный участок был выделен решением садоводческого товарищества "им. Мичурина" от 20.02.2002г. ее супругу Магомедову A.M., с которым она состоит в браке с 1970 г. В последующем на основании постановления главы города Махачкалы от 06.10.2009г. супруг переоформил его в собственность и 18.02.2010г. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В конце октября 2014г. ей стало известно, что еще 06.09.2010г. между ее супругом Магомедовым A.M. и гражданином Рамазановым Р.К. был заключен договор купли-продажи этого земельного участка на сумму в "." руб., на основании которого права на земельный участок перешли Рамазанову Р.К. без ее согласия.

При заключении сделки купли-продажи земельного участка супруг скрыл факт наличия зарегистрированного брака.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Магомедовой С.Ш. по доверенности ФИО22 просит решение суда отменить, исковые требования Магомедовой С.Ш. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы она указала, что в ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции по заявлению представителя супруги ответчика Рамазанова Р.К. привлек к участию в деле в качестве ответчика Рамазанову Д. М ... Они возражали против данного решения суда, поскольку Рамазанова Д.М. не являлась стороной оспариваемой сделки, иск к ней не предъявлялся. Судом она могла быть привлечена к участию в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Рамазановой Д.М. заявила, что обращение Магомедовой С.Ш. в суд с иском в действительности вызвано желанием оказать содействие Рамазанову Р.К. в споре с ее доверительницей о разделе земельного участка, а не предполагаемое нарушение права истца на спорный земельный участок, так как жилой дом, возведенный на спорном земельном участке, в настоящее время является предметом спора между супругами Рамазановыми, как и сам земельный участок.

При этом представитель Рамазановой Д.М. никаких доказательств этого не представила, доводы строила на необоснованных предположениях.

Судом данное обстоятельство так и не было установлено. Однако при этом в решении от 21.02.2015г., в обоснование отказа в исковых требованиях суд первой инстанции ссылается так же и на указанный довод представителя ответчика Рамазановой Д.М., что говорит о некомпетентности и предвзятости суда при рассмотрении данного гражданского дела.

Суд первой инстанции так же необоснованно удовлетворил заявление представителя Рамазановой Д. об истечении срока исковой давности.

Суд принял во внимание довод представителя ответчика Рамазановой Д.М. том, что о совершенной сделке не знать истица не могла, так как на участке возводился дом с 2010г., признав при этом довод истицы о том, что она не знала о совершенной ее супругом сделке, необоснованным.

Поскольку данный земельный участок был приобретен в период брака и считается общей совместной собственностью супругов, то при совершении супругом истицы Магомедовым A.M. сделки по распоряжению недвижимым имуществом, предварительно должно было быть получено ее нотариально удостоверенное согласие на сделку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 05 сентября 2010г. Магомедов A.M. продал Рамазанову Р.К. земельный участок N 527, расположенный в с\т "им. Мичурина" общей площадью 706,4 кв. м.

На основании этого договора и акта передачи зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок на Рамазанова Р.К. в ЕГРП за N от 24.11.2010г.

Оспаривая указанную сделку по отчуждению земельного участка и запись о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, истица Магомедова С.Ш. указала на нарушение требований ч.3 ст. 35 СК РФ, согласно которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Однако указанная норма предусматривает срок один год, в течение которого супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке и указанный срок исчисляется со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как видно из материалов дела, с 05 сентября 2010г. спорный земельный участок со всеми правами и обязанностями на него перешел в собственность Рамазанова Р.К., который пользовался им, оплачивал налоги и другие платежи, построил там жилой дом.

Принимая во внимание, что строительство дома само по себе является публичной деятельностью, следует признать, что истица Магомедова С.Ш. должна была знать об отчуждении ее мужем спорного земельного участка со дня совершения этой сделки. На протяжении четырех лет она не заботилась о своих правах, не принимала участие в платежах, предусмотренных законом за пользование земельным участком.

В соответствие с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика Рамазановой Д.М. о том, что обращение Магомедовой С.Ш. в суд с настоящим иском продиктовано желанием содействовать Рамазанову Р.К. в споре с ней о разделе имущества, поскольку при удовлетворении иска о признание не действительным договора купли-продажи земельного участка, отпали бы основания для удовлетворения требований Рамазановой Д.М., заявленных ею в другом деле к своему мужу Рамазанову Р.К. о разделе имущества.

Как видно из представленной суду копии иска Рамазановой Д.М., она в октябре 2014г. обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы с иском к мужу Рамазанову Р.К. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, в числе которого указан и спорный земельный участок.

В том процессе ответчик Рамазанов Р.К. 26.12.2014г. ходатайствовал о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения данного дела по иску Магомедовой С.Ш. к нему и к Магомедову А.М о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка.

При этом Рамазанов Р.К. по вызовам в суд по данному делу не явился и не представил возражений против требований Магомедовой С.Ш.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедовой С.Ш. в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции они не опровергают и не содержать новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований, для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: