Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2135/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

в составе : председательствующего- Зайнудиновой Ш.М.,

судей Гебековой Л.А. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре Омарове Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиханова А.Х. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26 февраля 2015года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковое заявление "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).

Взыскать с Алиханова А. Х. сумму общего долга - "." копеек, из которых: "." копеек - просроченная задолженность по основному долгу; "." копеек - просроченные проценты; "." копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; "." рублей - плата за обслуживание кредитной карты, а также государственную пошлину в сумме "." копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения Алиханова А.Х., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) к Алиханову А.Х..

В обоснование иска указал, что 19.05.2011 г. между Банком и Алихановым А.Х. заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС с начальным кредитным лимитом "." рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности). При этом единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном Ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.

Ответчик кредитную карту получил и 19.05.2011 г. активировал ее путем телефонного звонка в Банк. С этого момента между ними был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.

Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование Ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. Согласно Общим условиям в случае неполучения счета-выписки Ответчик обязан обратиться по телефону в Банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает Ответчика от выполнения им своих обязательств.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор 15.05.2014 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет сумму общего долга 132082,20 рублей.

В связи с чем, суд просит взыскать с Алиханова А.Х. сумму общего долга - "." рублей, из которых: "." рублей - просроченная задолженность по основному долгу; "." рублей - просроченные проценты; "." рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий "." рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алиханов А.Х. просит решение суда отменить решение суда в части, как незаконное и необоснованное. Указывает, что Банк, включил его в программу страхования и подключил услугу SMS-Банк без его согласия, обманным способом представив в заявлении-анкете такую форму сведений об услуге, которая предполагает рассматривать эти услуги как предложение Банка, а не обязательство перед ним!

Такие действия Банка рассматриваются законом как манипуляция сведениями об услугах, и как преднамеренное введение в заблуждение клиента!

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

П. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель, обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.2. ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", информация об услугах в обязательном порядке должна содержать:

условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как видно из условий предоставления услуг, в заявлении-анкете Банка нет даже намека на указанный объем информации, подлежащей представлению исполнителем, т.е. Банком! Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей").

Это означает, что условия договора о его участии в программе страхования и оказании услуги SMS-Банк являются недействительными. Кроме того, является недействительным условие кредитного договора, заключенного между Банком и им, об оплате комиссии за выдачу наличных средств (п. 2.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы"), которая согласно выписке Банка, в период с 13.01.12г. по 13.05.14г. составила "." рублей. Учитывая данные злоупотребления Банка своими правами, последствия нарушения им обязательства по уплате штрафа за неуплату минимального платежа, считает необходимым просить суд о снижении размера данного штрафа до "." рублей.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 01.04.2011 года Алихановым А.Х. составлено заявление на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, согласно которому Банк выпускает на его имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по ней.

15.05.2014г. Алиханову А.Х. Банком выставлен заключительный счет, в котором уведомляет должника об общей сумме задолженности и расторжении, заключенного между ними Договора.

Согласно справке от 31.10.2014г. размер задолженности по кредитной карте N на 31.10.2014г. составляет "." копеек.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии N и выписке по данному договору от 31.10.2014г. общая сумма задолженности составляет "." копеек, из которой сумма процентов составляет "." рублей, сумма основного долга - ".".

В соответствии со ст.20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Денежные средства размещаются Банком (предоставляются клиентам по Договору) в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - от своего имени и за свой счет.

Согласно статье 29 вышеуказанного Закона, процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Как следует из материалов дела, такое соглашение достигнуто между сторонами спора, размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в Тарифах.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту (адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение), в срок, установленный для ее акцепта (ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии), действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии п. 2.3 Общих условий Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты.

Согласно п. 3.3 Общих условий кредитная карта передается Клиенту не активированной. Для проведения операций по Кредитной карте Клиент должен поставить подпись на обратной стороне Кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк, Кредитная карта активируется Банком, если Клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента.

Из материалов дела усматривается, что ответчик кредитную карту получил и 19.05.2011 г. активировал ее путем телефонного звонка в Банк. С этого момента между Истцом и Ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.

Договор содержит все условия, определенные ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение Договора и т.д.).

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было, Ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах.

В соответствии с заключенным Договором, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ.

Договором предусмотрено право Ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком Ответчику счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка. Ответчику сообщается при выпуске первой Кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует. Счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п. 5.1 Общих условий), но в соответствии с п. 5.5 Общих условии, ответчик должен контролировать состояние своей задолженности по кредитной карте (При неполучении Счета-выписки в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты формирования Счета-выписки Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору.)

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения Ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий Договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование Ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

Установлено, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 4.7, 5.6 Общих условий).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг Договор 15.05.2014 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по Договору.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах и соответствуют требованиям Закона.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26 февраля 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиханова А.Х.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: