Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-2232/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Абдуллаева М.К., Гебековой Л.А.,

при секретаре Гудаеве Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Эсбергеновой Г.Э. гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к Волковой С.З., Волкову М.С. и Эсбергеновой Г.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхобанк" обратилось в суд с иском к Волковой С.З., Волкову М.С. и Эсбергеновой Г.Э. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., из них:

- неустойка за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере - "данные изъяты" руб.,

- просроченные проценты - "данные изъяты".,

- проценты за просроченные заемные средства - "данные изъяты" руб.,

- начисленные проценты на срочную ссудную задолженность в сумме - "данные изъяты" руб.,

- остаток срочной задолженности в сумме - "данные изъяты" руб. и

- расходы по оплате государственной пошлины в размере - "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором "номер" от "дата", заключенным между ОАО "Россельхозбанк" в лице Управляющего дополнительным офисом с.Терекли-Мектеб Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Волковой С.З. (Заемщик 1) и Волковым М.С. (Заемщик 2), последним был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. под 14,5 % годовых, со сроком возврата кредита до 10 июня 2016 г. За неисполнение условий кредитного договора соглашением о неустойке предусмотрена ответственность заемщиков в виде применения штрафных санкций. В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства "номер" от 21 июня 2011 г с Эсбергеновой Г.Э.

Заемщики с 11 марта 2014 г. не исполняют свои обязательства по кредитному договору.

Согласно кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения обязанности возврата заемщиком кредита и начисленных процентов по нему.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами просили суд взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную сумму.

Заочным решением Ногайского районного суда от 17 марта 2015 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала удовлетворены, постановлено:

"Взыскать солидарно с Волковой С.З., Волкова М.С. и Эсбергеновой Г.Э. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" - задолженность по кредитному договору "номер" от 21 июня 2011 г. в размере "данные изъяты"., в том числе: неустойка (пени) за несвоевременное погашение основного долга и процентов в сумме "данные изъяты" руб.; просроченная задолженность по процентам и штрафные проценты в сумме "данные изъяты" руб.; просроченные заемные средства в сумме "данные изъяты" руб.; начисленные проценты на срочную ссудную задолженность в сумме "данные изъяты" руб.; остаток срочной задолженности в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать солидарно с Волковой С.З., Волкова М.С. и Эсбергеновой Г.Э. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.".

В апелляционной жалобе Эсбергенова Г.Э. просит решение суда в части взыскания с нее задолженности отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что в части взыскания в пользу ОАО "Россельхозбанк" с нее задолженности по кредитному договору и государственной пошлины не согласна, считает его в этой части необоснованным и подлежащим отмене, поскольку денежные средства по кредитному договору она не брала и не тратила. Денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были взяты Волковой С.З., Волковым М.С. на свои нужды в связи, с чем считает, что погашать задолженность по кредитному договору должны они.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Эсбергеновой Г.Э.

Как видно из дела, между ОАО "Россельхозбанк" в лице Управляющего дополнительным офисом с.Терекли-Мектеб Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Волковой С.З. (Заемщик 1) и Волковым М.С. (Заемщик 2) 21 июня 2011 г. заключен кредитный договор "номер", по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. по 14,5 % годовых со сроком возврата до 10 июня 2016 г., а заемщики обязуются возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Обязательства Волковой С.З. и Волкова М.С. по кредитному договору были обеспечены поручительством Эсбергеновой Г.Э., с которой 21 июня 2011 г. был заключен договор поручительства. По условиям данного договора Эсбергеновой Г.Э. взяла на себя обязательства о солидарной ответственности перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п.1 п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом ли договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также из материалов дела усматривается и ответчиками не оспорено, что взятые на себя обязательства по кредитному договору Волковой С.З. и Волковым М.С ... должным образом не исполняли, что привело к образованию задолженности.

В этой связи, судебная коллегия считает, что требования ОАО "Россельхозбанк" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку представленные по делу доказательства, исходя из доказанности факта неисполнения ответчиками взятых на себя перед истцом обязательств, наличия задолженности, доказательств погашения которой представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту, включая судебные расходы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ногайского районного суда от 17 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Эсбергеновой Г.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Ш.М. Зайнудинова

Судьи М.К. Абдуллаев

Л.А. Гебекова