Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2277/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.

судей Ибрагимовой А.М., Хираева Ш.М.

при секретаре Шуаеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника ОМВД России по "адрес" Исрапилова И.И. по гражданскому делу по заявлению Ибрагимова Б. М. об оспаривании действий должностного лица,

на решение Буйнакского городского суда РД от "дата", которым постановлено:

"Действия Отдела МВД России по "адрес" выразившиеся в невыдаче принадлежащего Ибрагимову Б. М. автомобиля марки BMW-530 i за государственным номером N рус, технический паспорт и ПТС на указанный автомобиль, признать незаконными.

Обязать начальника ОМВД России по "адрес" выдать Ибрагимову Б.М. автомобиль марки BMW-530 i за государственным номером N рус, технический паспорт и ПТС на указанный автомобиль".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Б.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ОМВД РФ в "адрес", признании незаконными действий ОМВД РФ по "адрес" выразившихся в не выдаче, принадлежащего ему автомобиля марки БMW-530 i за госномером N рус со спецстоянки ОГИБДД по "адрес", технический паспорт на указанное транспортное средство, ПТС и обязать начальника ОМВД РФ по "адрес" выдать со спецстоянки ОГИБДД по "адрес", принадлежащий ему автомобиль марки BMW- 530 i за государственным номером N рус, технический паспорт на указанное транспортное средство и ПТС.

В обоснование заявления указано, что "дата", примерно в 18 часов 30 минут в "адрес" сотрудниками ГИБДД для проверки документов был остановлен принадлежащий ему автомобиль марки BMW-530 i за государственным номером N рус под управлением Магомедова Д.М. Впоследствии его автомобиль задержан сотрудниками ГИБДД, так как было обнаружено, что в идентификационный номер кузова автомобиля внесены изменения. Согласно заключению эксперта N от "дата" идентификационный номер на правом лонжероне за N Х5В815849 имеет признаки механического воздействия с измененным идентификационным номером кузова. Зимой 2010 года он не справился с управлением и ударился автомобилем об дерево, помял правую переднюю часть автомашины. По поводу ДТП он сотрудников ГИБДД не вызывал, так как в ДТП сам был виноват. Чтобы восстановить машину, необходимо было заменить переднее крыло, лонжерон, вытянуть часть под капотом. Необходимые запчасти для восстановления автомобиля он приобрел в сел. Манас, запчасти были бывшие в употреблении. После этого примерно в середине декабря месяца 2010 года в сел. Коркмаскала знакомый сварщик по имени Хизри заменил на его автомобиле переднее правое крыло, лонжерон.

В связи с указанными обстоятельствами на основании рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по "адрес" прапорщика Мустапаева Х.Г. дознавателем ОД отдела МВД России по "адрес" Хадисовым М.М. проведена проверка сообщения, и отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Несмотря на то, что с момента завершения разбирательства прошло более полутора месяца, по настоящее время ему не возвращены ни автомобиль, ни технический паспорт, ни ПТС на указанный автомобиль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ОМВД России по "адрес" Исрапилов И.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Ибрагимова Б.М.

В обоснование доводов апелляционной жалобы автор указывает на то, что суд, оценивая справку эксперта от "дата" N 58-2/132, сослался на постановление дознавателя ОМВД России по "адрес" майора полиции Хадисова М.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" года, без исследования самой справки и ее содержания. Выводы органов дознания в этой части не являются для суда обязательными. Суд в соответствии с частью 1 статьи 157 ГПК РФ при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу. При таких обстоятельствах представитель должностного лица не имел возможности в судебном заседании ознакомиться с текстом упомянутой справки эксперта и дать по ней свою оценку. В судебном заседании не был исследован также паспорт транспортного средства автомобиля, за государственным регистрационным номером Н 352 ОТ 05 рус, в котором указываются все данные об автомобиле, в том числе и идентификационный номер кузова. При изложенных обстоятельствах выводы суда о необходимости удовлетворения требований заявителя являются преждевременными. Отсутствие фактического исследования справки эксперта и паспорта транспортного средства автомобиля за государственным регистрационным номером Н 352 ОТ 05 рус не позволило установить причину различия идентификационного номера кузова на правом лонжероне указанного автомобиля и в скрытых полостях кузова того же автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по применению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами предусмотренными законом. Способы защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В качестве способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Рассматривая заявление Ибрагимова Б.М. в порядке главы 25 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил его, признав действия Отдела МВД России по "адрес", выразившиеся в невыдаче автомобиля, принадлежащего Ибрагимову Б.М., незаконными, с обязанием вернуть его последнему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, спорный автомобиль является собственностью Ибрагимова Б.М.

Согласно карточке учета "Автомобиль" от 05.12.2014 N N автомашина марки БМВ -530i за государственным номером N 05 РУС, 2005 года выпуска, цвет синий светло-голубой, имеет идентификационный номер (VIN) WBANA N, модель N, номер двигателя N, номер кузова N, и принадлежит Ибрагимову Б.М. на праве частной собственности. Автомобиль поставлен на учет и зарегистрирован в МРЭО ГИБДД "адрес", которым выдан паспорт транспортного средства (л.д. 5).

Сказанное подтверждается и постановлением дознавателя Хадисова М.М. от "дата" (л.д.4), из которого видно, что автомобиль марки BMW-530 I за государственным номером N рус. является собственностью Ибрагимова Б.М.

"дата" в связи с подозрением на то, что идентификационный номер кузова имел следы механического воздействия, автомобиль вместе с документами задержан сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта N от "дата" идентификационный номер на правом лонжероне за N Х5В815849 имеет признаки механического воздействия с измененным идентификационным номером кузова.

Причиной внесенных изменений явилось то, что Ибрагимов Б.М. зимой 2010 года, не справившись с управлением транспортного средства, ударился автомобилем об дерево и помял правую переднюю часть автомашины. По поводу ДТП он сотрудников ГИБДД не вызывал, так как в ДТП сам был виноват. Чтобы восстановить машину, необходимо было заменить переднее крыло, лонжерон, вытянуть часть под капотом. Необходимые запчасти, бывшие в употреблении для восстановления автомобиля, он приобрел в сел. Манас. После этого примерно в середине декабря месяца 2010 года в сел. Коркмаскала знакомый сварщик по имени Хизри заменил на его автомобиле переднее правое крыло, лонжерон. В этот момент были внесены изменения в идентификационный номер, приведя его в соответствие с документами.

Судом первой инстанции исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что бланк свидетельства о регистрации ТС 05 20 N на имя Ибрагимова Б.М. является подлинным и соответствует ГОСТу (л.д.6).

Однако решение о судьбе автомашины правоохранительными органами не принято, ни суду первой, ни апелляционной инстанции, таких доказательств не представлено.

Оценивая совокупность обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что восстановление прав заявителя Ибрагимова Б.М., недобросовестность которого при приобретении автомобиля не установлена, не может быть поставлена в зависимость от наличия сомнений в отсутствии признаков подделки при изменении номеров узлов и агрегатов транспортного средства. Соответственно права Ибрагимова Б.М. подлежат восстановлению в полном объеме путем возложения обязанности на начальника Отдела МВД России по "адрес" выдать Ибрагимову Б.М. изъятый у него автомобиль марки БМВ -530i за государственным номером Н 352 ОТ 05 РУС, 2005 года выпуска, технический паспорт на него и ПТС.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буйнакского городского суда РД от 19 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника ОМВД России по "адрес" Исрапилова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи