Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2303/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.

судей - Сатыбалова С.К., Абдуллаева М.К.

при секретаре - Меджидове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Газпромбанк" по доверенности ФИО12 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" к Омарову М. Н. о взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору 6362012-А от 19.12.2012 года в размере "." рублей, судебных расходов в размере "." рублей и обращения взыскания на предмет залога, согласно договору залога за N от 19.12.2012 года отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управляющий филиалом ОАО "Газпромбанк" в г. Махачкале обратился в суд с иском к Омарову М. Н. о взыскании полной ссудной задолженности, обращение взыскания на предмет залога, а также судебных расходов.

Как следует из искового заявления, по кредитному договору от 19.12.2012 года N Омаров М. Н. получил в филиале ГПБ (ОАО) в г. Махачкала кредит в сумме "." рублей на приобретение автотранспортного средства сроком по 20.11.2016 года и уплатой банку "." процентов годовых.

Договор кредита обеспечивался предоставлением банку залога на транспортное средство.

Взятые обязательства заемщик Омаров М. Н. не выполнил, по состоянию на 30.08.2013 года за Омаровым М. Н, числится полная ссудная задолженность в размере "." рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Газпромбанк" по доверенности ФИО13 просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования "Газпромбанка" (ОАО).

В обоснование жалобы он указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований банку, суд сослался на приговор Хасавюртовского городского суда РД от 21.11.2013г., которым Сайпудинов М.С. был признан виновным в подделке документов и получении денежных средств на 254 человек, в том числе и на имя Омарова М.Н. на сумму "." рублей. Гражданский иск ОАО "Газпромбанк" к Сайпудинову М.С. о взыскании "." рублей судом удовлетворен.

Доводы, приведенные представителем банка о том, что кредитный договор подписан самим Омаровым М.Н., а так же тот факт, что по уголовному делу не проводилась почерковедческая экспертиза, суд нашел не состоятельными, поскольку, материальный ущерб, причиненный истцу по кредитному договору N взыскан приговором суда с Сайпудинова М.С.

Данные обстоятельства судом определены не правильно, что повлекло вынесению незаконного и необоснованного решения.

С учетом того, что иск предъявлен к Омарову М.Н.., а не к Сайпудинову М.С, вывод суда о том, что ответчиком Омаровым М.Н. кредитные средства не получены, следовательно, нет факта подтверждения заключения вышеуказанного договора и получения по ним денежных средств, не соответствует нормам процессуального права.

Приговор Хасавюртовского городского суда от 21.11.2013г., которым Сайпудинов М.С. был признан виновным, не влечет изменения обязательств заемщика (ответчика) по делу перед залогодержателем (истцом по делу), возникшие вследствие заключения договора.

Кредитный договор N от 19.12.2012г., а так же в договор залога N от 19.12.2012г. был подписан Омаровым М.Н.., а не Сайпудиновым М. С, следовательно, обязательства перед банком возникли у Омарова М.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Омарова М.Н. по доверенности ФИО14 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд первой инстанции, отказывая "Газпромбанк" (ОАО) в удовлетворении иска указал, что из кредитного договора N632012-А от 19.12.2012 года следует, что Омаров М. Н. в филиале ГПБ (ОАО) в г. Махачкала получил кредит в сумме "." рублей на приобретение автотранспортного средства сроком по 20.11.2016 года и уплатой банку 14,5% процентов годовых.

Договор кредита обеспечивался предоставлением банку залога на транспортное средство "TOYOTA HIGHLANDER" ПТС "."2012 года выпуска, цвет черный.

Как следует из приговора Хасавюртовского городского суда РД от 21.11.2013 года Сайпудинов М.С. в период времени с 2011 по 2013 год в г. Хасавюрт, путем подделки и использования документов: трудовой книжки, справки о доходах формы 2 НДФЛ, договора купли-продажи, ПТС получил с "Газпромбанк" (ОАО) кредитные денежные средства на 254 человек на сумму "." рублей, в том числе и на имя Омарова Магомедали Набибулаевича на сумму "." рублей и израсходовал на собственные нужды.

Сайпудинов М. С. указанным приговором суда признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.2 ст.327 УК РФ и осужден.

Судом гражданский иск "Газпромбанк" (ОАО), заявленный по уголовному делу, удовлетворен и с Сайпудинова М.С. в пользу истца, в счет возмещения причиненного ущерба, взыскано "." рублей, в том числе и сумма, полученная по кредитному договору, заключенной между "Газпромбанк" (ОАО) и Омаровым М.Н.

Принимая во внимание выше изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе "Газпромбанк" (ОАО) в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка, выводы суда первой инстанции они не опровергают и не содержать новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: