Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-2341/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Шихгереева Х.И.

судей - Гаджиева Б.Г., Гомленко Н.К.

при секретаре судебного заседания Рамазанове Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салимова С.И. на решение Советского районного суда г. Махачкала от 17 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "МРСК Северного Кавказа" - Дагэнерго к Салимову С. И. о признании недействительной записи о регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МРСК Северного Кавказа" - Дагэнерго обратилось в суд с иском к Салимову С. И. о признании недействительной записи о регистрации права собственности. В обоснование иска указано, что решение Советского районного суда г.Махачкалы от 06.04.2009 года, на основании которого Салимову С.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25 мая 2009 года, отменено и в иске Салимова С. И. к ОАО "Дагэнерго" и ГУ Федеральной регистрационной службы РФ по РД о признании сделки по безвозмездной передаче в собственность "адрес", расположенной по адресу: г. Махачкала, "адрес" "адрес" состоявшейся, отказано. Однако, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности за Салимовым С.И., в связи с чем просило признать недействительной запись о регистрации права собственности Салимова С.И. от 25.05.2009 за N N.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от 17 марта 2015 года по делу постановлено: "Иск ОАО "МРСК Северного Кавказа"-Дагэнерго к Салимову С. И. о признании недействительной записи о регистрации права собственности, удовлетворить. Признать недействительной в порядке поворота исполнения решения суда от 06.04.2009 года запись о регистрации права собственности Салимова С.И. от 25.05.2009 за N N".

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом предусмотренного законом срока исковой давности. Жалоба мотивирована тем, что о наличии зарегистрированного за ним права собственности на спорную квартиру истцу и лицам, незаконно занимавшим указанную квартиру, было известно с 2009 года, когда им в адрес директора филиала ОАО "МРСК СК"- Дагэнерго было направлено заявление о принятии мер по освобождению квартиры для его проживания..

Указанное заявление с приложенной к нему копией свидетельства о государственной регистрацией права истцом получено 26 мая 2009 года, однако, истцом не были приняты меры по признанию недействительным выданного на его имя Свидетельства о государственной регистрации права, хотя за прошедший период между ними состоялись многочисленные судебные разбирательства.

В судебном заседании им было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска такового срока, однако, судом данное ходатайство оставлено без реагирования.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях Нажалова О.А. относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, а также объяснения Салимова С.И. и его представителя адвоката Гаджиевой Э.М., полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, а также Нажаловой М.Ш., Нажалова О.А. и его представителя Гаджимагомедова М.М., по мнению которых решение суда является законным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст. 444 ГПК РФ суд, решение которого отменено или в случае, если дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В соответствии с ч.2 ст.445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 сентября 2013 года отменено решение Советского районного суда г. Махачкала от 28.05.2013 года, которым за Салимовым С.И. признано право собственности на "адрес" общей площадью 34 кв.м., в том числе жилой - 17,5 кв.м. и часть коридора общей площадью 14 кв.м. по "адрес" в г.Махачкала. При этом указанным решением встречный иск ОАО "МРСК Северного Кавказа" удовлетворен, признав недействительным заключенный 30.12.2008 года между ОАО "Дагэнерго" и Салимовым С.И. договор о безвозмездной передаче Салимову С.И. "адрес" общежитии по адресу: г.Махачкала. "адрес"" "адрес"

Принимая во внимание, что запись о регистрации права собственности Салимова С.И. от 25.05.2009 года за N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена на основании решения Советского районного суда г.Махачкала от 06.04.2009 года, отмененного определением Советского районного суда г. Махачкала от 15 мая 2012 года, а впоследствии судом апелляционной инстанции в определении от 13.09.2013 года не был разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда, Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным.

Доводы жалобы о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, по мнению Судебной коллегии, являются несостоятельными.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из протокола судебного заседания от 17 марта 2015 года видно, что в суде первой инстанции Салимовым С.И. не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, последнее судебное разбирательство между сторонами в отношении спорной квартиры состоялось 13 сентября 2013 года и все прошедшие годы в указанной квартире проживает семья Нажалова О.А.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона принятое по делу решение суда является законным, а жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену или изменение в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкала от 17 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "МРСК Северного Кавказа" - Дагэнерго к Салимову С. И. о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: