Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Алиевой Э.З.
судей - Магамедова Ш.М. и Магадовой А.В.
при секретаре Алишаеве А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика по делу Абдулманапова С. Г. на определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 15 декабря 2015 г., которым его заявление к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "ИСЭИ ДНЦ РАН" о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.
Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдулманапов С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме N руб., уплаченных им за услуги представителя за ведение дела в Советском районном суде г.Махачкалы по иску ИСЭИ ДНИ РАН к Абдулманапову С. Г. о взыскании выплаченных в связи с увольнением по сокращению штатов пособий.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление.
В обоснование жалобы указано, что вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам и нормам гражданского процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, с учетом требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 03.06.2014г. были удовлетворены исковые требования ИСЭИ ДНЦ РАН к Абдулманапову С.Г. о взыскании выплаченных в связи с увольнением по сокращению штатов пособий в размере N руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 02.09.2014г. решение Советского районного суда г.Махачкалы от 03.06.2014г. было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИСЭИ ДНЦ РАН.
В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по указанному гражданскому делу Абдулманапов С.Г. заключил соглашение с адвокатом Бейбутовым А.И., за услуги которого оплатил N руб., что подтверждается квитанцией от 27.05.2014 г., имеющейся в материалах дела.
Отказывая в удовлетворении заявления Абдулманапова С.Г. о взыскании с истца в его пользу расходов на представителя, суд указал в определении, что из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 02.09.2014 г., которым по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИСЭИ ДНЦ РАН, не следует, что были удовлетворены требования Адулманапова С.Г. или в его пользу состоялось решение; апелляционным определением ВС РД было отказано в удовлетворении требований истца.
Этот вывод суда является необоснованным, противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сторонами в гражданском судопроизводстве согласно ч.1 ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик.
Истцом по настоящему делу являлся ИСЭИ ДНЦ РАН, которым были заявлены требования к ответчику Адулманапову Г.С., который иск не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РД было отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении требований истца, что характеризует вынесение судебного решения в пользу ответчика, что, в свою очередь порождает у последнего право на взыскание судебных расходов, связанных с участием в деле.
С учетом изложенного обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении явля
