Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2378/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Абдуллаева М.К., Сатыбалова С.К.,

при секретаре Таибове Т.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя администрации г.Дербента Гасанбекова З.С. гражданское дело по иску администрации ГО "город Дербент" о признании автомойки и магазина самовольными постройками и сносе.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя администрации ГО "город Дербент" Исмаилова Г.И., просившеего апелляционную жалобу удовлетворить, представителей Касумовой Г.И. - Касумова Я.С., адвоката Марданова Ф.Ф., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГО "город Дербент" обратилась в суд с иском к Касумовой Г.М. о признании автомойки, размерами "данные изъяты" м, торгового магазина, размерами "данные изъяты" м, расположенных на "адрес" самовольной постройкой и возложении на Касумову Г.М. обязанности снести за свой счет указанные коммерческие объекты.

В обоснование заявленных требований указано, что Касумова Г.М. на расположенном по вышеуказанному адресу земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, самовольно возвела коммерческие объекты - автомойку и магазин. В соответствии с действующим градостроительным и земельным законодательством на строительство указанных объектов ей было необходимо получить разрешение. Однако такое разрешение ею не было получено, в связи с чем её объекты соответствуют признакам самовольной постройки. На предписание МКУ "Управление по делам архитектуры и градостроительства" г.Дербента от 13 ноября 2014 г. о приостановлении коммерческой деятельности на данных объектах и их сносе ответчица никак не отреагировала, в связи с чем был 23 декабря 2014 г. был составлен соответствующий акт о неисполнении предписаний.

С учетом изложенного просили суд удовлетворить заявленные к Касумовой Г.М. требования.

Решением Дербентского городского суда от 23 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований администрации ГО "город Дербент" отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Дербента Гасанбеков З.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их иска.

В обоснование требований жалобы указано, что доводы их иска о том, что ответчицей без соответствующего разрешения на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, возведены коммерческие объекты, судом первой инстанции оставлены без исследования и оценки; что документы на коммерческие объекты у Касумовой Г.М. отсутствуют и возведя их они нарушила целевое назначение земельного участка; что суд первой инстанции не применил норму ст.222 ГК РФ, подлежавшую применению к спорным объектам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя администрации г.Дербента Гасанбекова З.С.

Как видно из материалов дела, Касумовой Г.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "номер", площадью "данные изъяты" кв.м, категории земель: земли населенных пунктов - Для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный на "адрес", о чем ей 17 августа 2007 г. выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.40).

На этом земельном участке ею, согласно данным технического паспорта подлинник которого обозрен судебной коллегией в судебном заседании 9 июня 2015 г., возведено капитальное строение - жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящий из жилой комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м; зала, площадью "данные изъяты" кв.м, и гаража, площадью "данные изъяты" кв.м.

Право собственности на объект недвижимости, указанный в техническом паспорте как жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", за Касумовой Г.М. зарегистрировано 17 августа 2007 г., о чем ей выдано соответствующее свидетельство (л.д.46).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что данное капитальное строение, обозначенное в вышеуказанных документах как жилой дом, фактически является объектом коммерческого назначения и в нем размещены автомойка и магазин. Это обстоятельство подтверждается также, представленной самом ответчиком копией договора на осуществление технологического присоединения, заключенного 28 сентября 2011 г. между ОАО "Дагэнергосеть" и Касумовой Г.М., в котором спорный объект обозначен как гастроном, а также имеющимися на л.д.70-85 квитанциями по оплате коммунальных услуг от разных дат начиная с апреля 2012 года, где обозначено, что по указанному адресу расположена автомойка.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что ответчиком Касумовой Г.М. на вышеуказанном земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", фактически возведен не жилой дом, а объекты коммерческого назначения.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку построенные Касумовой Г.М. объекты коммерческого назначения расположены на земельном участке, предназначенном для целей индивидуального жилищного строительства, и на строительство магазина и автомойки ей соответствующее разрешение не выдавалось, судебная коллегия считает, что эти магазин и автомойка соответствуют признакам самовольной постройки.

То обстоятельство, что согласно техническому паспорту и правоустанавливающим документам, спорное строение обозначено как жилой дом, по мнению судебной коллегии, не могло служить для суда первой инстанции основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку коммерческий характер использования данного строения, размещенного на землях, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, вытекает из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика.

Положенное судом первой инстанции в основу своего решения обстоятельство, что ответчицей изначально был построен жилой дом, который в последующем был реконструирован в объект коммерческого назначения, какими-либо доказательствами по делу не подтверждается и основан только на объяснениях стороны ответчицы. Кроме того, если такие обстоятельства фактически и имели место, то данное обстоятельство не могло послужить для суда первой инстанции основанием для отказа в признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", утверждено Положение "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации".

Пунктом 3 этого же Постановления Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству России предписано разработать и по согласованию с Государственным комитетом Российской Федерации по статистике утвердить в I квартале 1998 г. Инструкцию о проведении учета жилищного фонда и обеспечить контроль за ее выполнение.

Данная Инструкция была утверждена Министерством Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству приказом от 4 августа 1998 г. N 3.

Согласно п.1 Приложения 3 данной Инструкции, разработанной по поручению Правительства Российской Федерации, как самовольная постройка (в смысле, заложенном в данное понятие ст.222 ГК РФ) рассматривается осуществление без соответствующего разрешения переоборудования правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот.

То есть, в соответствии с действующим порядком учета жилых помещений, установленным уполномоченными на то органами исполнительной власти, в том числе в сфере контроля за строительством, строение Касумовой Г.М., даже с учетом ничем не обоснованных выводов суда первой инстанции о том, что оно было переоборудовано из жилого в нежилое, также рассматривается как самовольная постройка.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что спорные коммерческие объекты, как самовольные постройки, на основании п.2 ст.222 ГК РФ подлежат сносу за счет ответчицы Касумовой Г.М.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда от 23 марта 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации ГО "город Дербент" к Касумовой Гюльмире Магомедовне удовлетворить.

Признать возведенные Касумовой Гюльмирой Магомедовной автомойку, размерами "данные изъяты" метров, и торговый магазин, размерами "данные изъяты" метров, расположенные на "адрес" самовольной постройкой.

Возложить на Касумову Гюльмиру Магомедовну обязанность снести за свой счет автомойку, размерами "данные изъяты" метров, и торговый магазин, размерами "данные изъяты" метров, расположенные на "адрес".

Председательствующий Ш.М. Зайнудинова

Судьи М.К. Абдуллаев

С.К. Сатыбалов