Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2445/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Абдуллаева М.К., Сатыбалова С.К.,

при секретаре Таибове Т.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Магомедова Н.М. на определение Ленинского районного суда г.Махачкала от 7 апреля 2015 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Магомедова Н.М. и его представителя - адвоката Нурадиновой П.Ш., просивших частную жалобу удовлетворить, представителя Селимова Н.Н. - Габиевой М.Ю., просившей в удовлетворении частной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Магомедова Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком размером "данные изъяты" кв.м., расположенным по "адрес" обязании Селимова Н.Н. не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного забора на земельном участке, размером "данные изъяты" кв.м.

Магомедов Н.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.

В обоснование заявления указано, что он является собственником земельного участка согласно свидетельства о пожизненном наследуемом владении "номер" от "дата" Постановлением администрации г.Махачкала "номер" от "дата" о закреплении садового участка в "адрес" за ним был закреплен земельный участок под садоводство в "адрес" мерой "данные изъяты" га. "дата" ему было выдано свидетельство "номер" от "дата" на право пожизненного наследуемого владения.

С этого времени он является членом с/т "Домостроитель". "дата" земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером "номер", о чем имеется запись в свидетельстве о государственной регистрации права собственности. 11 октября 2004 г. принадлежащий ему земельный участок уже был сформирован и внесен в кадастровую карту под кадастровым номером "номер". Имея на руках все правоустанавливающие документы на земельный участок, фактически земельный участок отсутствует в связи с тем, что ответчик Селимов Н.Н. захватил принадлежащий ему земельный участок и возвел на нем каменный забор.

Несогласный со сложившейся ситуацией для определения точек координат расположения границ принадлежащего ему земельного участка и земельного участка, принадлежащего Селимову Н.Н., он обратился в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан о выдаче ему кадастровой выписки по форме КВ1-КВ6 на земельный участок ответчика Селимова Н.Н. 10 февраля 2015 г. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан выдала ему кадастровую выписку на земельный участок с кадастровым номером "номер", принадлежащий ответчику. При сопоставлении кадастровой выписки, полученной в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан, с кадастровым паспортом, представленным в суд ответчиком Селимовым Н.Н., имеющимся в гражданском деле, выяснилось, что кадастровые паспорта Селимова Н.Н. между собой абсолютно разные по точкам координат и конфигурации земельного участка.

Селимов Н.Н. представил в суд фиктивный кадастровый паспорт, не соответствующий кадастровому паспорту, имеющемуся в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по имеющемуся в деле фиктивному кадастровому паспорту ответчика. Следовательно, результат, имеющийся в заключении судебного эксперта N 14909 от 25 марта 2012 г., основанный на точках координат фиктивного кадастрового паспорта, является недостоверным. Такое заключение судебного эксперта как одно из доказательств по делу было предметом исследования и оценки судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Результаты оценки данного доказательства нашли отражение в решении суда, в связи с чем послужили основанием для принятия незаконного и необоснованного судебного постановления, что является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На момент вынесения решения суда истец не знал и не мог знать о том, что ответчиком в суд был представлен фиктивный кадастровый паспорт. На основании чего истец просит пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить судебное решение и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 7 апреля 2015 г. в удовлетворении заявления Магомедова Н.М. отказано.

В частной жалобе Магомедов Н.М. просит определение суда отменить и рассмотреть дело по существу.

В обоснование требований жалобы указано, что при вынесении решения суда он не знал и не мог знать, что представленный ответчиком кадастровый паспорт имеет сведения отличные от сведений, имеющихся в учреждении государственного кадастра недвижимости; что по своей неграмотности при рассмотрении дела не поставил данный кадастровый паспорт под сомнение; что кадастровый паспорт ответчика и представленный ему паспорт из "Росреестра" Республики Дагестан на спорный земельный участок существенно отличаются друг от друга по точкам координат, в связи с чем, считает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе Магомедова Н.М.

Согласно п.1, 2, 4 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам в частности относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В обоснование своих требований о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Махачкала от 18 апреля 2012 г. Магомедов Н.М. указывает на кадастровую выписку от 10 февраля 2015 г. о земельном участке с кадастровым номером "номер" по "адрес" и данные публичной кадастровой карты, и считает эти обстоятельства вновь открывшимся обстоятельствами, позволяющими пересмотреть решение суда.

Отказывая в пересмотре вышеназванного решения суда по указанным обстоятельствам, суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что ссылка на новые доказательства: кадастровую выписку от 10 февраля 2015 г. и данные публичной кадастровой карты, размещенные в сети Интернет, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не отвечают перечисленным в ст.392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения суда от 18 апреля 2012 г.

Данные выводы суда судебная коллегия считает обоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суд был представлен фиктивный кадастровый паспорт.

Согласно п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относится фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда.

Магомедовым Н.М. не представлено в суд допустимое с точки зрения гражданского процессуального законодательства доказательства фальсификации Селимовым Н.Н. кадастрового паспорта, а именно приговор суда, устанавливающий такую фальсификацию.

На основании изложенного судебная коллегия считает вынесенное по делу определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы Магомедова Н.М. несостоятельными.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкала от 7 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Магомедова Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий Ш.М. Зайнудинова

Судьи М.К. Абдуллаев

С.К. Сатыбалов