Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2450/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Алиевой Э.З.

судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.

при секретаре Магомедовой З.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Устаевой Н.Х. материал по исковому заявлению Мудариевой Б. С. к ГУОПФР по РД в Хасавюртовском районе о признании требований от "дата"г. об уплате недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов за N N, N N, N N, N N, N недействительными по частным жалобам представителя Мудариевой Б.С.- Рамазанова М.Я. на определения Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 30 марта 2015 года и от 16 апреля 2015 года о возвращении искового заявления, которым постановлено:

"исковое заявление Мудариевой Б. С. к ГУОПФР по РД в Хасавюртовском районе о признании требований от "дата" об уплате недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов за N N, N N, N N, N N, N недействительными, оставить без движения, известив об этом Мудариеву Б.С.

Предложить ей в срок до 15 апреля 2015г. устранить допущенные нарушения и привести свое заявление в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению и прилагаемым к нему документам.

Разъяснить Мудариевой Б.С, что при исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами" и возращено исковое заявление в связи с не устранением вышеуказанных недостатков.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мудариева Б.С. обратилась в Хасавюртовский городской суд РД с исковым заявлением к ГУОПФР по РД в Хасавюртовском районе о признании требований от "дата"г. об уплате недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов за N N, N N, N N, N, N недействительными.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Мудариевой Б.С. - Рамазанов М.Я. просит определение суда отменить по следующим основаниям.

Довод суда о том, что "истцу надлежит оплатить госпошлину в соответствии с положениями гл.25.3 НК РФ, т.е. государственной пошлиной должно быть оплачено каждое требование в отдельности, о чем представить соответствующую квитанцию" - не обоснован на законе.

Исковое заявление от "дата"г. содержит только одно требование - Признать требования от "дата"г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за N - N - ГУ ОПФР по РД в Хасавюртовском районе недействительными, и этот иск является неимущественного характера.

Требования от "дата"г. за N N,N N,N N,N N, N являются документами ответчика, законность которых и оспаривается истицей.

Эти документы не являются исковыми требованиями, исковое требование указывается в резолютивной части иска, а там указано только - одно, указанные выше, требование.

Как усматривается из искового заявления от "дата"г., в нем содержится не несколько требований, а только одно, и как суд сам признает, к указанному иску от "дата"г. приложена квитанция об оплате госпошлины в сумме - "." руб., т.е. истицей требования, предусмотренные ст.132 ГПК РФ, выполнены, и потому определение от "дата"г. об оставлении искового заявления без движения является незаконным.

В самостоятельной частной жалобе Рамазанов М.Я. также просит отменить и определение суда от "дата" о возвращении искогово заявления по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что письмом суда за исх N от "дата"г. определение суда об оставлении иска без движения направлено в адрес истицы и его представителя, однако в срок, установленный судом, ни истица, ни его представитель не исполнили определение суда, нарушения, допущенные при подаче заявления, не устранили являются голословными и не соответствует действительности.

Суду было известно, что истица с 27 февраля 2015г. по 13 марта 2015г. находилась на стационарном лечении в Нурадиловской больнице, а после выписки ее направили в поликлиническое отделение Республиканской клинической больницы г.Махачкала, где она по настоящее время проходит лечение. ( мед. справки ранее неоднократно были представлены в суд).

По этой причине она не могла получить определения суда и приложенные к иску документы.

22 апреля 2015г. истицей подано в Хасавюртовский горсуд заявление о вручении ее представителю Определения о принятом решении, и в тот же день им получено определение от "дата". об оставлении искового заявления без движения.

В силу ч.3 ст.135 ГПК РФ суд вправе возвратить иск с приложенными к нему документами только после истечения 15-дневного срока обжалования возвращении искового заявления.

Проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

К представленному в суд исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины от "дата"г. в сумме "." рублей.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без движения, исходил из того, что внесение государственной пошлины в размере "." рублей не может считаться надлежащей оплатой государственной пошлины при рассмотрении иска, поскольку пунктом 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ установлено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В данном случае, судебная коллегия не соглашается с доводом представителя истца, и исходит из того, что заявлено несколько самостоятельных требований неимущественного характера.

При этом судебная коллегия исходит из того, что заявленные требования носят характер требований, не подлежащих оценке с учетом следующего.

Абзац седьмой ст. 245 главы 23 ГПК РФ предусматривает, что суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений.

Согласно пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из положений ст. 19 и 20 названного Федерального закона, пенсионные органы наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке.

Таким образом, оспариваемые Требования являются актами реализации публичных правомочий пенсионных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о признании их незаконными по правилам указанной главы ГПК РФ(аналогичная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 кв. 2013 года).

С учетом изложенного заявителю надлежит оплатить государственную пошлину в соответствии с положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, т.е. государственной пошлиной должно быть оплачено каждое самостоятельное требование в отдельности (по "." рублей с каждого требования), о чем представить соответствующую квитанцию.

Оспариваемые Требования являются самостоятельными, так как вынесены они за разные периоды и на различные суммы.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Однако, из материалов жалобы следует, что определение об оставлении заявления без движения для устранения недостатков Мудариевой Б.С. не было получено и она была лишена возможности реального исполнения указанного определения.

Она также не получила определение о возвращении заявления.

Указанные определения вручены ее представителю после его обращения в суд.

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет определения суда первой инстанции об оставлении без движения и о возвращении заявления с тем, чтобы устранить допущенные процессуальные нарушения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 30 марта 2015 года об оставлении искового заявления без движения и от 16 апреля 2015 года о возвращении иска отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: