Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июня 2015 г. по делу N 44Г-180/2015

Кировский районный суд г.Махачкалы

судья "."

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

"."

"."

"."

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 3 июня 2015 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.

членов президиума Августиной И.Д., Бейтуллаевой З.А., Гаджиевой Ш.В., Мустафаевой З.К., Сулейманова С.М.

при секретаре Арсланбековой З.Ю.,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по иску ФИО1 о признании незаконным решения администрации городского округа "город Махачкала" (далее - администрации г. Махачкалы) об отказе в предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад члена президиума Августиной И.Д., объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО15, просивших апелляционное определение отменить с оставлением без изменения решения суда первой инстанции, а также представителя администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО14, просившей апелляционное определение оставить без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным решения должностного лица управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы от "дата" N 1260, выразившегося в отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что на основании приказа по в/совхозу им. Ленина от "дата" за N 27, протокола совещания управлении сельского хозяйства г. Махачкалы от "дата" N и ходатайства администрации "адрес" г. Махачкалы ему постановлением главы администрации г. Махачкалы от "дата" N предоставлен земельный участок площадью 2,03 га для организации КФХ "Абиш".

"дата" КФХ "Абиш" ликвидировано в связи с избранием иной организационно-правовой формы. ФИО1 стал членом СПК "Атлы-боюн". Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и находился у ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения.

Он трижды обращался в администрацию г. Махачкалы о переводе земельного участка в собственность, однако его обращения были оставлены без ответа.

Полагая бездействие администрации г. Махачкалы незаконным, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в Кировский районный суд г. Махачкалы. В ходе рассмотрения данного заявления ответчик представил в суд письмо от "дата" N 1260, согласно которому до разработки генерального плана г. Махачкалы перевод в собственность земельных участков под КФХ производиться не будет. Указанный ответ истец также посчитал незаконным ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 9, 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральные планы городских округов подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях. В "адрес" такие мероприятия не проводились.

В нарушение п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок не было принято решение о предоставлении ему земельного участка в собственность.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" установлен юридический факт принадлежности правоустанавливающего документа - постановления главы администрации г. Махачкалы N от "дата" (порядковый N 70) ФИО1; при рассмотрении данного дела принимала участие администрация г. Махачкалы.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала от "дата" постановлено:

"Исковые требование ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным отказ от "дата" за N о переоформлении земельного участка в собственность как несоответствующий требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязать Администрацию Муниципального образования городской округ "город Махачкала" устранить допущенные в отношении ФИО3 нарушение прав и законных интересов путем принятия решение о переводе земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028: 0032 в собственность ФИО1".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Апелляционную жалобу администрации ГО "город Махачкала" удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Махачкала от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать".

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО15 просит апелляционное определение отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что поскольку из правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не ясно, на каком праве КФХ предоставлен земельный участок, он не может быть передан в собственность.

Из фабулы постановления от "дата" N усматривается, что вопрос о предоставлении КФХ земельного участка был решен до принятия Земельного кодекса Российской Федерации, расположение земельного участка было определено приказом винсовхоза им. Ленина от "дата" N 27-70.

Судебная коллегия пришла к ошибочному выводу, что ФИО1 прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель и является членом КФХ "Атлы-боюн". ФИО1 является членом СПК "Атлы-боюн" с сохранением вида производственной деятельности.

Земельный участок ФИО1 как член СПК использует по прямому назначению.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Августиной И.Д. от "дата" кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании постановления администрации г. Махачкалы от "дата" N предоставлен земельный участок площадью 2 га для организации КФХ животноводческо-полеводческого направления (л.д.15).

Из кадастрового паспорта земельного участка от "дата" следует, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 05:40:00 0021:0032, категория земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: для ведения КФХ, правообладатель: ФИО1 КФХ "Абиш", вид права: пожизненное наследуемое владение (л.д.19-20).

ФИО1 неоднократно обращался в администрацию г. Махачкалы с заявлением о переводе земельного участка в его собственность (л.д.13,14).

Начальником управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы был дан ответ ФИО1 о том, что до разработки генерального плана г. Махачкалы перевод в собственность земельных участков под КФХ производиться не будет (л.д.8).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по тем основаниям, что в силу ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности отказа возложены на ответчика, который не доказал наличие законных оснований для отказа ФИО1 в переводе земельного участка в его собственность.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия указала на ошибочность выводов суда первой инстанции о виде права, на котором спорный земельный участок находится у ФИО1

Судебная коллегия указала, что земельный участок был предоставлен ФИО1 после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, и предоставление земель гражданам в постоянное (бессрочное) пользование либо на праве пожизненного наследуемого владения не допускается, в связи с чем земельный участок не мог быть предоставлен ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения.

Также судебная коллегия указала, что земельный участок в собственность ФИО1 не предоставлялся, потому что земля в собственность гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства предоставлялась на тот момент за плату.

Из указанного судебная коллегия сделала вывод, что земельный участок предоставлен ФИО1 на праве пользования либо аренды.

Также судебная коллегия указала, что земельный участок ФИО1 был предоставлен для организации деятельности крестьянско-фермерского хозяйства "Абиш" Между тем ФИО1 свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил "дата", что подтверждается выпиской ЕГРИП, и является членом крестьянско-фермерского хозяйства "Атлы-Боюн".

Из указанного судебная коллегия сделала вывод, что у администрации г. Махачкалы отсутствовала обязанность предоставить спорный земельный участок истцу ФИО1

С такими выводами судебной коллегии нельзя согласиться в силу следующего.

Новое решение судебная коллегия приняла без выяснения всех юридически значимых обстоятельств.

Также судебная коллегия не привела норму материального права, на основании которой пришла к выводу об отсутствии у ФИО1 права на приобретение в собственность земельного участка.

Как видно из заявления ФИО1 на имя главы администрации г. Махачкалы, он обратился с просьбой о переводе земельного участка в собственность с сохранением вида разрешенного использования, т.е. под с/х производство. При этом ФИО1 не просил передать ему в собственность земельный участок бесплатно (л.д.14).

В своем заявлении ФИО1 также указал, что в 2011 году по аналогичным заявлениям ФИО16 (КФХ "Прогресс"), ФИО18 (КФХ "Динара"), ФИО19 (КФХ "Радуга"), ФИО20 и др. были приняты решения о переводе земельных участков в собственность.

Доводы ФИО1 о том, что в отношении аналогичных земельных участков других указанных им граждан ответчиком было принято решение о передаче в собственность, оставлены судом без внимания и оценки.

Мотивы отказа ответчика в передаче ФИО1 в собственность земельного участка суд апелляционной инстанции не проверил и не дал им правовую оценку.

В обоснование своего права на земельный участок площадью 2,03 га ФИО1 сослался на ходатайство администрации "адрес" от "дата", приказ по совхозу им. Ленина от "дата" N 27, протокол совещания в управлении сельского хозяйства г. Махачкалы от "дата" N и постановление главы администрации г. Махачкалы от "дата" N 221.

Как видно из названного постановления главы администрации г. Махачкалы от "дата" N 221, решение о предоставлении ФИО1 земельного участка для организации КФХ "Абиш" принято в соответствии со ст. ст. 77, 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4,9 Закона ДССР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Указанные документы, являющиеся основанием для предоставления ФИО1 спорного земельного участка, нижестоящие суды не исследовали.

Судебная коллегия в определении указала, что спорный участок предоставлен ФИО1 на праве пользования либо аренды.

Между тем, в силу ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не может быть основано на предположении об обстоятельствах дела.

В связи с этим вопрос о том, на каком правовом основании ФИО1 был предоставлен спорный земельный участок, как имеющий значение для правильного разрешения данного земельного спора, подлежал самостоятельному исследованию.

Для правильного разрешения данного спора нижестоящим судам надлежало руководствоваться нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", регламентирующими вопросы приобретения гражданами права собственности на земельные участки, а также п. 9 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды неправильно применили нормы материального права, вследствие чего неправильно определили юридически значимые обстоятельства по делу и не исследовали их в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО15 удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО7