Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2015 г. по делу N 44Г-212/2015

Каспийский городской суд

судья Магомедова Г.Н.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Зайнудинова Ш.М.,

Ибрагимова А.М.,

Омаров Д.М. (докл.).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 10 июня 2015 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.

членов президиума Августиной И.Д., Бейтуллаевой З.А., Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З., Гончарова И.А., Мустафаевой З.К., Сулейманова С.М.

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел по кассационной жалобе администрации городского округа "город Каспийск" (далее - администрация г. Каспийска) на определение Каспийского городского суда от 18 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2014 года гражданское дело по иску администрации г. Каспийска к Ш. о сносе самовольного строения.

Заслушав доклад члена президиума Гаджиевой Ш.В., объяснения представителя администрации г. Каспийска Р.А, просившего кассационную жалобу удовлетворить, и А.А - представителя Ш., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Каспийска обратилась в суд с иском к Ш. о сносе самовольного строения, расположенного на земельном участке в "адрес"

В судебном заседании стороны заявили о заключении мирового соглашения, по условиям которого ответчик Ш. обязуется не производить строительные работы на земельном участке по адресу: Республика Дагестан, "адрес" до получения всех предусмотренных законодательством разрешительных документов в срок до 18 сентября 2016 года. Администрация г. Каспийска, в свою очередь, отказывается от иска к ответчику Ш., если последний в срок до 18 сентября 2016 года получит разрешительные документы на производство строительных работ по указанному адресу.

Определением Каспийского городского суда от 18 сентября 2014 года постановлено:

"Утвердить мировое соглашение, заключенное администрацией ГО "г. Каспийск" в лице представителя на основании доверенности Р.А и Ш. в лице представителя по доверенности А.А, по которому:

Ответчик Ш. обязуется не производить строительные работы на земельном участке по адресу: Республика Дагестан, "адрес", до получения всех необходимых, в соответствии с законодательством, разрешительных документов, на срок до 18.09.2016 г.;

Истец с условиями мирового соглашения согласен и отказывается от исковых требований к ответчику Ш., если последний в срок до 18.09.2016 г. получит разрешительные документы на производство строительных работ по указанному адресу.

Производство по делу по иску администрации ГО "город Каспийск" к Ш. о сносе самовольного строения на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2014 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Каспийска просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается на то, что утвержденное судом мировое соглашение не отвечает требованиям закона. В данном случае отказ истца от иска не носил безусловный характер. Кроме того, судом не было учтено, что самовольная постройка (мечеть) возводится ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей. В силу требований градостроительного регламента и технических норм и правил ответчик не сможет получить разрешительные документы на строительство мечети, в связи с чем взятые ответчиком на себя обязательства на получение разрешительных документов являются неисполнимыми.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Биремовой А.А. от 22 мая 2015 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами допущены.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, суд, утверждая мировое соглашение между сторонами по данному делу, счел, что его условия соответствуют действующему законодательству и не нарушают чьих-либо интересов.

Такую позицию суда кассатор считает ошибочной, поскольку мировое соглашение включает в себя отказ истца от иска под условием, что действующим законодательством не допускается. Кроме того, само мировое соглашение неисполнимо, так как возводимое ответчиком самовольное строение является мечетью, а видом разрешенного использования земельного участка является строительство индивидуального жилого дома, что в силу требований закона лишает ответчика возможности получить разрешительные документы на строительство мечети.

Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Из искового заявления следует, что спорный объект незавершенного строения (мечеть) возводится ответчиком без соответствующих разрешений на земельном участке с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома. Решение об изменении целевого назначения земельного участка и разрешенного вида его использования органом местного самоуправления не принималось.

Указанные обстоятельства суд не учел в качестве юридически значимых обстоятельств, не установил целевое назначение земельного участка, на котором ответчиком возводится самовольное строение, и вид его разрешенного использования, не выяснил, используется ли ответчиком данный земельный участок в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

Между тем, в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Возведение ответчиком строения на земельном участке, не предназначенном для этих целей, является нарушением указанного выше положения закона, что в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является препятствием для утверждения судом мирового соглашения.

Кроме того, как следует из содержания мирового соглашения, стороны согласовали утверждение мирового соглашения под условием, что действующим законодательством не предусмотрено и противоречит требованиям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное не было учтено судом апелляционной инстанции, который, оставляя без изменения определение суда первой инстанции и отвергая доводы частной жалобы истца, ошибочно исходил из того, что в данном случае имел место отказ истца от иска и принятие его судом, тогда как судом первой инстанции производство по делу прекращено не в связи с отказом истца от иска, а в связи с утверждением мирового соглашения.

Оценка утвержденному судом первой инстанции мировому соглашению с точки зрения законности судом апелляционной инстанции дана не была.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что определение суда об утверждении мирового соглашения принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, носит законный характер.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу администрации городского округа "город Каспийск" удовлетворить.

Определение Каспийского городского суда от 18 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2014 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий А.И.Орцханов