Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-3099/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.

при секретаре Ш.Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насыровой В.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 декабря 2014г.

по делу по иску Те Владимира Сергеевича к Насыровой В. А., ООО "Верал-автосервис" о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГг. между истцом Те В.С. (займодавец) и ответчиком Насыровой В.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Насырова В.А. получила у Те В.С. взаймы денежные средства в размере "данные изъяты"

Согласно п.3 договора займа сумма займа наличными денежными средствами передана займодавцем заемщику в момент подписания договора. Стороны договорились, что подписание сторонами настоящего договора подтверждает фактическое получение заемщиком суммы займа в полном объеме.

Согласно п.2 договора займа денежные средства переданы займодавцем заемщику сроком на один месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГг.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГг. между истцом Те В.С. и ответчиком ООО "Верал-автосервис" ДД.ММ.ГГг. был заключен договор поручительства, согласно которому указанный ответчик поручился за заемщика Насырову В.А. по погашению основного долга в размере "данные изъяты"., процентов за пользование займом.

Те В.С. обратился в суд с иском к Насыровой В.А., ООО "Верал-автосервис" о взыскании солидарно долга по договору займа в общей сумме "данные изъяты".

В обоснование указывает на то, что Насырова В.А. получив у него взаймы "данные изъяты" в установленный месячный срок заемные денежные средства не вернула. На требование о возврате долга ответчик ответила отказом.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГг. ООО "Верал-автосервис" обязалось нести солидарную с заемщиком ответственность по указанному договору займа.

В судебном заседании истец Те В.С. исковые требования поддержал, дал аналогичные пояснения.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 08 декабря 2014г. взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГг. в размере "данные изъяты"., в счет возврата государственной пошлины "данные изъяты". в равных долях по "данные изъяты" каждого.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась ответчица Насырова В.А ... Просила об отмене решения и, ссылаясь на то, что не участвовала в рассмотрении спора, поскольку не была извещена надлежаще и не имела возможности представить доказательства о "завышенной сумме долга".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГг. между истцом Те В.С. (займодавец) и ответчиком Насыровой В.А. (заемщик) был заключен договор займа на сумму "данные изъяты"., с условием возврата ДД.ММ.ГГг. Рассматривая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности факта заключения договора, его условий и факта передачи денежных средств. С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, приведенном выше, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами. которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по между истцом Те В.С. и ответчиком ООО "Верал-автосервис" ДД.ММ.ГГг. был заключен договор поручительства.

Вывод суда о солидарной ответственности поручителя с должником также основан на законе, подтверждается договором поручительства и не оспорен ответчиками.

В качестве оснований к отмене решения ответчик Насырова В.А. указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Как следует из материалов дела, о времени и месте слушания дела Насырова В.А. извещалась судебной повесткой направленной почтой как по указанному ей( в т.ч. в апелляционной жалобе) адресу "адрес", так и по месту регистрации, согласно адресной справке "адрес" (л.д. 22,23). Несмотря на неоднократные попытки вручения каждого из почтовых отправлений, на почтовое отделение за их получением не явилась, что свидетельствует о недобросовестности в реализации права быть извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ Насырова В.А. извещена судом о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д.19а).

Таким образом, судом приняты все возможные меры для извещения указанного ответчика о рассмотрении дела она извещена заблаговременно и доводы жалобы в этой части не могут служить основанием к отмене решения суда.

К апелляционной жалобе ответчиком Насыровой В.А. приложены доказательства, которое она была лишена возможности представить в суд первой инстанции по причине своего отсутствия, и которые, по ее мнению подтверждают "завышение суммы долга".

Изучив представленные доказательства судебная коллегия приходит к выводу, что они не подтверждают ни факта займа в ином размере, ни факта возврата займа, исходя из следующего.

Три документа, именованные расходный кассовый ордер датированы до даты заключения договора июль и август 2014г., один документ в день заключения договора займа. Более того ордера о возврате займа от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не подписаны займодавцем.

В кассовых чеках отражающих операции с банковской картой 0239, также стоит дата ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и при этом отсутствует назначение платежа.

Таким образом, представленные доказательства не отвечают признакам относимости (ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут быть приняты в качестве доказательств "завышения суммы долга".

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Насыровой В.А. оставить без удовлетворения, решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 декабря 2014г. без изменения.

Председательствующий

Судьи