Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4134/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Р.Н.В. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 17 марта 2015 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьИнвест" к Р.Н.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьИнвест" (далее - ООО "СибирьИнвест") обратилось в суд с иском к Р.Н.В. о взыскании денежных средств в размере *** рубля *** копеек, в том числе: *** рублей *** копейки - уплаченные истцом как поручителем банку денежных средств в счет погашения кредита (основного долга) и проценты за пользование кредитом, *** рублей *** копейки - неустойка по договору о предоставлении поручительства; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении поручительства, с целью получения кредита в ООО КБ "Алтайкапиталбанк", а также направил заявление-оферту в банк с предложением заключить договор о потребительском кредитовании и договор банковского счета. Истцом заключено с банком соглашение о поручительстве от ДД.ММ.ГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГ о предоставлении поручительства Р.Н.В. После предоставления истцом поручительства за ответчика банк акцептовал заявление-оферту и перечислил денежные средства в сумме *** рублей на банковский счет ответчика. Таким образом, между ответчиком и банком заключен договор о потребительском кредитовании сроком на *** месяцев с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых. В период действия договора ответчик неоднократно допускал неисполнение условий о своевременном погашении задолженности по кредиту, в результате чего с расчетного счета истца банком списаны денежные средства в сумме *** рублей *** копеек в счет исполнения обязательств за ответчика по договору о потребительском кредитовании. В счет возмещения суммы исполненного истцом обязательства за ответчика последним внесено в кассу ООО "СибирьИнвест" *** рублей *** копейки. Оставшаяся задолженность в сумме *** рублей *** копейки не погашена до настоящего времени. На основании договора о предоставлении поручительства ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 120% годовых на все суммы, уплаченные истцом банку. Общий размер неустойки составил *** рубль *** копеек, из которых *** рубля *** копеек уплачены ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал.

Ответчик Р.Н.В. исковые требования признала в полном объеме.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

С Р.Н.В. в пользу ООО "СибирьИнвест" взысканы в порядке регресса денежные средства в размере *** рублей *** копейки, уплаченные ООО "СибирьИнвест" за Р.Н.В. в счет погашения долга по договору о потребительском кредитовании N *** от ДД.ММ.ГГ, неустойка в размере *** рублей *** копейки и *** рублей *** копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано - *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Р.Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что со стороны истца не было приложено письменных доказательств действительного исполнения обязательств по договору поручительства. Ответчик также указывает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и является завышенной. Ссылаясь на положения ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что истец мог заявить первоначальному кредитору доводы о несоразмерности неустойки, однако данным правом не воспользовался. Вместе с тем данный факт не лишает ответчика права самостоятельно выдвигать возражения в части размера неустойки. Кроме того, ответчик Р.Н.В. полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле первоначального кредитора ООО КБ "Алтайкапиталбанк", поскольку не исключено, что с его стороны факт договора поручительства, а также действия поручителя в части исполнения обязательства поручителя не будут подтверждены.

В письменных возражениях истец ООО "СибирьИнвест" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и Р.Н.В. заключен договор о потребительском кредитовании и договор банковского счета, в соответствии с которым заемщику Р.Н.В. предоставлен кредит в размере *** рублей под 22% годовых на срок 18 месяцев. В счет обеспечения возврата кредита заемщиком представлено поручительство ООО "СибирьИнвест".

В материалах дела имеется соглашение о поручительстве, заключенное ДД.ММ.ГГ между ООО "СибирьИнвест" (поручитель) и ООО КБ "Алтайкапиталбанк", согласно которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком на условиях и в порядке, предусмотренном соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическим лицами - заемщиками всех их обязательств по договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между заемщиками и банком в будущем в целях реализации соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между банком и поручителем.

ООО КБ "Алтайкапиталбанк" акцептовал заявление-оферту Р.Н.В. и ДД.ММ.ГГ перечислил денежные средства в сумме *** рублей на банковский счет ответчика. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору потребительского кредитования.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита своевременно не выполнял, в результате чего с расчетного счета ООО "СибирьИнвест" в соответствии с условиями соглашения о поручительстве списаны денежные средства в сумме *** рублей *** копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела данными лицевого счета (л.д. 10-17) и справкой банка (л.д.8-9).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлены доказательства действительного исполнения обязательств по договору поручительства. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Р.Н.В. не представила.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно положениям раздела 3 соглашения о поручительстве от ДД.ММ.ГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств по договору о потребительском кредитовании поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщики. Обязательства поручителя могут быть исполнены путем взыскания банком задолженности заемщиков по договорам о потребительском кредитовании с расчетных счетов поручителя, открытых в банке, в бесспорном (безакцептном) порядке и направлении этих средств для погашения обязательств заемщиков.

Принимая во внимание, что факт исполнения обязательства за должника поручителем нашел свое подтверждение в материалах дела, решение суда о взыскании с ответчика выплаченной суммы в счет погашение кредита соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что истец не воспользовался правом заявить о несоразмерности неустойки первоначальному кредитору, несостоятельны.

Статья 330 ГК РФ к неустойке (штрафу, пене) относит определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Из заявления Р.Н.В. в ООО "СибирьИнвест" от ДД.ММ.ГГ года, которое в силу ст. 432, ч. 3 ст. 434, 435, 438 ГК РФ является договором, следует, что она обязалась уплатить по требованию ООО "СибирьИнвест" неустойку в размере 120% годовых на все суммы, уплаченные агентством банку (либо списанные банком в безакцептном порядке).

В связи с тем, что ООО "СибирьИнвест" выполнило свои обязательства перед банком по заключенному истцом с ответчиком договору о предоставлении поручительства, в соответствии со ст. 309 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возместить истцу неустойку по договору о предоставлении поручительства перед банком.

При этом ответчик Р.Н.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ исковые требования признала в полном объеме, о снижении размера неустойки не просила.

Кроме того, в силу своевременного исполнения истцом как поручителем обязательства перед ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в отношении ответчика штрафная неустойка банком не начислялась, поэтому у истца не было необходимости заявлять возражения по поводу несоразмерности неустойки.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО КБ "Алтайкапиталбанк" не может быть признана обоснованной. Материалами дела подтверждено, что задолженность Р.Н.В. перед ООО КБ "Алтайкапиталбанк" погашена в полном объеме, права требования в порядке регресса перешли к ООО "СибирьИнвест", следовательно, нарушения прав ООО КБ "Алтайкапиталбанк" не усматривается.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: