Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4258/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Дмитриевой О.С., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобу третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2014 года по делу

по иску П.А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в счет компенсации морального вреда *** руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула удовлетворены исковые требования Ч. к П. о признании недействительным договора ипотеки, по которому квартира, расположенная по адресу "адрес", перешла в собственность Ч..

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ удовлетворены требования П. к Ч. о взыскании сумм.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ с Ч. в пользу П. взыскана денежная сумма в порядке ст.395 ГК РФ.

В течение длительного времени ( *** месяца) решение суда не исполнялось, что повлекло для П. неблагоприятные последствия в виде взыскания с них решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ денежных сумм по кредитному договору с процентами.

Определением апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Длительное неисполнение решения суда в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, который не принимал действий по надлежащему исполнению решения суда, ставит под сомнение силу судебного акта, которым требования П. были удовлетворены.

Размер денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб. основывается на длительном ведении судебного дела, многократных обращений в ОСП Железнодорожного района с требованием о скорейшем исполнении указанного решения суда, игнорирования и в настоящее время требований закона об исполнительном производстве, с учетом того, что у Ч. имеется достаточно имущества для погашения задолженности перед П., не проведение действий, которые привели бы к скорейшему исполнению решения суда. Не зарегистрировано право Ч. на квартиру по "адрес", хотя заверенные копии решения суда были представлены. Не проведена оценка имущества Ч., тогда как у Ч. имеется погребная ячейка, жилой дом и доли в квартирах. Истцы 24 раза обращались к судебному приставу -исполнителю с просьбой о скорейшем исполнении решения суда, но отвечают, что им некогда, в том числе зарегистрировать за Ч. право собственности на квартиру по "адрес". По решению суда оригиналы для регистрации предоставлены приставу 1,5 года назад, однако приставом ничего не сделано.

В судебном заседании представитель П.А.Н.- К.И.Н. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Н.А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, не доказаны моральные страдания. В данном случае затрагиваются материальные права истца, поэтому моральный вред не подлежит возмещению. Размер компенсации завышен.

Судебный пристав- исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Барнаула А.А.В. пояснил суду, что принял исполнительное производство ДД.ММ.ГГ. На данный момент проведена оценка квартиры по "адрес", решение суда исполняется постепенно. Право собственности на квартиру по "адрес" за Ч. не зарегистрировано, для этого необходимо вынести постановление.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Ч. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2014 года исковые требования П.А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П.А.Н. компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** руб.

В удовлетворении остальной части требований к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

В удовлетворении исковых требований П.А.Н. к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее- УФССП России по Алтайскому краю) просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать, указывая на то, суд пришел к неверному выводу, что решение суда должно быть исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения-5 дней. Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению решения суда. Судом не установлены все необходимые основания деликтной ответственности. Так, истцом не доказано, в чем выражено наличие морального вреда, какие физические нравственные страдания претерпел истец в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о государственной регистрации права собственности на квартиру "адрес" Так как судебным приставом-исполнителем предприняты все меры к исполнению решения суда, предусмотренные действующим законодательством, следовательно, отсутствует как противоправность действий (бездействия) должностного лица, так и его вина. При этом сам по себе факт ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей, который в данном случае в предусмотренном законом порядке не установлен, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований при условии отсутствия остальных составляющих.

Приводя положения ст.ст.150,1099-1101 ГК РФ, автор жалобы указывает, что компенсация морального вреда возможна лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Такие случаи перечислены в частности в ст.1100 ГК РФ. Таким образом, не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о государственной регистрации права собственности на квартиру "адрес" не является в силу ст.151 ГК РФ основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку не влияет на личные неимущественные права истца и не посягает на его иные нематериальные блага. Указанные же истцом доводы о нарушении его имущественных прав не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили.

На основании положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность судебного решения в пределах доводов этой жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации (статья 53) закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворены частично исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Барнаула.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" с обременением её ипотекой, заключенный ДД.ММ.ГГ между П.А.В., П.А.Н. и Ч.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи указанной квартиры. Прекращено зарегистрированное право общей совместной собственности П.А.В.., П.А.Н ... на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с момента его государственной регистрации ДД.ММ.ГГ. Признано за Ч. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с момента государственной регистрации его прекращения ДД.ММ.ГГ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования П.А.В., П.А.Н. к Ч. о взыскании суммы, процентов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ч. в пользу П.А.В., П.А.Н. в равных долях *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Ч. в иске к П.А.В., П.А.Н. о признании расписки безденежной, взыскании суммы отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда в части взыскания с Ч. в пользу П.А.В., П.А.Н. в равных долях *** руб., отказа Ч. в признании расписки безденежной оставлено без изменения. Решение суда в части отказа Ч. во взыскании денежной суммы отменено.

Должником Ч. в добровольном порядке указанное решение суда не было исполнено, и взыскатель П.А.Н. предъявила исполнительный лист N *** от ДД.ММ.ГГ к исполнению в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Р.М.А. возбуждено исполнительное производство.

Судебными приставами-исполнителями предпринимались меры по исполнению решения суда, которые не привели к надлежащему результату.

На момент вынесения обжалуемого судебного постановления решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ исполнено не было.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, признано незаконным, на него возложена обязанность по принятию мер по обращению взыскания на имущество должника. Суд апелляционной инстанции установил, что должнику Ч. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом, земельный участок "адрес" и жилое помещение по "адрес". Однако доказательств того, что судебным приставом-исполнителем совершались какие-либо действия по обращению взыскания на указанное недвижимое имущество должника, заинтересованным лицом не представлено. В рамках исполнительного производства установлено наличие у должника расчетных счетов в двух филиалах банка, однако действий, направленных на выяснение назначения указанных счетов, движения по ним денежных средств, с последующим решением вопроса об обращении взыскания на денежные средства, судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Принятие судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на квартиру, принадлежащую должнику, по адресу "адрес", направлению запросов в страховые организации, в ГИБДД, а также вынесение постановления о направлении копии исполнительного документа в УПФ РФ для ежемесячного удержания 50% от дохода должника, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения также по мнению судебной коллегии свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с момента возбуждения исполнительного производства по день обращения заявителей в суд, поскольку защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан в рамках исполнительного производства должна осуществляться на основе принципов своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в целях полного и правильного исполнения исполнительного документа. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству, выразившиеся в непринятии всех предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительного документа, в том числе, не обращении взыскания на имущество должника (л.д.4-9).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя считается установленным и не подлежит доказыванию.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд правомерно исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя было признано незаконным судебным постановлением, факт совершения неправомерных действий должностным лицом доказан, с размером компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, судебная коллегия соглашается.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы, что истцом не представлено доказательств как в части причинения ей вреда, так и в части наличия вины в действиях судебных приставов и наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившими последствиями в виде страданий истицы, во внимание не принимаются, поскольку не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, к которым отнесены и судебные приставы-исполнители.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Закрепленная статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты прав и свобод предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения.

Право на судебную защиту (а следовательно, и его элемент- право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано с помощью государства, создающего для этого необходимые процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям в случае неисполнения судебных постановлений, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

Таким образом, длительное неисполнение решения суда является нарушением права гражданина на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство и, вопреки доводам жалобы, является основанием для справедливой компенсации морального вреда.

Указание в жалобе на то, что не вынесение судебным приставом -исполнителем постановления о государственной регистрации права собственности на квартиру "адрес" не является основанием в силу ст.151 ГК РФ для компенсации морального вреда, так как не влияет на личные неимущественные права истца, в данном случае не влияет на обоснованность требований о компенсации морального вреда, поскольку судебное решение от ДД.ММ.ГГ не исполнено, в том числе в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствовался принципами разумности и справедливости. Размер компенсации не оспаривается сторонами.

Иные доводы жалобы на законность принятого решения не влияют.

Суд правильно определил правоотношения сторон и материальный закон, регулирующий данные правоотношения, судом учтена позиция ответчиков при вынесении решения, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: