Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4277/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Газенкампфа В. Д. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2015 года по иску Газенкампфа В. Д. к Газенкампф Т. И., Газенкампфу В. В., Газенкампфу Д. В., Газенкампфу Е. В., администрации Павловского района Алтайского края о признании недействительным договора на продажу, передачу квартиры, дома в собственность граждан (договора приватизации) в части включения его в состав участников договора, по встречным исковым требованиям Газенкампфа В. В., Газенкампфа Д. В., Газенкампфа Е. В. о признании договора на продажу, передачу квартиры, дома в собственность граждан (договора приватизации) действительным в части включения их в состав участников договора и признании права на доли в праве собственности на жилой дом в порядке приватизации, Газенкампф Т. И. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газенкампф В.Д. обратился в суд с иском к Газенкампф Т.И., Газенкампфу В.В., Газенкампфу Д.В., Газенкампфу Е.В., администрации Павловского района Алтайского края о признании недействительным договора на продажу квартиры, дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ г., заключенного между администрацией "данные изъяты" и Газенкампф Т.И., о передаче в общую совместную собственность ? доли жилого блочного дома по адресу: "адрес"1 на земельном участке мерой "данные изъяты". м., в части включения в число его участников Газенкампфа В.Д.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГ состоял в зарегистрированном браке с Газенкампф Т.И. По договору на продажу, передачу квартиры, дома в собственность граждан "адрес" от ДД.ММ.ГГ г., заключенному на основании Закона РФ от 04.07.1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" между Газенкампф Т.И. и администрацией "данные изъяты" в лице директора ФИО1, последняя передала в общую совместную собственность ? долю жилого блочного дома по адресу: "адрес" земельном участке мерой "данные изъяты" Договор составлен в простой письменной форме, подписан со стороны "продавца" директором совхоза, со стороны "покупателя" только Газенкампф Т.И. В договоре после раздела "подписи сторон" допечатано дословно "Домовладение *** "адрес" приватизировано и передано по праву личной собственности гр. Газенкампф Т.И., зарегистрировано в похозяйственной книге "данные изъяты" лицевой счет "данные изъяты" и стоит подпись главы местной администрации ФИО2. Можно предположить, что данный договор зарегистрирован в "адрес"ном бюро технической инвентаризации, так как согласно справке от ДД.ММ.ГГ исх. *** Павловского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю владение числится как за ответчиками, так и за истцом. Однако согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ в числе правообладателей недвижимого имущества указаны только жильцы "адрес" в "адрес" Алтайского края, а именно ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Иными документами на приватизацию истец не располагает, в ответе на запрос, администрация Павловского района Алтайского края сообщила, что документы по приватизации жилья, проходившей через "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГ г. на хранение в архивный отдел администрации не поступали. В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N1541-1 (с посл. изм. и доп.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона). Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г N8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" для приватизации квартиры в общую совместную собственность необходимо выраженное в соответствующем письменном заявлении согласие всех граждан, имеющих право на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения. Из имеющихся материалов следует, что соглашения между истцом и ответчиками о совместной приватизации квартиры не имеется, заявление о приватизации истец не подавал и не подписывал, приватизировать спорное жилое помещение в общую собственность не желал и не желает. При таких обстоятельствах нет правовых оснований для признания истца участником приватизации. На него, без учета его мнения возложены обязанности по проведению ремонта и надлежащему содержанию недвижимого имущества. Просит признать недействительным договор на продажу квартиры, дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ г., заключенный между "данные изъяты" и Газенкампф Т.И., о передаче в общую совместную собственность ? доли жилого блочного дома по адресу: "адрес" на земельном участке мерой "данные изъяты"., в части включения в число его участников Газенкампфа В.Д.

Ответчики Газенкампф Е.В., Газенкампф В.В., Газенкампф Д.В., каждый, обратились со встречным иском о признании договора на продажу, передачу квартиры, дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ г., заключенного между "данные изъяты"" и Газенкампф Т.И., о передаче в общую совместную собственность ? доли жилого блочного дома по адресу: "адрес" на земельном участке мерой "данные изъяты" действительным в части включения в число его участников каждого из них, признании права собственности за каждым права на ? долю в праве общей долевой собственности на дом. В обоснование требований указывают, что на момент приватизации являлись несовершеннолетними. Интересы несовершеннолетних мог осуществлять один из родителей, как законный представитель. В данном случае законным представителем являлась их мать, которая и выразила волеизъявление на приватизацию, в том числе и от имени детей.

Ответчик Газенкампф Т.И. также обратилась со встречными исковыми требованиями, просит признать за ней право на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес". Считает, что результаты приватизации нужно оформить через суд, так как в договоре указаны не все участники приватизации, указано лишь общее количество участников - "данные изъяты" человек. Так как право на вторую половину дома уже прошло государственную регистрацию, ей должна принадлежать "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Все участники по делу просили судебные расходы отнести на их счет и не взыскивать в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик администрация Павловского района Алтайского края в суде заявила о пропуске Газенкапмфом В.Д. срока исковой давности обращения в суд.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 10.02.2015г. постановлено в удовлетворении исковых требований Газенкапмфу В.Д. отказать.

Исковые требования Газенкампфа В.В., Газенкампфа Д.В., Газенкампфа Е.В., Газенкапмф Т.И. удовлетворить.

Признать договор на продажу, передачу квартиры, дома в собственность граждан (договор приватизации) от ДД.ММ.ГГ действительным в части включения Газенкампфа В.В., Газенкампфа Д.В., Газенкампфа Е.В. в состав участников названного договора.

Признать за Газенкампфом В.В., Газенкампфом Д.В., Газенкампфом Е.В., Газенкапмф Т.И., за каждым, право на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 128, 6 кв. м., расположенный по "адрес" в "адрес" "адрес"

Судебные издержки отнести за счет сторон.

В апелляционной жалобе истец Газенкапмф В.Д. просит об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении его иска и отказе во встречных исках. В качестве оснований для отмены решения в жалобе ссылается на следующее. Вопреки выводам суда договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку отсутствуют об этом сведения в ЕГРП. Справка БТИ не является ни правоустанавливающим, ни право подтверждающим документом. Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречные требования, суд в решении привел взаимоисключающие выводы. Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности и ссылаясь на то, что Газенкампф В.Д. оплачивал налог на имущество, суд не учел, что истец проживал в спорном домовладении только до ДД.ММ.ГГ года и не мог оплачивать налог за ДД.ММ.ГГ, который предъявлялся к оплате в следующем за отчетным годом и т.д. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ. бывшая супруга поясняла, что она оплачивала налог на имущество до ДД.ММ.ГГ, но в дальнейшем пояснения изменила. Один из ответчиков Газенкампф Д.В. "данные изъяты" признал исковые требования Газенкампфа В.Д., однако этому обстоятельству суд не дал оценки. Не согласен с выводом о пропуске срока исковой давности, факт проживания в доме до 2007 года и дееспособность не могут достоверно свидетельствовать о том, что истец знал о приватизации.

В возражениях администрация Павловского района Алтайского края указывает на необоснованность доводов жалобы и законность вынесенного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Газенкампф Т.И. указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик Газенкампф Т.И. возражала против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в Алтайский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору на продажу, передачу квартиры, дома в собственность граждан "адрес" "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГ администрация "данные изъяты", в лице директора совхоза ФИО1 передала в общую совместную собственность гр. Газенкампф Т.И. ? долю жилого блочного дома общей площадью "данные изъяты" в том числе жилой "данные изъяты" по адресу: "адрес" на земельном участке мерой "данные изъяты"м. Согласно текста договора (п.1,2), доля передается в собственность с учетом количества членов семьи "данные изъяты". В графу "покупатель" допечатаны фамилии Газенкапмф В.Д., Газенкампф В.В., Газенкампф Д.В., Газенкампф Е.В., о чем указано в конце договора и удостоверено подписью директора совхоза ( л.д.6).

Указанный договор зарегистрирован в администрации "адрес" л.д.7).

По сведениям Павловского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ " по Алтайскому краю, Газенкампф В.Д. имеет общую совместную собственность на "данные изъяты" человек от ? доли дома по договору приватизации от ДД.ММ.ГГ.( л.д.8).

Согласно данным похозяйственной книги, на момент приватизации по адресу: "адрес" были зарегистрированы и проживали "данные изъяты" человек: супруги Газенкампф Т.И. и Газенкампф В.Д., а также их несовершеннолетние дети: Газенкампф В.В., Газенкампф Е. В., Газенкампф Д.В. ( л.д.33).

Брак между Газенкампф Т.И. и Газенкампф В.Д. прекращен ДД.ММ.ГГ. на основании решения о расторжении брака "адрес" от ДД.ММ.ГГ.( л.д.11).

ДД.ММ.ГГ. Газенкампф В.Д. обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГ о передаче в общую совместную собственность ? доли жилого блочного дома по адресу: "адрес" на земельном участке мерой "данные изъяты" в части включения в число его участников истца, по тем основаниям, что им не было выражено непосредственное волеизъявление для включения его в договор приватизации.

Ответчики Газенкампф В.В., Газенкампф Д.В., Газенкампф Е.В., Газенкапмф Т.И., администрация Павловского района Алтайского края иск не признали.

Администрация Павловского района Алтайского края заявила о пропуске Газенкампф В.Д. срока исковой давности по оспариванию договора.

Разрешая спор в этой части и отказывая Газенкампф В.Д в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания данной сделки.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела, судом правильно истолкован и применен материальный закон.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Статьей 11 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Разрешая вопрос об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, исполнение оспариваемого договора началось в ДД.ММ.ГГ а с настоящим иском Газенкампф В.Д. обратился только ДД.ММ.ГГ т.е. спустя более "данные изъяты"

Согласно материалам дела, Газенкампф В.Д. проживал в спорном жилом помещении с участниками приватизации, супругой и детьми до "данные изъяты", вел с ними общее хозяйство, нес определенные расходы по содержанию дома, в том числе оплачивал налог на имущество, поэтому должен был знать о приватизации жилого помещения.

С учетом длительности временного периода между заключением договора приватизации и предъявлением Газенкампф В.Д. требований о признании договора в части недействительным ( "данные изъяты"), характером сложившихся между сторонами спора отношений, иных обстоятельств дела, а также исходя из принципов разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, судебная коллегия находит довод истца о том, что о приватизации он узнал только в "данные изъяты" несостоятельным.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы о том, что оспариваемый договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку отсутствуют об этом сведения в ЕГРП не могут повлечь отмену решения, в связи с их несостоятельностью.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (до 01.02.1998 г.), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшей на момент передачи спорного жилого помещения в собственность сторон, право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в Исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда", договор на передачу жилья в собственность подлежит регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение.

Вопреки доводам жалобы решение не содержит взаимоисключающих выводов, судом дана оценка пояснениям стороны истца и пояснениям ответчиков по существу спора, доводам Газенкампф В.Д. о том, что он не уплачивал налог на имущество, поскольку не проживал в спорном помещении с "данные изъяты", оснований для переоценки доказательств коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Признавая договор от ДД.ММ.ГГ о передаче в общую совместную собственность ? доли жилого блочного дома по адресу: "адрес" на земельном участке мерой "данные изъяты". м действительным, с учетом положений ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требований Газенкампф Т.И., Газенкампфа В.В., Газенкампфа Е.В., Газенкампфа Д. В. и признании за ними, за каждым право на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, суд первой инстанции не указал еще одного участника приватизации Газенкампф В.Д., в связи с чем в этой части решение необходимо дополнить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Газенкампфа В. Д. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Дополнить абзац 4 резолютивной части решение, изложив его в следующей редакции:

Признать за Газенкампфом В. В., Газенкампфом Д. В., Газенкампфом Е. В., Газенкапмф Т. И., Газенкампфом В. Д. за каждым, право на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" расположенный по "адрес" в "адрес"

Председательствующий:

Судьи: