Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-4312/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Ш.Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Андросова Е. Г., апелляционную жалобу ответчиков Андросовой Н. А., Реутова А. А.овича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 сентября 2014 года

по делу по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к Андросову Е. Г., Андросовой Н. А., Реутову А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Андросова Е. Г. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" о признании предъявления исковых требований злоупотреблением правом и признании кредитного договора расторгнутым.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - ОАО "АКБ "РОСБАНК") обратился в суд с иском к ответчикам Андросову Е.Г., Андросовой Н.А., Реутову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между Банком и Андросовым Е.Г. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику Андросову Е.Г. выдан кредит в сумме "данные изъяты". под "данные изъяты" годовых. В соответствии с договором погашение кредита заемщиком должно осуществляться ежемесячными платежами, подлежащими уплате на банковский специальный счет должника 9 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГ. В нарушение условий договора и положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российский Федерации ответчик свое обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки не исполнил. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства, заключенными между Банком и Андросовой Н.А., Реутовым А.А. Поручители обязались полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору. До настоящего времени задолженность Андросова Е.Г. по кредиту не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты"., из них: задолженность по кредиту - "данные изъяты"., задолженность по процентам - "данные изъяты"., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере "данные изъяты".

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с Андросова Е.Г., Андросовой Н.А., Реутова А.А. задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере, а также проценты за пользование кредитом, исходя из "данные изъяты" годовых, подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга ( "данные изъяты".) за период, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по кредитному договору, а также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства ответчик Андросов Е.Г. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ "РОСБАНК", в котором просил признать предъявление исковых требований истцом о взыскании задолженности по кредитному договору злоупотреблением правом, а также признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГ расторгнутым с даты, следующей за датой очередного платежа после даты последнего внесенного ежемесячного платежа.

В обоснование исковых требований ответчик указал, что последний ежемесячный платеж был внесен им ДД.ММ.ГГ. Дата следующего платежа по графику погашения кредита - ДД.ММ.ГГ. После непоступления очередного платежа в указанную дату истец имел реальную возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права. Однако исковое заявление подано им лишь спустя четыре года, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку заемщиком не были исполнены обязательства по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов по кредитному договору, то банк был вправе предъявить исковые требования о досрочном взыскании суммы по кредитному договору. Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 08.09.2014, с учетом определения Бийского городского суда Алтайского края от 12.03.2015 об исправлении описки, исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены частично.

Взыскана в солидарном порядке с Андросова Е.Г., Андросовой Н.А., Реутова А.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" в том числе: задолженность по основному долгу - "данные изъяты".; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

Определена ко взысканию в солидарном порядке с Андросова Е.Г., Андросовой Н.А., Реутова А.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумма процентов за пользование кредитом исходя из "данные изъяты" годовых, подлежащих начислению на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день исполнения фактического исполнения обязательства по кредитному договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Андросову Е.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Андросов Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление Банка подлежало оставлению без рассмотрения, ввиду того, что представленная истцом доверенность не отвечает требованиям закона, не соблюден порядок урегулирования спора во внесудебном порядке, не представлены учредительные документы, выписка по счету.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске Банком срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исходя из имеющихся у ответчика квитанций последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГ, соответственно о нарушении своих прав Банку стало известно с даты следующего платежа - ДД.ММ.ГГ.

Непредъявление иска о взыскании задолженности на протяжении 4 лет свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Длительное несовершение Банком действий по предъявлению иска позволило незаконно начислять суммы процентов и комиссии за ведение ссудного счета, что противоречит положениям Закона "О защите прав потребителей".

Исходя из условий кредитного договора истцу был известен момент, в который он должен был узнать о нарушении своего права, однако он отказался потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и иных предусмотренных договором платежей, обратившись в суд с иском лишь после прекращения кредитного договора, что свидетельствует о расторжении кредитного договора, в связи с чем встречные исковые требования подлежали удовлетворению.

Необоснованно судом определены ко взысканию проценты на будущее время ввиду отсутствия законности оснований таких требований, а также исходя из того, что ничто не мешало бы истцу в последующем обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Андросов Е.Г. приводит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не проверена правильность расчета задолженности, произведенного стороной истца.

Проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты". являются штрафными санкциями и подлежат уменьшению в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с решением суда не согласились ответчики Андросова Н.А., Реутов А.А., которые в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе ответчика Андросовой Н.А. просят о его отмене и принятии по делу нового решения по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе ответчиком Андросовым Е.Г.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиков Андросова Е.Г., Андросовой Н.А. также указано на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" (цедент) и ЭОС Финанс ГмбХ (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования, в том числе по кредитному договору, заключенному между ОАО "АКБ "РОСБАНК" и Андросовым Е.Г. Право на предъявление настоящего иска перешло к ЭОС Финанс ГмбХ, вопрос правопреемства в судебном порядке не разрешался, последнее не было привлечено к участию в деле. Указанное нарушает права ЭОС Финанс ГмбХ, кроме того, права ответчиков, поскольку денежные средства, взысканные судом, поступят в пользу ненадлежащего взыскателя.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиков Андросовой Н.А., Реутова А.А. дополнительно к ранее изложенным доводам указано на то, что

настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с п. 9.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, п. 5.7. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГ все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка: "адрес", что относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края.

Договоры поручительства, заключенные между ОАО "АКБ "РОСБАНК" и Андросовой Н.А., Реутовым А.А. прекратили свое действие в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договоров поручительства, предусматривающие срок их действия нельзя признать действительными.

Судом первой инстанции не проверен расчет задолженности на соответствие требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ответчик Андросов Е.Г., действующий в своих интересах и интересах Андросовой Н.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнениям к ним, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО "АКБ "РОСБАНК" и Андросовым Е.Г. в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме "данные изъяты". под "данные изъяты" годовых на срок до "данные изъяты".

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, ежемесячный платеж в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет "данные изъяты"., датой ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является 9 число каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств Андросова Е.Г. по кредитному договору ДД.ММ.ГГ между ОАО "АКБ "РОСБАНК" и Андросовой Н.А. заключен договор поручительства N *** по условиям которого на поручителя возложена обязанность отвечать перед кредитором за исполнение Андросовым Е.Г. обязательств по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ

Исходя из положений п.п. 1.3, 3.2 указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГ включительно.

Аналогичные условия содержаться в договоре поручительства N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенном между ОАО "АКБ "РОСБАНК" и Реутовым А.А.

ОАО "АКБ "РОСБАНК" обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, что подтверждается соответствующей выпиской по лицевому счету и не оспаривается стороной ответчиков.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора Андросов Е.Г. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, начиная с ДД.ММ.ГГ заемщиком допускались просрочки платежей по погашению кредита, последний платеж внесен Андросовым Е.Г. ДД.ММ.ГГ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному стороной истца, задолженность Андросова Е.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты"., в том числе: задолженность по кредиту - "данные изъяты" задолженность по просроченным процентам - "данные изъяты"., задолженность по процентам на просроченный основной долг - "данные изъяты".

Расчет исковых требований, представленный стороной истца, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Судебная коллегия, вопреки соответствующему доводу дополнений к апелляционной жалобе ответчика Андросова Е.Г. не находит оснований не согласиться с указанным выводом. При этом судебная коллегия учитывает, что стороной ответчиков свой расчет задолженности суду первой инстанции не представлен.

Ссылка ответчиков Андросовой Н.А., Реутова А.А. в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не проверен расчет задолженности на соответствие требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлиять на законность оспариваемого решения.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 3.4 Условий предоставления кредита на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств клиента погашает прежде всего издержки банка по получению исполнения (в том числе расходы, связанные с обращением банка в суд, ведением процесса, исполнением судебного решения), затем - задолженность по договору о выдаче и использовании банковской карты, затем - суммы задолженности клиента в следующей очередности: начисленную неустойку, просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, комиссии и расходы банка, просроченную задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Стороны договорились, что банк вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности клиента, в том числе в одностороннем порядке определять очередность списания тех или иных сумм в составе одной группы вышеперечисленных платежей.

Для признания указанного пункта договора недействительным, кроме того для оспаривания иных действий банка, связанных со списанием денежных средств со счета заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору необходимо наличие волеизъявления стороны в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что сторона ответчиков в суде первой инстанции ссылалась на соответствующие обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с положениями п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Так как настоящий иск направлен в суд 24.06.2014, истец вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу, просроченным процентам за пользование кредитом, процентам на просроченный основной долг, образовавшейся за период с 24.06.2011, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб, с которыми сторона ответчиков связывает пропуск стороной истца срока исковой давности относительно всех взысканных сумм не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд первой инстанции необоснованно определил ко взысканию проценты на будущее время не может повлиять на законность оспариваемого решения, поскольку исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" годовых начиная с ДД.ММ.ГГ основаны на положениях п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат условиям кредитного договора, в связи с чем так же подлежат удовлетворению.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты". являются штрафными санкциями и подлежат уменьшению в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанные проценты не носят штрафной характер, не являются мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, по своей правовой природе являются процентами за пользование заемными денежными средствами.

Довод апелляционных жалоб, дополнений к ним о том, что непредъявление иска о взыскании задолженности на протяжении "данные изъяты" лет свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, правильно признан необоснованным.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым отметить, что заключая кредитный договор с истцом, ответчик Андросов Е.Г. согласился с его условиями и должен был принять меры к исполнению своих обязательств независимо от предъявления к нему соответствующих требований со стороны ОАО "АКБ "РОСБАНК". Предъявление иска является правом, а не обязанностью истца и не может рассматриваться как злоупотребление правом, имеющее намерением причинить вред интересам ответчиков. Возможность предъявления исковых требований к заемщику и поручителям по кредитному договору, действующим договорам поручительства банком не утрачена.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора расторгнутым, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 408, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае право требования расторжения кредитного договора принадлежит истцу.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований не согласится с указанным выводом суда.

Действующее законодательство не наделает заемщика правом одностороннего отказа от исполнения обязательств по кредитному договору после того, как сумма кредита была им получена.

К спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из буквального толкования указанной нормы права следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, если имеет место нарушение договора другой стороной. В данном случае нарушение условий кредитного договора имело место не со стороны банка, а со стороны заемщика, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе ответчиков Андросовой Н.А., Реутова А.А. о прекращении договоров поручительства в связи с истечением срока их действия несостоятелен, поскольку в соответствии с п.п. 3.2 указанных договоров поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГ включительно.

Довод стороны ответчиков о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора не может повлиять на законность оспариваемого решения.

Согласно п. 9.1 Условий предоставления кредита на неотложные нужды стороны устанавливают следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из договоров, заключенных на основании заявления - оферты: все споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Алтайского филиала банка: "адрес"

В соответствии с п. п. 5. 7 договоров поручительства все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ними разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка: "адрес".

В силу положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что в судебных заседаниях по настоящему делу ответчики заявляли ходатайство о неподсудности дела Бийскому городскому суду Алтайского края, хотя имели такую возможность.

Довод апелляционных жалоб о том, что исковое заявление Банка подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку представленная истцом доверенность не отвечает требованиям закона, также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан несостоятельным. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с соответствующими выводами суда.

Ссылка стороны ответчиков на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора основана на неправильном понимании норм материального права, требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, стороной истца в материалы дела представлены Положение о Западно-Сибирском филиале ОАО "АКБ "РОСБАНК", устав ОАО "АКБ "РОСБАНК", выписка из лицевого счета заемщика (том 1 л.д. 171-214), заверенные лицом, наделенным соответствующими полномочиями (том 1 л.д. 25-28).

Довод дополнений к апелляционной жалобе, с которой сторона ответчиков связывает утрату ОАО "АКБ "РОСБАНК" права на предъявления настоящего иска, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" (цедент) и ЭОС Финанс ГмбХ (цессионарий) заключен договор цессии, не может повлиять на законность оспариваемого решения, поскольку указанный договор заключен после постановления оспариваемого решения. Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены на стадии исполнения судебного акта, кроме того, передача права требования иному лицу не влияет на объем ответственности должника.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения апелляционные жалобы, дополнения к ним не содержат.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Андросова Е. Г., апелляционную жалобу ответчиков Андросовой Н. А., Реутова А. А.овича на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"