Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4330/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Артамоновой Л. Д. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2015 года по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Артамоновой Л. Д. о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Артамоновой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"., а также расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - ООО ИКБ "Совкомбанк") и Артамоновой Л.Д. заключен кредитный договор *** в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил Артамоновой Л.Д. кредит в сумме "данные изъяты". под "данные изъяты", сроком на "данные изъяты"

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику сумму кредита, а ответчик Артамонова Л.Д. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты" из них: просроченная ссуда - "данные изъяты" руб.; просроченные проценты - "данные изъяты".; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - "данные изъяты" штрафные санкции за просрочку уплаты процентов "данные изъяты"

Направленное банком уведомление о погашении задолженности, ответчиком Артамоновой Л.Д. оставлено без исполнения.

ДД.ММ.ГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в открытое акционерное общество инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - ОАО ИКБ "Совкомбанк"), которое является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк".

С ДД.ММ.ГГ наименование ОАО ИКБ "Совкомбанк" изменено на ПАО "Совкомбанк".

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк".

С Артамоновой Л.Д. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., из них: просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты"., просроченные проценты - "данные изъяты"., штраф за просрочку уплаты кредита - "данные изъяты" руб., штраф за просрочку уплаты процентов - "данные изъяты"., а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Артамонова Л.Д. просит отменить решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2015 года в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права. Ответчик полагает, что суд вышел за пределы исковых требований и взыскал с нее сумму штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере "данные изъяты", в то время как в иске содержится только требование об уплате штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, которые рассчитываются исходя из "данные изъяты" годовых. Указанные проценты, по мнению ответчика, являются завышенными и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также тем обстоятельством, что ответчик является более слабой стороной в данном кредитном договоре. Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что суд при вынесении решения не проверил правильность расчета просроченных процентов, в связи с чем данные проценты взысканы с нее повторно. Ссылается на положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при существенном нарушении условий кредитного договора, данный договор кредитор вправе расторгнуть в судебном порядке, и начисление процентов по кредиту прекращается с даты вступления решения суда в законную силу.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Артамоновой Л.Д. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) *** на сумму "данные изъяты". под "данные изъяты" сроком на "данные изъяты"

Условия кредитования являются неотъемлемой частью заявления-оферты (л.д. 15-17), с которыми Артамонова Л.Д. ознакомлена, получив на руки условия кредитования и заявление-оферту, о чем свидетельствует личная подпись Артамоновой Л.Д. (л.д.12 оборот).

Ответчик Артамонова Л.Д. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей ежемесячно до полного погашения (л.д. 13).Согласно п.6.1 Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и (или) нарушения срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе "Б" заявления-оферты: "данные изъяты" годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (л.д. 12 оборот, л.д. 16).

В опровержение доводов жалобы, в п.3.10 Условий кредитования предусмотрено, что суммы, полученные Банком в погашение задолженности Заемщика перед Банком, направляются Банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1. на возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы;

2. на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом;

3. на уплату просроченной суммы кредита (части кредита);

4. на уплату начисленных (текущих) процентов;

5. на уплату суммы кредита (части кредита);

6. на уплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты /на уплату платы за включение в программу страховой защиты (при желании Заемщика);

7. на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;

8. на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) (л.д. 16).

Таким образом, условия договора по очередности гашения платежей соответствуют требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно п.4.2.2. Условий кредитования в случае, если заемщик при заключении договора о потребительском кредитовании не полностью разобрался в потребительских свойствах кредитного продукта, то он вправе в течение 14 календарных дней с даты заключения договора отказаться от исполнения договора, полностью возвратив сумму кредита.

Следовательно, ссылка заявителя на повторное взыскание судом процентов является несостоятельной. Кроме того, самостоятельный расчет процентов ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Банк открыл заёмщику банковский счёт и предоставил ему кредит в указанном размере (л.д. 18), денежные средства получены Артамоновой Л.Д. в безналичном порядке, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-21).

Однако ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по возмещению кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГ в адрес Артамоновой Л.Д. почтой направлено уведомление Банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГ, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.22, 24).

Из расчета задолженности, представленного Банком, следует, что сумма задолженности по кредитным обязательствам ответчика в общем размере "данные изъяты". образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в том числе просроченная ссуда - "данные изъяты" просроченные проценты - "данные изъяты" штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - "данные изъяты".; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - "данные изъяты"

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение условий кредитного договора Артамоновой Л.Д. допускались просрочки внесения очередных платежей, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что кредитное обязательство ею исполнено в полном размере либо исполняется надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на верном применении норм материального права и совокупности доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В части доводов апелляционной жалобы о необоснованности уменьшения размера неустойки судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд первой инстанции учел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, баланс интересов сторон, в связи с чем снизил размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до "данные изъяты". и за просрочку уплаты процентов до "данные изъяты" посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, оснований для повторного снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки с ответчика, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Требование Артамоновой Л.Д. о расторжении кредитного договора в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда, вынесенного по требованиям, заявленным в суде первой инстанции. Новые исковые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривать не вправе.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств, что влечет при получении кредита обязанность заемщика предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом, в том числе, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобы, не допущено, оснований для изменений постановленного судом решения суда коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Артамоновой Л. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: