Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Тарасовой О.Н.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В.В.Е. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2014 года

по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ОАО "ЦК ФПГ "Золотое зерно Алтая", В.В.Е., Л.Л.Н., ООО ПСХ "Заводское" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ОАО "ЦК ФПГ "Золотое зерно Алтая" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. под 10% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ. Дополнительными соглашениями изменялись ставки по кредиту, графики платежей. Обязательства ответчика были обеспечены договорами поручительства с В.В.Е., Л.Л.Н., договорами залога товаров в обороте и транспортных средств. Принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита в обусловленный договором срок ОАО "ЦК ФПГ "Золотое зерно Алтая" не исполняет.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просил:

1) Взыскать солидарно с ОАО "ЦК ФПГ "Золотое зерно Алтая", В.В.Е., Л.Л.Н., ООО ПСХ "Заводское" в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., в том числе:

Сумма основного просроченного долга - *** руб.

Сумма неустойки на просроченную ссуду - *** руб.

Сумма неоплаченной комиссии за обслуживание - *** руб.

Сумма неоплаченных процентов - *** руб.

Сумма срочных процентов - *** руб.

Сумма просроченных процентов - *** руб.

Сумма неустойки на просроченные проценты - *** руб.

2) Обратить взыскание на принадлежащие ОАО "ЦК ФПГ "Золотое зерно Алтая" (в иске опечатка - ООО "А.Редан") имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте N *** от ДД.ММ.ГГ:

Товарная группа

Наименова-ние товара

Индивидуальные характеристики товара (ГОСТ)

Адрес хранения

Кол-во,

(тонн)

Цена за единицу товара по данным бухгалтерского учета

(руб.)

Итоговая стоимость по складским справкам и бухгалтерскому учету

(руб.)

Залоговая стоимость за единицу товара или по группе товаров.

(руб.)

Зерно пшеницы

Пшеница продовольственная 3 класса

Р ***

"адрес"

***

Зерно гречихи

Гречиха 1 класса

***

"адрес"

***

ИТОГО:

***

3) Обратить взыскание на принадлежащие ООО ПСХ "Заводское" (в иске опечатка - ООО "А.Редан") имущество, заложенное по договору залога транспортных средств N *** от ДД.ММ.ГГ:

N п/п

Наименование транспорта (марка)

Год выпуска

Место хранения (парковка), адрес

VIN

N кузова,

N шасси, рамы

N двигателя

N ПТС

Балансовая стоимость

(остаточная), руб.

Залоговая стоимость, руб.

Трактор "данные изъяты"

1990

"адрес"

***

ВА N ***

0,00

***

Комбайн зерноуборочный "данные изъяты"

1990

"адрес"

***

ВА N ***

0,00

***

Комбайн зерноуборочный "данные изъяты"

1990

"адрес"

***

ВВ N ***

0,00

***

Комбайн зерноуборочный "данные изъяты"

1989

"адрес"

***

ВВ N ***

0,00

***

Средство энергетическое универсальное "данные изъяты"

2009

"адрес"

***

ВЕ N ***

***

Итого

***

4) Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана в солидарном порядке с ОАО "ЦК ФПГ "Золотое зерно Алтая", В.В.Е., Л.Л.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по договору *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору от ДД.ММ.ГГ, принадлежащее ОАО "ЦК ФПГ "Золотое зерно Алтая":

- зерно пшеницы ( "данные изъяты") ГОСТ ***, находящееся по адресу: "адрес", количеством *** тонн, начальной продажной стоимостью *** руб.;

- зерно гречихи ( "данные изъяты") ГОСТ ***, находящееся по адресу: "адрес", количеством *** тонн, начальной продажной стоимостью *** руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору от ДД.ММ.ГГ, принадлежащее ООО ПСХ "Заводское":

N п/п

Наименование транспорта (марка)

Год выпуска

Место хранения (парковка), адрес

VIN

N кузова,

N шасси, рамы

N двигателя

N ПТС

Начальная продажная стоимость

Трактор "данные изъяты"

1990

"адрес"

***

ВА N ***

*** руб.

Комбайн зерноуборочный "данные изъяты"

1990

"адрес"

***

ВА N ***

*** руб.

Комбайн зерноуборочный "данные изъяты"

1990

"адрес"

***

ВВ N ***

*** руб.

Комбайн зерноуборочный "данные изъяты"

1989

"адрес"

***

ВВ N ***

*** руб.

Средство энергетическое универсальное "данные изъяты"

2009

"адрес"

***

ВЕ N ***

*** руб.

Определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик В.В.Е. просит решение отменить, ссылаясь на то, что получал все судебные повестки, исковой материал, за исключением судебной повестки о судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу. Причиной неполучения повестки явился технический сбой в работе почтового отделения, в результате которого извещение о поступлении почтовой корреспонденции было доставлено ответчику В.В.Е. уже после истечения установленного семидневного срока. Ответчик не знал о дате возобновления производства по делу, не имел возможности ознакомиться с результатами проведенной экспертизы и иными материалами для формирования своей позиции. Несмотря на то, что невручение повестки В.В.Е. имело место единожды, суд посчитал достаточными предпринятые меры по его извещению о рассмотрении дела по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители истца - А.И.И. и О.В.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Банком и ОАО "ЦК ФПГ "Золотое зерно Алтая" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. под 10% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ.

Стороны приступили к исполнению кредитного обязательства.

Разделом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи, в течение установленного в п. 1.5 договора срока и при соблюдении условий договора.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) (п. 71 договора).

Дополнительными соглашениями: от ДД.ММ.ГГ процентная ставка по кредиту была увеличена до 13,75% годовых; от ДД.ММ.ГГ срок пользования кредитом продлен до ДД.ММ.ГГ, установлен график погашения долга: *** руб. до ДД.ММ.ГГ; *** руб. до ДД.ММ.ГГ, *** руб. до ДД.ММ.ГГ.

Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ обеспечивается:

- договором поручительства N *** от ДД.ММ.ГГ с В.В.Е.;

- договором поручительства N *** от ДД.ММ.ГГ с Л.Л.Н.;

- договором залога товаров в обороте N *** от ДД.ММ.ГГ с ОАО "ЦК ФПГ "Золотое зерно Алтая";

- договором залога транспортных средств N *** от ДД.ММ.ГГ с ООО ПСХ "Заводское".

Пунктом 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещению судебных издержек по изысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора.

Договорами залога предусмотрено, что обращение взыскания на предметы залога допускается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО "ЦК ФПГ "Золотое зерно Алтая" обязательств по кредитному договору.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ОАО "ЦК ФПГ "Золотое зерно Алтая" не исполняет.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов, комиссий, предусмотренных договором, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет *** руб., в том числе: сумма основного просроченного долга - *** руб., сумма неустойки на просроченную ссуду - *** руб., сумма неоплаченной комиссии за обслуживание - *** руб., сумма неоплаченных процентов - *** руб., сумма срочных процентов - *** руб., сумма просроченных процентов - *** руб., сумма неустойки на просроченные проценты - *** руб.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции, установив факт заключения между банком и ответчиком кредитного договора, договоров поручительства и залога имущества, получения заемщиком денежных средств, ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод жалобы ответчика о том, что основанием для отмены решения является рассмотрение дела без его участия при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что ответчик В.В.Е. не присутствовал при рассмотрении дела по существу и вынесении судебного постановления.

Как следует из материалов дела, ответчику по адресу: "адрес" заказным письмом с уведомлением о вручении судом направлялась судебная повестка с указанием времени и места судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ с 9 час. 30 мин., почтовое отправление вернулось в суд "по истечении срока хранения". На конверте имеются отметки о неоднократном выходе ( ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) сотрудника почтового отделения по указанному адресу для вручения адресату почтового извещения (т. 2 л.д. 77).

В соответствии с положениями ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Возвращение в суд неполученного адресатом судебного документа с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При обращении в суд с апелляционной жалобой В.В.Е. указано место жительства: "адрес", то есть тот адрес, по которому ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, и по которому ранее им были получены судебные извещения.

Доказательств того, что причиной неполучения повестки явился технический сбой в работе почтового отделения, в результате которого извещение о поступлении почтовой корреспонденции было доставлено В.В.Е. уже после истечения установленного семидневного срока, ответчиком не представлено. Напротив, указанное обстоятельство опровергается имеющимися на конверте отметками сотрудников почтового отделения о выходе для вручения адресату почтового извещения в предусмотренный законодательством семидневный срок.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов. Не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были выполнены необходимые действия для надлежащего извещения В.В.Е. о дате, времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено дело по существу и вынесено судебное постановление.

Кроме того, как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ с 9 час. 30 мин., было извещено ОАО "ЦК ФПГ "Золотое зерно Алтая", генеральным директором которого является В.В.Е. (т. 2 л.д. 75, 81).

Таким образом, оснований для отмены решения по изложенным в апелляционной жалобе процессуальным нарушениям не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения судом начальной продажной стоимости предмета залога - транспортных средств, полагая его основанным на неправильном применении норм материального права.

Разрешая спор в данной части суд, руководствуясь ч. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", установил начальную продажную стоимость техники равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной заключением эксперта.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в закону силу с 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившими силу.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с 01.07.2014).

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ не содержит указание на распространение новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Исходя из правовой природы залога как способа обеспечения обязательств, а так же учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), только по требованию кредитора и решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между Банком и залогодателем, к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения судом взыскания на предмет залога, возникают в момент разрешения судом такого спора.

В новой редакции закона изменились правила определения размера начальной продажной стоимости предмета залога.

Так, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), предусматривал, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге.

П. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" устанавливал, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, чем и руководствовался суд.

Однако в настоящее время основания и порядок обращения взыскания на движимое имущество установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, которым снижение начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, и установление ее равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, не предусмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", устанавливающие, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, не должны применяться при разрешении данного спора.

Поскольку между сторонами возник спор относительно определения начальной продажной стоимости заложенного имущества - транспортных средств, судом по ходатайству генерального директора ОАО "ЦК ФПГ "Золотое зерно Алтая" В.В.Е. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества по договору залога N *** от ДД.ММ.ГГ.

Заключением экспертов ООО "Алтайский центр оценки" N *** от ДД.ММ.ГГ установлена рыночная стоимость:

N п/п

Наименование транспорта (марка)

Год выпуска

Место хранения (парковка), адрес

VIN

N кузова,

N шасси, рамы

N двигателя

N ПТС

Стоимость на момент оценки

Трактор "данные изъяты"

1990

"адрес"

***

ВА N ***

*** руб.

Комбайн зерноуборочный "данные изъяты"

1990

"адрес"

***

ВА N ***

*** руб.

Комбайн зерноуборочный "данные изъяты"

1990

"адрес"

***

ВВ N ***

*** руб.

Комбайн зерноуборочный "данные изъяты"

1989

"адрес"

***

ВВ N ***

*** руб.

Средство энергетическое универсальное "данные изъяты"

2009

"адрес"

***

ВЕ N ***

*** руб.

В этом размере и должна быть определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - транспортных средств нельзя признать законным, оно подлежит изменению с установлением начальной продажной стоимости транспортных средств в размере их рыночной стоимости, определенной экспертом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2014 года в части определения начальной продажной стоимости транспортных средств изменить, изложив абзац шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору от ДД.ММ.ГГ, принадлежащее ООО ПСХ "Заводское":

Комбайн "данные изъяты"

N п/п

Наименование транспорта (марка)

Год выпуска

Место хранения (парковка), адрес

VIN

N кузова,

N шасси, рамы

N двигателя

N ПТС

Начальная продажная стоимость

Трактор "данные изъяты"

1990

"адрес"

***

ВА N ***

*** руб.

Комбайн зерноуборочный "данные изъяты"

1990

"адрес"

***

ВА N ***

*** руб.

Комбайн зерноуборочный "данные изъяты"

1990

"адрес"

***

ВВ N ***

*** руб.

1989

"адрес"

***

ВВ N ***

*** руб.

Средство энергетическое универсальное "данные изъяты"

2009

"адрес"

***

ВЕ N ***

*** руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.