Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4370/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Тарасовой О.Н.

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 января 2015 года по делу

по иску Д.М.О. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаул о признании приказа незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.М.О. обратилась в суд с иском к администрации г.Барнаула о признании приказа Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее КЖКХ г. Барнаула) от ДД.ММ.ГГ N *** "Об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении молодой семье Д.М.О." незаконным; возложении обязанности на администрацию города Барнаула признать молодую семью нуждающейся в жилом помещении.

В обоснование требований указано, что истец обратилась в КЖКХ г.Барнаула с заявлением о признании семьи нуждающейся в жилом помещении для участия в программе "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 гг., представив необходимые документы. Однако оспариваемым приказом ей отказано в постановке на учет. Основанием отказа указано, что заявитель является членом семьи собственника жилых помещений, расположенных по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; обеспеченность суммарной площадью данных жилых помещений на одного члена семьи составляет более учетной нормы.

Истец полагает, что приказ об отказе в признании семьи нуждающейся в жилом помещении нарушает ее права. Довод о том, что истец является членом семьи собственника жилых помещений по месту регистрации по месту жительства, необоснован.

Истец Д.М.О. в ДД.ММ.ГГ года родила сына, создала собственную семью, поэтому ее отец к членам ее семьи не относится. Семья истца в составе двух человек, истец и ее ребенок, жилых помещений не имеет. По месту регистрации по месту жительства проживает отдельно от отца, совместного хозяйства они не ведут, проживают по разным адресам.

Жилое помещение по месту жительства истца принадлежит бабушке, с которой отношения натянутые, и дальнейшее проживание в доме проблематично.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г. Барнаула на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.

В судебном заседании истец Д.М.О. на удовлетворении требований настаивала по указанным в заявлении основаниям. В данном судебном заседании пояснила, что брак с К.И.С. продлился полгода, проживали совместно в доме по адресу: "адрес". Развелись в ДД.ММ.ГГ года. Когда вышла замуж за К.И.С., ее родители уже проживали отдельно.

Представитель ответчика КЖКХ г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 26 января 2015 года исковые требования удовлетворены в части.

Признан незаконным приказ Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула N *** от ДД.ММ.ГГ об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении семьи Д.М.О..

Возложена обязанность на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула повторно рассмотреть вопрос о признании нуждающейся в жилом помещении семьи Д.М.О..

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КЖКХ г.Барнаула просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований, поскольку комитет считает указанное решение необоснованным. Приказом КЖКХ г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ N *** Д.М.О. отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях. Основанием принятия приказа послужило то, что Д.М.О. имеет право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", является членом семьи собственника жилых помещений, расположенных по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес". Комитет считает, что его решение соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, трехмесячный срок для обращения с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления пропущен.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Д.М.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая принятое судом решение законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ у истца Д.М.О. родился сын Д.Е.В., что подтверждено свидетельством о рождении серии II-ТО N *** ОЗАГС администрации Железнодорожного района г. Барнаула.

Ранее истец состояла в браке с К.И.С., который прекращен ДД.ММ.ГГ, что подтверждено свидетельством о расторжении брака, отметкой в паспорте истца.

Как следует из материалов дела, Д.М.О. проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение принадлежит И.З.К., которая согласно пояснений истца является ее бабушкой. Площадь дома согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ составляет *** кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРП собственником жилых помещений, расположенных по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес", является Д.О.М., который согласно свидетельству о рождении является отцом истца Д.М.О.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: "адрес", зарегистрированы по месту жительства *** человек, в том числе Д.О.М.

Вместе с тем, из пояснений истца Д.М.О., показаний свидетеля К.Н.А. следует, что Д.О.М. фактически по данному адресу не проживает, совместное хозяйство у них с дочерью отсутствует, Д.М.О. и ее ребенок не являются членами семьи отца Д.О.М.

Согласно пункта 6 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 гг., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 г. N 1050 "О федеральной целевой программе "Жилище", участником подпрограммы может быть молодая семья, в том числе неполная молодая семья, состоящая из одного молодого родителя и одного и более детей, соответствующая следующим условиям: возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье на день принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения о включении молодой семьи - участницы подпрограммы в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году не превышает 35 лет; семья признана нуждающейся жилом помещении в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; наличие у семьи доходов, позволяющих получить кредит, либо иных денежных средств, достаточных для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты.

В соответствии с пунктом 7 Правил, под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 1 марта 2005 года по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При рассмотрении дела суд правильно определил закон, регулирующий спорные правоотношения и руководствовался положениями ч. 1 ст. 51, ч.3 ст.52, 53 и 54 Жилищного кодекса РФ.

Учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, принятие решений о принятии или об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в соответствии с Положением о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утв. решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ N *** относится к полномочиям указанного органа.

Согласно п. п. 1 п. 1 Решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ N *** (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Барнауле, учетная норма площади жилого помещения, в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, составляет не более 12 кв. метров общей площади на одного члена семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указано, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Разрешая спор и руководствуясь указанным законодательством, суд установил основания для признания незаконным приказа Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула N *** от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении молодой семьи Д.М.О.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является И.З.К., бабушка истца. Д.О.М., отец истца, зарегистрирован по тому же адресу, однако фактически по данному адресу не проживает. Совокупность собранных по делу доказательств указывает, что Д.М.О. и ее ребенок не являются членами семьи Д.О.М., поскольку проживают отдельно, совместного хозяйства не ведут.

В соответствии со справками Барнаульского отделения Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности истца и ее ребенка жилые помещения отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у родителей истца нескольких объектов недвижимости не порождает у истца и членов ее семьи возникновение права на них, и не свидетельствует об обеспеченности жилыми помещениями в силу принадлежности только собственнику права распоряжения принадлежащими объектами собственности. Доказательств передачи истцу или ее ребенку прав на жилые помещения, отличные от места регистрации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

Исковые требования об оспаривании приказа заявлены в связи с тем, что указанный приказ нарушает право истца быть признанной нуждающейся в жилых помещениях. Разрешая спор, суд установил, что приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула нарушается право истца, и признал приказ незаконным.

Ссылка в жалобе на пропуск срока на оспаривание приказа не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при наличии спора о праве истца на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях указанный срок не подлежит применению. Кроме того, сведений о дате ознакомления истца с приказом, получении его копии не имеется.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая оценка, при том, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 26 января 2015 года ставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: