Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4382/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Черняева Алексея Евгеньевича - Заречнева Александра Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 марта 2015 года по делу

по иску Черняева Алексея Евгеньевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черняев А.Е. обратился в суд с иском о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра) по внесению в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Афанасьева И.В. в упрощенном порядке на основании технического паспорта на самовольно возведенный многоквартирный дом по адресу: "адрес", а также записи о государственной регистрации ликвидации этого объекта и преобразовании его в жилые помещения и записи о государственной регистрации права собственности Афанасьева И.В. на самовольно созданное жилое помещение N *** в этом доме; взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации убытков в размере "данные изъяты" руб. и судебных расходов.

В обоснование доводов ссылался, что между ним и Афанасьевым И.В. была заключена сделка купли-продажи жилого помещения N ***, расположенного в доме N *** по "адрес" в г.Барнауле, впоследствии признанная судом ничтожной, с Афанасьева И.В. в его пользу были взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в последующем проиндексированные судом, размер которых на 05.12.2014 составил "данные изъяты". В настоящее время судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении Афанасьева И.В.

Истец полагает, что незаконность действий должностных лиц Управления Росреестра, выразившихся в незаконной регистрации права собственности Афанасьева И.В. в упрощенном порядке на основании технического паспорта на самовольно возведенный многоквартирный дом, а также государственной регистрации ликвидации этого объекта и преобразовании его в жилые помещения и записи о государственной регистрации права собственности Афанасьева И.В. на самовольно созданное жилое помещение N *** в этом доме создали условия, позволившие Афанасьеву И.В. совершить ничтожные сделки купли-продажи жилых помещений в вышеуказанном доме, причинив покупателям, в частности истцу Черняеву А.Е., убытки, выразившиеся в передаче Афанасьеву И.В. денежных средств по договору купли-продажи, принудительная возможность взыскания которых утрачена в связи с невозможностью реального исполнения судебных актов. Обязанность по возмещению указанных убытков законодательно возложена на казну Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.03.2015 в удовлетворении заявленных требований Черняева А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на то, что основное требование истца - это требование о возмещении вреда, причиненного ответчиком незаконным внесением записи о государственной регистрации права собственности на объект самовольного строительства - жилое помещение N *** по "адрес" в г. Барнауле, вследствие чего этот объект оказался вовлеченным в незаконный гражданский оборот и был отчужден истцу по сделке купли-продажи, оказавшейся ничтожной в силу законодательного запрета, установленного ч. 2 ст. 222 ГК РФ. Денежными средствами истца завладел недобросовестный создатель и продавец объекта недвижимости Афанасьев И.В., с которого в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскание оказалось невозможным, что привело к возникновению убытков.

Положениями ст. 31 Федерального закона от 21.07.2007 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что вред, причиненный физическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Суд не учел, что факт отчуждения объекта самовольного строительства на основании незаконной регистрации права собственности на него Афанасьева И.В. установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19.05.2011. Сделка купли-продажи стала возможной только в результате наличия незаконной записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости Афанасьева И.В.

Доводы суда о надлежащем характере действий ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19.05.2011, определением судебной коллегии от 24.08.2011, из которых следует, что ответчиком в непредусмотренном законом порядке по заявлению застройщика была произведена сначала запись о ликвидации построенного дома, право собственности на который зарегистрировано как на индивидуальный жилой дом в упрощенном порядке на основании технического паспорта, и преобразовании дома в жилые помещения, а затем по заявлению застройщика ответчиком произведены записи о государственной регистрации права на жилые помещения NN *** на основании того же технического паспорта, который являлся основанием регистрации права собственности на возведенный дом как на объект индивидуального жилищного строительства, без проведения реконструкции.

Сведения технического паспорта спорного объекта от 20.02.2007 изначально не отвечали требованиям, предъявляемым Градостроительным кодексом РФ к объектам индивидуального жилищного строительства, следовательно, эти обстоятельства были основанием для отказа в государственной регистрации права собственности застройщика в упрощенном порядке (пп. 3 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ).

Вывод суда о том, что апелляционное определение от 19.12.2012 относится только к повторной регистрации на помещения, неправильный, этот судебный акт был принят по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Черняев А.Е. был привлечен в качестве третьего лица, что имеет в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Неправилен вывод суда о том, что истец ранее уже выбрал способ защиты нарушенного права - применение последствий недействительности ничтожной сделки, поэтому не имеет права на применение другого способа. Возмещение убытков является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Постановления пристава-исполнителя от 05.12.2014 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов взыскателю по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, акты о невозможности взыскания присужденных сумм, свидетельствуют о безрезультатности всех принятых приставом мер и подтверждают факт возникновения у истца убытков.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков не соответствует требованиям действующего законодательства. Истечение срока давности по требованию о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на объект самовольного строительства, равно как и факт того, что такие действия не были признаны в судебном порядке незаконными, не означают автоматическое истечение срока давности по иску о взыскании убытков, суд должен оценить незаконность действий регистрирующего органа.

Действующее законодательство не связывает момент начала течения срока исковой давности о возмещении убытков, причиненных регистрирующим органом, со временем, когда истец узнал о неправомерности действий этого органа.

В письменных возражениях Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Черняева А.Е. - Заречнев А.А. поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика Управления Росреестра - Майдурова И.С., Лыков А.Ю. просили оставить решение суда без изменения.

Представитель Управления федерального казначейства Лазарева Н.О. полагала, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием, влекущим наступление ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц является: противоправность совершенных действий (бездействия), причинно-следственная связь между совершенными действиями (бездействием), наступление вреда (причинение убытков) и вина должностного лица.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта причинения убытков, размера убытков, противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация права собственности Управлением Росреестра в 2007 году на спорный дом была произведена в рамках положений действующего законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением администрации г. Барнаула от 30.08.2002 N 2432 земельный участок из земель поселений площадью *** га, расположенный по адресу: "адрес", предоставлен в общую долевую собственность пропорционально долям в праве собственности на строение Зютину В.П. *** доли), Бабушкину С.В. ( *** доли), Еньшиной Н.В. ( *** доли) для эксплуатации жилого дома.

По договору купли-продажи земельного участка от 29.11.2002, заключенному Еньшиной Н.В. (продавец) с Зотиным В.П., Бабушкиным С.В. (покупатели), переданы в долевую собственность в равных долях жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

24.07.2006 Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Алтайскому краю составлен акт о сносе дома и всех построек по данному адресу.

По договору купли-продажи земельного участка от 27.07.2006, заключенному Зотиным В.П., Бабушкиным С.В. с Афанасьевым И.В. передан в собственность земельный участок из земель поселений, площадью *** кв.м. по вышеуказанному адресу. Переход права собственности Афанасьева И.В. на земельный участок зарегистрирован 27.07.2006.

09.03.2007 Афанасьев И.В. (в его интересах действовал на основании доверенности Куклин В.Л.) обратился с заявлением о регистрации изменений в отношении спорного земельного участка с определением категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома на основании кадастрового плана, выданного 07.03.2007 ФГУ "Земельная кадастровая палата по Алтайскому краю".

12.03.2007 Афанасьеву И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, с указанием на разрешенное использование - для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома.

21.09.2007 Афанасьев И.В. обратился в администрацию Октябрьского района г.Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на названном земельном участке сроком до 31.12.2007 с приложением проекта трехэтажного индивидуального жилого дома, разработанного ООО "АРХПРОЕКТ" (общей площадью *** кв.м., жилая - *** кв.м, площадь застройки - *** кв.м.).

Постановлением администрации Октябрьского района г.Барнаула от 25.09.2006 N 3198 Афанасьеву И.В. выдано разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома на ранее отведенном земельном участке по "адрес", на последнего возложена обязанность зарегистрировать разрешение на строительство в филиале ФГУП "Ростехинвентаризация" по Алтайскому краю в течение 10 дней, по окончании строительства объект сдать в эксплуатацию в установленном порядке. Данное разрешение поставлено на учет в филиале ФГУП "Ростехинвентаризация" по Алтайскому краю 16.10.2006.

Строительство вышеуказанного жилого дома осуществлено в районе индивидуальной застройки г.Барнаула, что следует из ответа Государственной жилищной инспекции Алтайского края от 20.01.2010.

По результатам технической инвентаризации 20.02.2007 АКГУП "АЦЗКН" составлен технический паспорт на жилой дом *** по "адрес" в г.Барнауле как на объект индивидуального жилищного строительства, согласно которому объект состоит из литера А, общей площадью ***.м, включающего подвал общей площадью ***.м ( *** нежилых помещений, лестничная клетка), 1 этаж общей площадью ***.м. (лестничная клетка, *** коридоров, *** помещений с жилой площадью, *** санузлов), 2 этаж общей площадью ***.м. (лестничная клетка, *** коридоров, *** помещений с жилой площадью, *** санузлов), 3 этаж, общей площадью ***.м. (лестничная клетка, *** коридоров, *** помещений с жилой площадью, *** санузлов), мансарда, общей площадью ***.м. (лестничная клетка, *** коридоров, *** помещений с жилой площадью, *** санузлов, кладовая). При этом на 1-3 этажах и мансарде каждое из жилых помещений выходит в коридор, из которого также имеется выход в санузел, а этот коридор, в свою очередь имеет выход в общий коридор.

09.03.2007 Афанасьев И.В. обратился с заявлением в Управление Росреестра по Алтайскому краю о регистрации как объекта недвижимого имущества жилого дома (кадастровый номер ***) по вышеуказанному адресу на основании технического паспорта.

12.03.2007 Управлением Росреестра по Алтайскому краю произведена государственная регистрация права собственности Афанасьева И.В. на данный жилой дом на основании того же технического паспорта.

Впоследствии ответчиком Афанасьевым И.В. получены выписки из технического паспорта на спорный дом по состоянию на 20.02.2007 (до определения порядка пользования и присвоения самостоятельных кадастровых номеров жилым помещениям), оформленные в виде выписок из технического паспорта на соответствующие отдельные жилые помещения, в которых в качестве оснований владения приведены договор купли-продажи земельного участка от 27.07.2006, постановление администрации Октябрьского района г.Барнаула от 25.09.2006 N 3198 и документ об определении порядка пользования помещениями от 14.03.2007.

14.03.2007 Афанасьев И.В. подписал документ об определении порядка пользования помещениями в жилом доме с присвоением кадастровых номеров, в котором перечислил нежилые и жилые помещения, объединив в таковые помещения с жилой площадью, коридоры и санузлы. Подлинность подписи Афанасьева И.В. в этом документе засвидетельствована нотариально.

29.03.2007 Афанасьев И.В. обратился с заявлением в Управление Росреестра по Алтайскому краю о регистрации ликвидации как объекта недвижимого имущества вышеуказанного жилого дома на основании выписок из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности на помещения N ***, выданных АКГУП "АЦЗКН" 23.03.2007.

30.03.2007 произведена государственная регистрация ликвидации (преобразования) названного объекта с особой отметкой регистратора о преобразовании объекта в жилые помещения с N ***, расположенные по данному адресу, а 02.04.2007 - права собственности Афанасьева И.В. на жилые помещения N *** в спорном доме как объекты недвижимого имущества, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По договору купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона от 08.10.2007, заключенному между Черняевым А.Е. и Афанасьевым И.В., последним продано жилое помещение N *** в спорном доме, общей площадью ***.м., жилой - ***.м., за "данные изъяты" руб., а Черняев А.Е. обязался оплатить "данные изъяты" руб. до подписания договора, окончательный расчет в сумме "данные изъяты" руб. произвести после регистрации сделки путем перечисления ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" на счет продавца денежных средств, предоставленных по ипотечному кредиту. Данный договор, право собственности Черняева А.Е. на указанное помещение и ипотека в силу закона зарегистрированы 11.10.2007. Афанасьеву И.В. выплачено в счет стоимости квартиры "данные изъяты" руб. до подписания договора, "данные изъяты" руб. путем перечисления на его счет 10.10.2007 ***

В тот же день Черняевым А.Е. и ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" заключен кредитный договор, по условиям которого последним предоставлен кредит в сумме "данные изъяты". под 13,75% годовых на срок 180 месяцев для приобретения вышеуказанного жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19.05.2011, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Черняева А.Е., применены последствия недействительности сделки купли-продажи жилого помещения N ***, расположенного по адресу: "адрес", по договору купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона от 08.10.2007, заключенному между Черняевым А.Е. и Афанасьевым И.В., с Афанасьева И.В. в пользу Черняева А.Е. в счет возвращения переданных по сделке денежных средств взыскано "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты" руб., по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Одновременно суд обязал Черняева А.Е. возвратить Афанасьеву И.В. жилое помещение N ***, расположенное по адресу: "адрес".

Впоследствии судом неоднократно индексировались присужденные истцу денежные средства, на момент обращения в суд размер их составил "данные изъяты" руб. Данные обстоятельства подтверждены и установлены решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19.05.2011, а также материалами дела N 2-145/11.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в ред., действовавшей до 02.08.2009) до 01.01.2010 не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ред. от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", действовавшая до 17.05.2008), предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

До 01.01.2010 технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.

Истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации права собственности гражданина на объект недвижимого имущества не допускается.

Как следует из материалов дела N 2-145/11 Афанасьевым И.В. при обращении в Управление Росреестра в марте 2007 года был предоставлен технический паспорт на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства N *** по "адрес", составленный АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" по состоянию на 20.02.2007, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, в связи с чем в рамках действующего законодательства государственным регистратором была произведена государственная регистрация права Афанасьева И.В. на вышеуказанный объект индивидуального жилищного строительства.

При этом нормами Закона N 122-ФЗ, действовавшего на момент совершения оспариваемых действий, не предусмотрена обязанность выхода регистратора по месту нахождения объекта с целью проверки его фактического соответствия тому объекту, который сформирован уполномоченным органом и описан в выданном им документе.

Данные обстоятельства являлись предметом проверки при рассмотрении гражданского дела N 2-145/11, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ, судом дана оценка доводам истца о том, что спорный жилой дом на момент его возведения не являлся индивидуальным, суд пришел к выводу о том, что данный довод не соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, также суд пришел к выводу о том, что поскольку разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства не требовалось, дом возведен Афанасьевым И.В. на принадлежащем ему земельном участке с соответствующим разрешенным использованием и без существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил, предъявляемых к индивидуальным жилым домам, спорный дом не может быть отнесен к самовольной постройке. Согласно судебному постановлению от 19.05.2011 в силу формальности и ввиду отсутствия работ по реконструкции с целью его преобразования в многоквартирный дом, право собственности Афанасьева И.В. на обособленные помещения в доме не возникло, а имевшая место государственная регистрация такового не повлекла каких-либо последствий, в связи с тем, что не создан сам соответствующий объект.

Вместе с тем, в судебных постановлениях на которые ссылается податель жалобы, не содержится вывода о нарушении государственными регистраторами Управления Росреестра в спорный период норм действовавшего законодательства, факт нарушения Управлением норм закона не установлен.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков правомерен.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о неправильном применении срока исковой давности судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности соответствуют нормам ст.ст. 181, 196, 256 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела N 2-145/11 усматривается, что в 2010 году Черняев А.Е. при обращении с иском в суд ссылался на незаконность совершенных Управлением Росреестра действий по регистрации за Афанасьевым И.В. права собственности на жилой дом, а впоследствии на жилые помещения в доме, указывая на то, что совершение указанных действий повлекло возможность незаконного вовлечения в гражданский оборот жилых помещений.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что о совершении оспариваемых истцом действий ему было известно с момента обращения в суд с иском к Афанасьеву И.В (с ДД.ММ.ГГ).

Доводы жалобы о том, что истцу стало известно о нарушенном праве после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств в отношении Афанасьева И.В. (с ДД.ММ.ГГ), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они свидетельствуют о неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего ФЗ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В связи с чем невозможность взыскания присужденных сумм в рамках исполнительного производства не лишает взыскателя возможности повторного предъявления для исполнения исполнительного документа.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда полностью соответствуют материалам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования в суде первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Поэтому, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Заречнева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: