Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4391/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Дмитриевой О.С., Тарасовой О.Н.,

при секретаре О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Савушкиной Светланы Васильевны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 марта 2015 года по делу

по иску Савушкиной Светланы Васильевны к ОАО Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савушкина С.В. обратилась в суд с иском к ОАО Государственная страховая компания "Югория" (далее ОАО ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГ между Савушкиной С.В., ФИО1 и ЗАО "ТУСАРБАНК" был заключен кредитный договор на приобретение квартиры по "адрес". Во исполнение пункта 4.1.7 кредитного договора Савушкиными ДД.ММ.ГГ заключен комбинированный договор ипотечного страхования с ОАО ГСК "Югория" в лице Барнаульского филиала, выгодоприобретателем по которому является держатель прав по кредитному договору. ДД.ММ.ГГ ФИО1 скончался от острой коронарной недостаточности. На заявление Савушкиной С.В. о выплате страхового возмещения ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГ отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что причиной смерти явилось хроническое прогрессирующее заболевание, состоящее в причинной связи с заболеванием сердечно-сосудистой системы, диагностированным до заключения договора страхования. Полагая отказ незаконным, неоднократно уточняя исковые требования, окончательно в исковом заявлении, принятом 17 февраля 2015 года, просила взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., договорную неустойку в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., убытки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (выплаченные истцом проценты за апрель-октябрь 2014 года, не подлежащие уплате в случае своевременной выплаты страхового возмещения), компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф.

Представитель Савушкиной С.В. ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддерживал, полагая недостоверным заключение эксперта и показания эксперта в части наличия у ФИО1 ишемической болезни сердца.

Представитель ответчика ОАО ГСК "Югория" ФИО3 возражала против удовлетворения требований, полагая недоказанным факт наступления страхового случая.

Представитель третьего лица ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в отзыве на иск полагал, что исковые требования заявлены обоснованно.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13.03.2015 исковые требования Савушкиной С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Савушкина С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указала, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, тем самым лишив истца возможности защитить свои права. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было обосновано следующими доводами: в исследовательской части не указано, какие именно объективные данные свидетельствуют о наличии у ФИО1 ишемической болезни сердца при заключении договора страхования. Экспертом не отражен анализ имеющихся в медицинских документах ЭКГ, не отражено, какие диагностические признаки ишемической болезни сердца выявлены при специализированных исследованиях. Эксперт в судебном заседании утверждал, что диагноз "Ишемическая болезнь сердца" может быть достоверно поставлен врачом-терапевтом без проведения дополнительных исследований на основании жалоб пациента на покалывание в груди и одышку; острая коронарная недостаточность может являться осложнением только ишемической болезни сердца. Данные тезисы не соответствуют действительности и для пояснения данного вопроса истец ходатайствовал о вызове специалиста- кардиолога, в чем судом было отказано. Согласно энциклопедическому источнику "объективных симптомов, характерных именно для ишемической болезни сердца, не требующих лабораторного или инструментального обследования, нет". В связи с чем заявления эксперта являются ложными, не соответствующими действительности. Более того, при исследовании материалов дела, представитель истца указывал на то обстоятельство, что в медицинской карте содержится заключение об отсутствии у ФИО1 ишемической болезни сердца, сделанное на основании ЭКГ с тестом под нагрузкой. Однако суд в решении данное доказательство не отразил, не оценил, поэтому решение суда не соответствует ч4 ст.198 ГПК РФ. Экспертное заключение не соответствует ст.25 ФЗ " О государственной судебно-экспертной деятельности". Ни исследования, ни их результаты в экспертном заключении не отражены с указанием примененных методов. Однако данное заключение было положено в основу решения суда. В связи с изложенным истец в апелляционной жалобе ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований, провести по делу повторную экспертизу.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела ходатайств не заявили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

На основании ст. ст. 942 - 945 ГК РФ для определения всех существенных условий договора, степени страхового риска, на момент заключения договора страховщик вправе потребовать от страхователя предоставления всех необходимых для этого документов, в том числе и медицинского заключения о состоянии здоровья страхователя, заключающего договор личного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ЗАО "ТУСАРБАНК" и Савушкиной С.В., ФИО1 заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. на 180 месяцев для приобретения квартиры "адрес".

Пунктом 4.1.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков в течение 3 рабочих дней со дня регистрации договора купли - продажи квартиры застраховать жизнь и потерю трудоспособности Савушкиной С.В. и ФИО1 на срок действия кредитного договора плюс один рабочий день.

Во исполнение пункта 4.1.7 договора ДД.ММ.ГГ между Савушкиной С.В. и Барнаульским филиалом ОАО ГСК "Югория" заключен комбинированный договор ипотечного страхования, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является, в том числе страхование жизни и трудоспособности страхователя Савушкиной С.В., а также ФИО1В силу пункта 3.1.1, 3.1.2 договора страхования по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности страхователя (застрахованных) страховым случаем является смерть страхователя (застрахованного) в результате несчастного случая и/или заболевания (впервые диагностируемого в период страхования), произошедшая в период действия настоящего Договора.

Несчастным случаем по условиям договора признается неблагоприятное внешнее физическое воздействие на страхователя (застрахованных), имеющее непредвиденный, непреднамеренный и неожиданный для страхователя (застрахованных) характер, которое нанесло существенный вред здоровью страхователя (застрахованных).

Страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на "данные изъяты"%, и указывается в Приложении N1 к договору (пункт 4.1 договора).

На дату наступления предполагаемого страхового случая размер страховой суммы на каждого застрахованного составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп (Приложение к договору).

Разделом 5 договора страхования предусмотрены исключения из страховых случаев.

На основании договора купли - продажи закладных в настоящее время держателем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГ, ФИО1 умер.

03 марта 2014 года Савушкина С.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление и приложенные документы, письмом от ДД.ММ.ГГ Савушкиной С.В. в выплате страхового возмещения отказано по тем основаниям, что указанное в заявлении о выплате событие (смерть застрахованного лица ФИО1), явившееся следствием прогрессирующего хронического заболевания, диагноз которого был впервые выставлен до заключения договора страхования, не подпадает под понятие "Страховой случай", установленный п.3.1.1 договора страхования.

Не согласившись с отказом, Савушкина С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, исходил из того, что смерть ФИО1 наступила вследствие развития (обострения) имевшегося у него до заключения договора страхования заболевания, что условиями договора страхования не отнесено к страховым случаям, в связи с чем обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла, а направленный Савушкиной С.В. отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к установленным отношениям сторон.

При заключении договора страхования страхователь ФИО1 был поставлен в известность об основаниях признания случая страховым.

Из содержания анкеты застрахованного лица и медицинской анкеты, заполненных ФИО1 при заключении кредитного договора, последний указал, что у него отсутствуют заболевания, в том числе сердечно-сосудистой системы: ревматические болезни сердца, аневризмы сердца и сосудов, гипертония, инфаркт миокарда (л.д.64). Застрахованное лицо указало, что представленная информация соответствует действительности, что все ответы на вопросы являются правдивыми и полными.

Для установления наличия у ФИО1 заболеваний на дату заключения договора страхования, а также причинно-следственной связи между наличием заболеваний и смертью ФИО1, в том числе алкогольного опьянения со смертью ФИО1, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена посмертная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из выводов экспертов следует, что согласно представленным медицинским документам, на дату заключения договора ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГ у ФИО1 имелись следующие хронические заболевания: гипертоническая болезнь, ожирение, ишемическая болезнь сердца, хронический гепатит, деформирующий остеоартроз правого коленного сустава. Данные заболевания протекали у ФИО1 на протяжении многих лет, а при возникновении обострений он периодически обращался за медицинской помощью в поликлинику, где в амбулаторных условиях получал соответствующее обследование и лечение, как до заключения договора ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГ, так и после. Следовательно, данные заболевания были достоверно установлены у ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГ. Согласно результатам судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 (умер ДД.ММ.ГГ, Акт *** от ДД.ММ.ГГ), причиной его смерти явилась острая коронарная недостаточность.

Данное заболевание является острой формой ишемической болезни сердца, возникшей у ФИО1 на фоне атеросклеротического изменения коронарных артерий и непрерывно прогрессирующей в течение нескольких лет. Опасность данного заболевания заключается в том, что на фоне относительного благополучия может внезапно возникнуть резкое ухудшение состояния здоровья и в короткий промежуток времени привести к внезапной смерти больного.

Также экспертная комиссия указала на то, что между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и развитием у него острой коронарной недостаточности прямой причинно-следственной связи нет. Алкогольное опьянение способствовало возникновению у ФИО1 обострения заболевания сердца и наступлению смерти (л.д.130-131).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 изложенные в экспертном заключении выводы подтвердил, пояснив, что острая коронарная недостаточность по номенклатуре медицинских диагнозов указана как форма осложнения ишемической болезни сердца. На оснвоании предтавленных медицинских документов, а также обнаруженных морфологических изменений диагноз "ишемическая болезнь сердца" установлен ФИО1 достоверно.

Доводы истца о недостоверности заключения экспертов, заведомо ложном, ничем не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, заключение МСЭ от ДД.ММ.ГГ оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению. Заключение экспертов соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений, а те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в том числе на Малую медицинскую энциклопедию 1991-1996, статью в интернете по поводу клинических симптомов ишемической болезни сердца, понятия коронарной недостаточности, не свидетельствуют о порочности заключения экспертизы.

Вопросы, поставленные перед экспертами судом, полностью соотносятся с предметом исследования суда. Выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не содержат противоречий и не носят вероятностный характер, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статьями 16 и 25 Федерального закона от 31. мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение экспертизы сомнений в своей объективности и достоверности не вызывает.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как согласно ст.87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы не представлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Довод жалобы о том, что суд в решении не отразил доказательство, содержащееся в медицинской карте ФИО1 об отсутствие у него ишемической болезни сердца, направлен на переоценку имеющихся доказательств и не может быть принят во внимание судебной коллегией. Медицинская карта на имя ФИО1 являлась предметом исследования экспертов, выводы в заключении экспертизы основаны на медицинских документах.

Не может являться основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд специалиста-кардиолога для получения консультации, как устанавливается диагноз "ишемическая болезнь сердца".

Как видно из материалов дел, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, в заключении описан ход и результаты исследования, выводы экспертизы являются логическим следствием осуществленного исследования медицинских документов, достаточно мотивированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста.

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы обусловлены исключительно несогласием истца с выводами специалистов, что само по себе основанием для признаний указанного заключения недопустимым доказательством признано быть не может. По этим же основаниям судебная коллегия ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции отклонила.

Других доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Савушкиной Светланы Васильевны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: