Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4394/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей: Дмитриевой О.С., Тарасовой О.Н.,

при секретаре О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2015 года по делу по иску Еремеевой Натальи Владимировны, Еремеева Владимира Николаевича к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить ребенка средством реабилитации.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Еремеева Н.В., Еремеев В.Н. обратились к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ГУ Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N5 с иском и просили признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению Еремеевой О.В. технического средства реабилитации на основании индивидуальной программы реабилитации от 01.12.2014 г.; обязать ответчиков предоставить Еремеевой О.В. технические средства реабилитации и услуги по реабилитации, а именно слуховой аппарат костной проводимости (неимплантируемый) N 2 ( на оба уха) с бандажной фиксацией (тип соединения слухового аппарата с бандажом -магнитный) на основании индивидуальной программы реабилитации от 01.12.2014, просили решение суда обратить к немедленному исполнению, сославшись на то, что ребенок лишен возможности использования второго слухового аппарата, а дальнейшее неиспользование средства реабилитации N 2 ( на оба уха) ведет к отставанию в развитии ребенка.

В обоснование заявленных требований указали, что их дочь Еремеева О.В. с 2011 года является инвалидом, поставлен диагноз - двусторонняя атрезия ушного прохода, двусторонняя микротия, кондуктивная тугоухость 3 степени. Согласно индивидуальной программе реабилитации ребенка-инвалида, дочери показано техническое средство реабилитации, а именно- слуховой аппарат костной проводимости (неимплантируемый) N2 (на оба уха) с бандажной фиксацией (тип соединения слухового аппарата- с бандажом магнитный). Индивидуальная программа реабилитации является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

01.12.2014 Еремеева Н.В. обратилась в филиал N5 Фонда социального страхования с заявлением о предоставлении технического средства реабилитации, однако до настоящего времени ТСР не предоставлено. Непредставление ответчиками технического средства реабилитации не позволяют ребенку пройти комплексную реабилитацию, что отрицательно сказывается на процессе восстановления здоровья, развития и социальной адаптации, а также нарушает право ребенка-инвалида на социальную защиту.

В судебном заседании истец Еремеев В.Н. на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, требования уточнил и просил обязанность по обеспечению его дочери техническим средством реабилитации, указанном в новой Индивидуальной программе реабилитации, возложить на Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, согласившись с мнением представителя ответчика о том, что Филиал N5 не является юридическим лицом и уполномоченным органом по предоставлению ТСР.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала, суду пояснила, что согласно Классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках Федерального Перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.05.2013 N 214 н, без оплаты инвалиду может быть предоставлено техническое средство реабилитации (далее ТСР), указанное в пункте N17, - слуховой аппарат костной проводимости (неимплантируемый). Согласно новой индивидуальной программы реабилитации ФИО2 определена нуждаемость в ТСР - слуховом аппарате костной проводимости (неимплантируемом) N2 (на оба уха) с бандажной фиксацией (тип соединения слухового аппарата - с бандажом магнитный). Таким слуховым аппаратом является модель системы "Alpha", который Фонд и вынужден будут закупать, но слуховой аппарат данной модели относится к имплантруемым слуховым аппаратам и не может быть представлен ребенку истцов бесплатно. Действительно, один такой слуховой аппарат модели"Alpha" на одно ухо уже предоставлен ребенку истцов. Но он предоставлен в то время, когда не имелось ограничений у Фонда в обеспечении имплантируемым или неимплантируемым слуховым аппаратом костной проводимости. Полагает, что в ИПР ФИО2 включено ТСР, не предусмотренное законодательством в качестве устройства, предоставляемого за счет средств федерального бюджета. А указание в качестве исполнителя ФСС влечет нарушение прав Фонда и необоснованного расходования средств федерального бюджета.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2015 года исковые требования Еремеевой Н.В., Еремееева В.Н. удовлетворены.

На Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность обеспечить ребенка-инвалида ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения техническим средством реабилитации - слуховым аппаратом костной проводимости (неимплантируемым) N2 (на оба уха) с бандажной фиксацией (тип соединения слухового аппарата бандажом-магнитный) согласно индивидуальной программы реабилитации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права.

Жалоба мотивирована тем, что согласно индивидуальной программе реабилитации N1263 от 01.12.2014, выданной ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю", филиалом N5 ФИО2 определена нуждаемость в ТСР- слуховом аппарате костной проводимости (неимплантируемый) N2 (на оба уха) с бандажной фиксацией (тип соединения слухового аппарата с бандажом магнитный).01.12.2014 Еремеева Н.В. обратилась в филиал N5 с заявлением об обеспечении ее дочери названным слуховым аппаратом. Таким образом, с момента обращения инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования РФ с заявлением об обеспечении техническим средством реабилитации и предъявления для исполнения программы реабилитации, у регионального отделения возникла обязанность предоставить указанное в программе средство за счет средств федерального бюджета.

В то же время, в перечне показаний и противопоказаний, действовавшем на момент разработки индивидуальной программы реабилитации ФИО2, и используемом учреждениями медико-социальной экспертизы при определении нуждаемости с учетом выявленных ограничений жизнедеятельности организма, в разделе "слуховые аппараты, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления" (п.17) слуховой аппарат" костной проводимости (неимплантируемый) в числе технических средств реабилитации не указан.

Одновременно, в п.17 (номер вида технического средства реабилитации 17-12) Классификации, в редакции, действовавшей на момент разработки программы реабилитации, используемой для определения размера компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, в графе 3 "Вид технического средства реабилитации" указан "слуховой аппарат костной проводимости "неимплантируемый", иных функциональных характеристик в данной графе не указано. При этом в графе 4 "Наименование технического средства реабилитации, самостоятельно приобретенного инвалидом за собственный счет" указан слуховой аппарат костной проводимости (неимплантируемый), в том числе с дополнительными функциями, слуховой аппарат костной проводимости (имплантируемый). Ответчик полагает, что в ИПР ФИО2 указан слуховой аппарат с дополнительными функциональными особенностями- с бандажной фиксацией (тип соединения слухового аппарата с бандажом магнитный). Между тем данный тип соединения присущ имплантируемому слуховому аппарату, но не применяется для неимплантируемых устройств. Такие противоречия делают ИПР неисполнимой ввиду фактического отсутствия подобных аппаратов на рынке. Таким образом, системный анализ Федерального перечня, Перечня показаний и противопоказаний, а также классификации и их применение в совокупности влечет вывод, что слуховой аппарат, указанный в ИПР ФИО2 с дополнительными функциональными особенностями не может быть предоставлен региональным отделением Фонда социального страхования РФ за счет средств федерального бюджета и указание в ИПР данного устройства с исполнителем ФСС нарушает действующее законодательство. В этой связи судом необоснованно в основу решения положен ответ Минтруда РФ от 03.02.2015 N13-3/ООГ-542, указывающий на отсутствие ограничений на закупку изделий с различными вариантами крепления слуховых аппаратов, заслуживающий критической оценки. Кроме того, данный ответ носит рекомендательный характер, не разрешает ситуацию. Суд неверно пришел к выводу, ссылаясь на информацию ФГБУ "Научный центр здоровья детей" о том, что слуховой аппарат "Alpha" (Альфа) является неимплантируемым и его могут носить дети на мягкой головной ленте. Обжалуемым решением суд возложил на ответчика обязанность предоставить ФИО2 два аппарата (на оба уха) в соответствии с ИПР. Между тем ответчиком было указано, что в 2012 году ФИО2 обеспечена одним слуховым аппаратом на одно ухо, срок использования которого истекает в 2016 году. Суд не исследовал вопрос об обоснованности предоставления истцу двух слуховых аппаратов, в то время как одним аппаратом она обеспечена за счет средств краевого бюджета. Судом не дана оценка документам, представленным ответчиком, об оспаривании в Центральном районном суде г.Барнаула действий МСЭ по включению рекомендаций о нуждаемости ФИО2 в слуховом аппарате костной проводимости (неимплантируемом) N2 на (оба уха с бандажной фиксацией), не обоснованно не удовлетворенно ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с обжалованием действий МСЭ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Еремеев В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оставляет апелляционные жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст.10 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятия, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, является инвалидом, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГ.

Индивидуальной программой реабилитации, выданной бюро N5 ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России к акту освидетельствования N1414 от 01.12.2014 были рекомендованы технические средства реабилитации- слуховой аппарат костной проводимости (неимплантируемый) N2 (на оба уха) с бандажной фиксацией (тип соединения слухового аппарата с бандажом магнитный) (л.д.7-10).

Статьей 11 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" предусмотрено, что индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями, медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Объем реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации инвалида, не может быть меньше установленного федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями.

Согласно п.2 Правил, обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Пунктами 3-5 Правил установлено, что обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).

Уполномоченным органом, на который возложена обязанность по обеспечению техническим средством реабилитации ребенка-инвалида ФИО2 является Государственное учреждение- Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

01.12.2014 законный представитель ФИО2- Еремеева Н.В. обратилась в филиал N5 ФСС РФ по Алтайскому краю с заявлением о предоставлении её дочери слухового аппарата, приложив копию индивидуальной программы реабилитации (л.д.6).

До настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению ребенка-инвалида техническим средством реабилитации, указанным в индивидуальной программе реабилитации от 01.12.2014, а действия ФГУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю" по внесению в ИПР ФИО2 спорного технического средства реабилитации обжалованы ответчиком в Центральный районный суд г.Барнаула 13.02.2015.

В соответствии с п.17 Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации, услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N2347-р, слуховые аппараты, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления относятся к техническим средствам реабилитации, предоставляемым инвалиду с освобождением от платы.

Как указывалось выше, индивидуальная программа реабилитации ребенка-инвалида была разработана 01.12.2014. Действующим на этот период Приказом Минтруда России от 24.05.2013 N214н "Об утверждении классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N2347-р" предусмотрен под N17-12 вид технического средства реабилитации- слуховой аппарат костной проводимости (неимплантируемый), в графе наименование технического средства реабилитации (изделия), самостоятельно приобретенного инвалидом за собственный счет- слуховой аппарат костной проводимости (неимплантируемый), в том числе с дополнительными функциями. Соответственно, указанная в ИПР формулировка названия технического средства реабилитации соответствует названию ТСР, приведенному в действующем нормативном акте.

При этом указание в ИПР на бандажную фиксацию (тип соединения слухового аппарата с бандажом магнитный) вопреки доводам жалобы ответчика не является дополнительными функциями технического средства реабилитации.

Так, из ответа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 03.02.2015 N13-3/ООГ-542 в адрес Фонда социального страховании РФ и Еремеева В.Н., следует, что приказом Минтруда от 24 мая 2013 года N214н не установлены какие-либо ограничения для уполномоченных органов на закупку ими указанных изделий с различными вариантами крепления слуховых аппаратов. Слуховые аппараты косной проводимости (неимплантируемые) могут иметь как жесткое оголовье, так и мягкую головную ленту, при этом указанные варианты не являются дополнительными функциями, а относятся только к способу фиксации данного слухового аппарата (л.д.89-90).

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в ИПР ФИО2 включено техническое средство реабилитации, не предусмотренное законодательством в качестве устройства, предоставляемого за счет средств федерального бюджета. Указание в ИПР на тип соединения слухового аппарата свидетельствует лишь о варианте фиксации данного слухового аппарата и не является дополнительной функцией данного аппарата.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что данный тип соединения (фиксации слухового аппарата) присущ только имплантируемому слуховому аппарату, но не применяется для неимплантируемых.

Указанный довод был предметом проверки суда первой инстанции и получил в решении суда его оценку как бездоказательный. При этом суд указал со ссылкой на информацию ФГБУ "Научный центр здоровья детей" РАМН отделения восстановительного лечения детей с болезнями ЛОР органов и челюстно-лицевой области о том, что в мировой клинической практике уже более 5 лет используется слуховой аппарат системы Альфа, который дети с раннего возраста могут носить на эластичной мягкой головной ленте.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда в данной части по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос об обоснованности требований истца о предоставлении ребенку двух слуховых аппаратов (на оба уха), в то время как одним слуховым аппаратом ФИО2 уже обеспечена в 2012 году и срок его пользования истекает в 2016 году, не влечет отмену решения суда.

В суде первой инстанции истец подтвердил, что в 2012 году его ребенок обеспечен слуховым аппаратом, который предназначен только для одного уха (л.д.103).

Представитель ответчика в суде первой инстанции не ссылалась на незаконность предоставления ФИО2 именно слухового аппарата на оба уха.

Судебная коллегия исходит из того, что индивидуальная программа реабилитации является обязательной для исполнения ответчиком, техническое средство реабилитации, указанное в ИПР ФИО2 принято с учетом медицинских показаний и противопоказаний.

Кроме того, средство реабилитации, предоставленное ребенку в 2012 году, было рекомендовано ранее выданной программой реабилитации, срок пользования слуховым аппаратом истекает в 2016 году., техническим средством реабилитации, показанным ребенку с 01.12.2014, ФИО2 не обеспечена.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у истца имеется возможность получить неосновательное обогащение за счет средств федерального бюджета, не имеется.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении слушания дела в связи с обжалованием ответчиком индивидуальной программы реабилитации от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО2, не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого постановления, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, отклоняя аналогичное ходатайство суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение по заявлению ГУ- Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об оспаривании действий ФКУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю" принято судом 21.04.2015, то есть после решения суда по иску Еремеевых, в то время как законность постановленного судом решения проверяется судебной коллегией на момент его принятия.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат, фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения- Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: