Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4452/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Т.В.

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скокова Александра Александровича

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2015 года

по иску Скокова А. А.ча к ООО ЧОО "Тайфун" о взыскании денежных средств за оказанные услуги,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайфун" (далее, ООО ЧОП "Тайфун") о взыскании задолженности по заработной плате на общую сумму "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и дополнял требования (л.д.81-86, 127-128), в конечном варианте просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по гражданско-правовому договору на оказание охранных услуг в сумме 142 836 руб "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГ работал в ООО ЧОО "Тайфун" охранником без оформления трудовых отношений. ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор на возмездное оказание услуг, связанных с осуществлением охранной деятельности. Указанный договор был заключен на срок три месяца, в дальнейшем был продлен. В качестве охранника он оказывал услуги на объектах "Сахарный завод "адрес"" и "Новострой" по ДД.ММ.ГГ включительно. По условиям договора ответчик обязан был оплачивать его услуги из расчета "данные изъяты" "данные изъяты". в час. Однако данную обязанность ответчик надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность за оказанные услуги за "данные изъяты". В последующем ответчик частично погасил перед ним задолженность в сумме "данные изъяты" Оставшаяся сумма, что составляет "данные изъяты" "данные изъяты"., ему не выплачена. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истец Скоков А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что требований об установлении трудовых отношений с ответчиком он заявлять не намерен, просит взыскать причитающуюся сумму задолженности по гражданско-правовому договору, моральный вред обосновывает нарушением своих прав в связи невыплатой причитающегося вознаграждения за оказанные услуги.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2015 года исковые требования Скокова А.А. удовлетворены частично.

С ООО ЧОО "Тайфун" в пользу Скокова А. А.ча взыскана задолженность по гражданско-правовому договору на оказание охранных услуг в сумме "данные изъяты"00 коп., судебные расходы в сумме "данные изъяты"00 коп.; государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе Скоков А.А. просит решение суда отменить. В качестве оснований к отмене решения, ссылается на то, что суд неверно отразил в решении его требования в части суммы задолженности и периода, за который она образовалась. При вынесении решения суд исходил из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, не приняв во внимание, что в первоначальном иске он указывал конкретные периоды, по которым просил считать его принятым на постоянную работу. Суд не дал оценку представленным в подтверждении этому документам и не установил периоды, свидетельствующие о наличии трудовых отношений. Решение по указанным требованиям, изложенным в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГ, не принято.

Отказывая во взыскании денежной компенсации морального вреда, суд проигнорировал тот факт, что он имеет право на отпуск, работал в выходные и праздничные дни, испытывал нравственные страдания в связи с невыплатой ему заработной платы.

Полагает, что им было представлено достаточно доказательств, заверенных печатью и подписью директора ООО ЧОП "Тайфун" в подтверждении заявленных исковых требований. Поскольку ответчиком указанные документы не признаются, в целях подтверждения принадлежности подписи и печати ответчика на документах просит истребовать гражданское дело *** в котором имеется подлинник справки о заработной плате "данные изъяты". Аналогичное ходатайство, заявленное им в письменном виде в суде первой инстанции, не было разрешено по существу.

В свою очередь, ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение выплаты денежных средств в полном объеме. Не представлены ведомости на выплату заработной платы, в которых он лично расписывался, о чем указано в заявлении, поданным им работодателю.

При разрешении спора материалы прокурорской проверки изучены судом поверхностно, что привело к частичному удовлетворению иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, уведомлены надлежаще.

От Скокова А.А. поступило ходатайство о снятии апелляционной жалобы с рассмотрения в связи с подачей в суд первой инстанции заявления об исследовании дополнительных доказательств в порядке ст. 201 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-ГПК РФ) апелляционная жалоба возвращается по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

После направления дела в суд апелляционной инстанции положениями ст. 326 ГПК РФ предусмотрена возможность отказа от апелляционных жалобы и представления до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Из заявления Скокова А.А. не усматривается, что истец отказывается от апелляционной жалобы. Кроме того, по информации Бийского городского суда Алтайского края заявление Скокова А.А. об исследовании дополнительных доказательств возвращено заявителю.

В связи с чем, правовых оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения у судебной коллегии не имеется, а неявка сторон в судебное заседание апелляционной инстанции в силу положений ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в жалобе на основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу приведенной нормы трудового законодательства трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые отличают их от гражданско-правовых.

Кроме того, трудовые отношения предполагают обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, которые предусмотрены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, индивидуальным трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из искового заявления, пояснений истца, следует, что он приступил к работе в ООО ЧОО "Тайфун" в качестве охранника с ДД.ММ.ГГ на постоянной основе.

Между тем, по делу установлено, что ДД.ММ.ГГ между заказчиком ООО ЧОО "Тайфун", с одной стороны, и исполнителем Скоковым А.А., с другой стороны, заключен договор N *** от ДД.ММ.ГГ., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика своими силами оказывать заказчику услуги, связанные с осуществлением охранной деятельности, в соответствии с Актом об оказанных услугах (л.д.22-23).

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги оказываются в период с ДД.ММ.ГГ., окончание срока оказания услуг договором не предусмотрено. Оказанные услуги оформляются ежемесячным подписанием Акта об оказанных услугах в двух экземплярах.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет "данные изъяты" "данные изъяты". в час. От полученного дохода исполнитель самостоятельно уплачивает НДФЛ (13%) в бюджет РФ (пункт 3.1 договора).

При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком факт оказания Скоковым А.А. комплекса аналогичных услуг с ноября 2012 года не оспаривался. Согласно отзыва ответчика на исковое заявление стоимость данных услуг по согласованию между сторонами была определена в размере "данные изъяты" в день.

В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель, уточняя исковые требования на наличие трудовых отношений с ООО ЧОО "Тайфун" не ссылался, установить факт трудовых отношений за период с ноября ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, равно как и за другие периоды, не просил, требования обосновал наличием гражданско-правовых отношений с ответчиком, принимая в расчете задолженности стоимость услуг, установленную договором от ДД.ММ.ГГ, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ и заявления Скулкина А.А. от ДД.ММ.ГГ. ( л.д. 127)

Обстоятельств, указывающих на наличие трудовых отношений между сторонами, по делу не установлено и доказательств указанному истцом не представлено.

Поскольку с момента возникновения правоотношения сторон по своему характеру соответствуют условиям договора возмездного оказания услуг, установленным главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и впоследствии были согласованы в письменном виде путем подписания соответствующего договора от 01.01.2013, постольку при разрешении спора суд правомерно руководствовался нормами права, регулирующими отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права оплате подлежат фактически оказанные услуги, которые соответствуют условиям договора. При этом бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель.

В соответствии с пунктом 1.3 договора оказанные услуги оформляются ежемесячным подписанием Акта об оказанных услугах в двух экземплярах.

Заказчик оплачивает стоимость услуг в момент подписания сторонами соответствующего ежемесячного Акта об оказанных услугах (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора не позднее 3 рабочих дней после даты окончания очередного календарного месяца исполнитель передает заказчику отчет по оказанию услуг, который ежемесячно согласуется и подписывается заказчиком, и стороны подписывают ежемесячный Акт об оказанных услугах по настоящему договору.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом соответствующих Актов, подписанных сторонами, в подтверждении объема оказанных услуг, не представлено.

Имеющиеся в материалах дела иные документы - ксерокопии графиков несения службы за период с августа 2013 года по март 2014 года, на которые ссылается заявитель обоснованно не приняты судом во внимание в силу отсутствия подлинников документов, что соответствует положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ.

Справка ответчика о заработной плате "данные изъяты". с печатью ответчика к числу указанных документов не относится.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данные документы по своему содержанию не подтверждают факт приема-передачи оказанных услуг заказчику, не отражают объема оказанных услуг, в частности, количества отработанных дней и часов, согласованных сторонами.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из позиции ответчика, не оспаривавшего при проведении прокурорской проверки оказание истцом услуг до ДД.ММ.ГГ и наличие перед ним задолженности в размере "данные изъяты"; при отсутствии доказательств выплаты указанной суммы истцу на момент разрешения спора, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доказательств о наличии иной задолженности материалы дела, равно как и материалы прокурорской проверки, не содержат, оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Ошибочными являются и доводы жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, абз.6 ч.1 ст. 21 ТК РФ право на отпуск гарантируется лишь лицам, работающим по трудовому договору.

В силу ч.8 ст. 11 ТК РФ отпуск не предоставляется лицу, которое выполняет работу на основании гражданско-правового договора.

Поскольку истец, работающий по гражданско-правовому договору, право на отпуск не имеет, постольку отсутствуют основания и для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена выплата компенсации морального вреда за несвоевременное получение вознаграждения по договору оказания услуг. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном применении норм материального права, с которыми судебная коллегия не соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого решения не влияют, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 32-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Скокова А. А.ча на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: