Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4453/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Дмитриевой О.С., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков А.С.С., А.Л.Г, на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2015 года по делу

по иску Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" к А.Л.Г,, А.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Росбанк", Банк) обратилось в суд с иском к А.Л.Г,, А.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 июня 2013 года между ОАО АКБ "Росбанк" и А.Л.Г, заключен кредитный договор N *** сумму "данные изъяты". под 16,5 % годовых на срок до 20 февраля 2019 года. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета - 20 число каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с А.С.С. 20 июня 2013 года заключен договор поручительства ***, по условиям которого поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

27 октября 2014 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 26 ноября 2014 года.

До момента подачи иска задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается выписками по банковским счетам и на 28 ноября 2014 года задолженность составляет "данные изъяты"., из которых задолженность по кредиту - "данные изъяты" (текущая часть основного долга - "данные изъяты" просроченная часть основного долга - "данные изъяты".); задолженность по процентам в размере "данные изъяты". (просроченные проценты - "данные изъяты" проценты на просроченный основной долг - "данные изъяты").

На основании изложенных обстоятельств Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., а также проценты за пользование кредитом, исходя из 16,5 % годовых, подлежащих начислению на сумму не погашенного основного долга "данные изъяты". за период, начиная с 29 ноября 2014 года по день расторжения кредитного договора N *** расходов по взысканию государственной пошлины в размере "данные изъяты".; расторгнуть кредитный договор с А.Л.Г,

В ходе рассмотрения дела от ответчиков поступили заявления о признании иска (л.д.37, 38).

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2015 года, с учетом положений ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N *** от 20 июня 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Росбанк" и А.Л.Г,; взыскать с А.Л.Г, и А.С.С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N *** от 20 июня 2013 года в сумме "данные изъяты" руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом, исходя из 16,5% годовых, подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга ( "данные изъяты".) за период, начиная с 29 ноября 2014 года и по день расторжения кредитного договора (день вступления решения суда в законную силу); расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчики А.С.С., А.Л.Г, просят решение суда в части взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты процентов на сумму "данные изъяты" отменить.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что от погашения задолженности по кредитному договору они не отказывались. Судом не учтено, что задолженность возникла из-за материальных трудностей ответчиков.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст.173 ГПК РФ.

В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1 ст.173 ГПК РФ).

Суд, исходя из ч.2 ст.173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Процессуальные права и обязанности, в том числе права, предусмотренные ст.39 ГПК РФ, разъясняются сторонам как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе разбирательства дела в судебном заседании (п.1 ч.1 ст.150 ГПК РФ, ст.165 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ОАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к А.Л.Г,, А.С.С. о расторжении кредитного договора N *** от 20 июня 2013 года, заключенного между истцом и А.Л.Г,, обеспеченного поручительством А.С.С., и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" коп., включающую в себя задолженность по просроченной части основного долга, задолженность по процентам, и проценты за просроченный основной долг.

В ходе судебного заседания 18 февраля 2015 года ответчики А.Л.Г,, А.С.С. заявили о признании исковых требований, к материалам дела приобщены их заявления о признании иска, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д.37-39).

При этом судом ответчикам разъяснены последствия признания иска, о чем также имеется ссылка в протоколе судебного заседания.

В письменных заявлениях о признании исковых требований имеются подписи ответчиков и отмечено, что заявления сделаны ими добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, учитывая письменное заявление ответчиков о признании исковых требований в полном объеме, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с А.Л.Г, и А.С.С. в пользу истца в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп., процентов за пользование кредитом исходя из 16,5% годовых, подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга ( "данные изъяты".) за период, начиная с 29 ноября 2014 года по день расторжения кредитного договора (день вступления решения суда в законную силу).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обязательства по выплате кредита заемщиком надлежащим образом не исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности, ответчики признали исковые требования.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при принятии заявления о признании иска судом допущено не было, оснований, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ, для отказа в принятии признания иска ответчиков, не имелось.

Довод жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчиков штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере "данные изъяты"., судебной коллегией признается необоснованным, поскольку истцы признали в суде требования в данной части, возражений относительно несогласия с размером задолженности в данной части не выражали. Истцом в дело представлен расчет задолженности суммы процентов на просрочку основного долга в размере "данные изъяты"., который соответствует условиям заключенного договора (л.д.26).

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчиков А.С.С., А.Л.Г, на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: