Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4538/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Исаева А. В. - Боброва Д.А., ответчика общества с ограниченной ответственностью "СЛК-Моторс Барнаул" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2015года по иску Исаева А. В. к ООО "СЛК-Моторс Барнаул", ООО "Тойота Мотор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "СЛК-Моторс Барнаул" на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2015года о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев А.В. обратился в суд с иском к ООО "СЛК-Моторс Барнаул" и ООО "Тойота Мотор", в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГ N ***, заключенный между ним и ООО "СЛК-Моторс Барнаул", взыскать с ООО "Тойота Мотор" в свою пользу денежные средства в общей сумме "данные изъяты" "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты" "данные изъяты". - неустойку, "данные изъяты" - компенсацию морального вреда, "данные изъяты" - расходы по оплате услуг представителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ООО "СЛК-Моторс Барнаул" в свою пользу денежные средства в общей сумме "данные изъяты" "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты" "данные изъяты". - неустойку, "данные изъяты" - компенсацию морального вреда, "данные изъяты" - расходы на оплату услуг представителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ приобрел у ответчика автомобиль " "данные изъяты", за "данные изъяты" В автомобиль было установлено оборудование на сумму "данные изъяты" На автомобиль установлен гарантийный срок (100 000 км или 3 года эксплуатации с момента передачи автомобиля покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее). Истец своевременно проводил техническое обслуживание автомобиля в сервисном центре ответчика.

ДД.ММ.ГГ около 17 час. 40 мин. при движении автомобиля возник пожар, который начал с появившегося дыма через щели наружного дефлектора у лобового стекла. Истец остановил автомобиль, заглушил мотор, выключил зажигание, покинул салон автомобиля, сообщил о пожаре и предпринял меры к тушению. До прибытия пожарных огонь распространился из моторного отсека в салон автомобиля, который выгорел практически полностью.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ очаг пожара находился в задней средней части со смещением в левую сторону (по ходу движения автомобиля) внутри моторного отсека автомобиля. В качестве возможных причин возникновения пожара эксперт указал возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы в электросети и электрооборудовании автомобиля либо воспламенение технических жидкостей (в результате разгерметизации систем) от искрообразующих деталей, агрегатов и узлов, расположенных в моторном отсеке автомобиля.

Постановлением старшего дознавателя отделения по Индустриальному району г. Барнаула ТО НД N1 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N924, автомобиль является технически сложным товаром. На момент возникновения пожара ( ДД.ММ.ГГ) гарантийный срок на автомобиль не закончился, поскольку пробег составлял менее 100 000 км, а трехлетний срок с момента передачи автомобиля ( ДД.ММ.ГГ) не истек.

На основании статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и статей 15, 503 ГК РФ ДД.ММ.ГГ истец обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере "данные изъяты" Ответчик ООО "СЛК-Моторс Барнаул" провело пожарно-техническую экспертизу автомобиля, согласно техническому заключению (заключение специалиста) от ДД.ММ.ГГ очаг пожара находился в левой части моторного отсека автомобиля в месте расположения аккумуляторной батареи; причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов (изоляция силового электропровода плюсовой клеммы и других горючих материалов, находившихся в непосредственной близости) в результате значительного выделения тепла от аварийного пожароопасного режима работы, связанного с большими переходными сопротивлениями, образовавшегося в месте соединения электропроводов плюсовой клеммы с плюсовым полюсом аккумуляторной батареи; причина возникновения пожара могла явиться следствием нарушения правил эксплуатации или обслуживания автомобиля. В связи с чем истцу было отказано в удовлетворении претензии. Однако ООО "СЛК-Моторс Барнаул" не учло, что истец своевременно проходил все регламентные ТО в сервисном центре ответчика, последнее ТО было пройдено - ДД.ММ.ГГ за четыре с половиной месяца до пожара.

Истец в свою очередь обратился ООО "ЭКСКОМ" для проведения пожарно-технической экспертизы. Согласно выводам Э. очаг пожара находился в левой задней части моторного отсека автомобиля; причиной возникновения пожара послужило воспламенение бензина, попавшего в объем моторного отсека из поврежденной топливной системы; возникновение пожара произошло по причине проявления скрытого повреждения - заводского дефекта. Признаков того, что пожар возник в результате неправильной эксплуатации автомобиля, не выявлено. Расходы по проведению экспертизы, которые понес истец, составили "данные изъяты"

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России". Согласно заключению *** от ДД.ММ.ГГ очаг пожара (место возникновения горения) находился внизу задней левой части моторного отсека; причиной возникновения пожара послужило возгорание бензина, вылившегося из проходящего из проходящего в задней левой части моторного отсека участка обратного бензопровода под действием искры электрооборудования (что более вероятно), либо в результате контакта с сильно нагретой выпускной трубой работающего двигателя (что менее вероятно); нарушений правил эксплуатации и хранения автомобиля не установлено, возникновение пожара не связано с действиями третьих лиц. Причиной утечки бензина, вылившегося из проходящего в задней левой части моторного отсека участка обратного бензопровода, является брак одной из деталей топливной системы, т.к. в автомобиле из-за заводского брака произошел пожар, приведший к уничтожению его основных узлов и агрегатов, использование (эксплуатация) автомобиля по назначению невозможна.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что недостаток автомобиля является существенным, возник до передачи автомобиля истцу и привел к невозможности (недопустимости) использования (эксплуатации) автомобиля.

ДД.ММ.ГГ истец на основании пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предъявил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы импортеру автомобиля - ООО "Тойота Мотор". Одновременно истец сообщил импортеру, что товар ненадлежащего качества импортер может забрать у продавца (ответчика), представил импортеру все документы, необходимые для рассмотрения этого требования, известил импортера о назначении судебной экспертизы по настоящему делу. До настоящего времени импортер на претензию не ответил, хотя получил ее ДД.ММ.ГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Отказ продавца (ООО "СЛК-Моторс Барнаул") и импортера (ООО "Тойота Мотор") в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы является необоснованным и незаконным и нарушает права истца, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Срок удовлетворения ответчиком ООО "Тойота Мотор" требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей, закончился ДД.ММ.ГГ ( ДД.ММ.ГГ + 10 дней), однако данный ответчик не удовлетворил это требование до настоящего времени.

Сумма законной неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( *** дня), составила "данные изъяты". Поскольку ответчик ООО "Тойота Мотор" не подтвердило наличие исключительных обстоятельств, то сумма неустойки не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец оценивает причиненный ему ответчиками моральный вред в сумме "данные изъяты"

Поскольку ответчик не исполнил требование истца добровольно, истец вынужден был обратиться за юридической помощью и нести расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", которые просит взыскать с ответчиков.

Решением Железнодорожного районного суда Алтайского края от 02 февраля 2015г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГ N ***, заключенный между Исаевым А.В. и ООО "СЛК-Моторс Барнаул".

С ООО "СЛК-Моторс Барнаул" в пользу Исаева А.В. взыскана неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

С ООО "СЛК-Моторс Барнаул" в пользу Исаева А.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СЛК-Моторс Барнаул" в пользу Исаева А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

В решении суда от ДД.ММ.ГГ вопрос о судебных расходах по проведению экспертизы не был разрешен.

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ с ООО "СЛК-Моторс Барнаул" в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы, взыскано "данные изъяты" "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель истца Бобров Д.А. просит решение изменить, приняв новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что в удовлетворении требовании к ООО "Тойота Мотор" отказано необоснованно, поскольку Закон о защите прав потребителя не запрещает потребителю в случае обнаружения существенного недостатка в товаре требовать возврата уплаченной за товар суммы одновременно с продавца, уполномоченной организации, изготовителя, импортера; предъявление требования к одному из указанных лиц не является основанием для отказа в удовлетворении требований к другому, своевременно не исполнившему требования потребителя, любое лицо должно своевременно выполнить законное требование потребителя. Потребитель вправе требовать возврата уплаченной за товар стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов от любого из вышеуказанных лиц. По обстоятельствам дела ни импортер, ни продавец в предусмотренный законом 10-дневный срок требования потребителя не исполнили, следовательно, они оба должны нести ответственность за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока. При этом, согласно уточненному иску требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда предъявлены сначала импортеру, а затем продавцу, удовлетворение требований к импортеру исключает удовлетворение этих же требований к продавцу.

Судом необоснованно снижен размер неустойки в 10 раз и необоснованно в качестве оснований для снижения неустойки указано на превышение заявленной истцом неустойки стоимости самого товара, несоответствие размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, период просрочки, полная выплата истцу стоимости автомобиля до вынесения судом решения. При этом, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной стоимости автомобиля не свидетельствует о доброй воле ответчика, а вызвано желанием ответчика избежать уплаты штрафа потребителю в размере "данные изъяты".

Ответчик ООО "СЛК-Моторс Барнаул" в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований к отмене решения суда указано на то, что судом достоверно не установлена фактическая причина возгорания автомобиля, поскольку в материалах дела имеется несколько противоречащих друг другу экспертных заключений, ссылка суда на прохождение сервисного обслуживания у ответчика не подтверждает вину ответчика и не исключает обращение истца в иные организации для прохождения каких-либо работ. Заключением ООО "ПожЭкспертГрупп" в качестве причины возгорания автомобиля указано на нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля, истцом доказательств обратного не представлено. Заключение судебной экспертизы противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку выполнено без учета технических характеристик конкретного автомобиля, являющегося объектом исследования. Причиной возгорания автомобиля Э. указал возгорание бензина, вылившегося из проходящего в задней левой части моторного отсека обратного бензопровода под действием искры электрооборудования, тогда как принадлежащая истцу модель автомобиля не оборудована системой обратной подачи топлива в бак, что подтверждено официальным техническим описанием автомобиля, а также пояснениями специалиста Васильева А.А. При этом, как пояснил Э. при производстве экспертизы он исходил из наличия обратного бензопровода в данном автомобиле ввиду его наличия в большинстве автомобилей различных марок, в связи с чем заключение ФБУ "АЛСЭ Минюста" является недопустимым доказательством по делу. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом было необоснованно отказано.

Судом чрезмерно взыскана неустойка без учета конкретных обстоятельств дела, а именно на момент обращения истца с требованием о возврате уплаченной за товар стоимости у ответчика отсутствовало заключение экспертизы, исключающее ненадлежащую эксплуатацию автомобиля, после получения судебной экспертизы требования истца были удовлетворены в добровольном порядке. Заявленный истцом к взысканию размер неустойки свидетельствует о намерении обогатиться, что противоречит компенсационной природе неустойки. Более того, проведенной после обращения истца с претензией экспертизой было установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований потребителя не основанных на законе, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Также судом чрезмерно взысканы расходы на оплату услуг представителя без учета конкретных обстоятельств дела, в подтверждение несения указанных расходов не представлен акт оказанных услуг, в связи с чем указанные расходы подлежат уменьшению.

В частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГ ответчик ООО "СЛК-Моторс Барнаул" просит определение отменить, ссылаясь на то, что ответчиком была произведена возложенная на него оплата экспертизы в размере "данные изъяты" (75%), исковые требования истца удовлетворены на 16%, в связи с чем основания для взыскания с ответчика еще "данные изъяты". у суда в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ООО "Тойота Мотор" просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая, что решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятых судебных постановлений в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов жалоб, заслушав объяснения представителя истца Боброва Д.А., представителя ООО "СЛК-Моторс Барнаул" Серебрянникову Т.С., представителя ООО " Тойота Мотор" Барышева С.А., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ Исаев А.В. приобрел в ООО "СЛК-Моторс Барнаул" автомобиль " "данные изъяты", за "данные изъяты", что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства. На автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму "данные изъяты", что подтверждается счетами на оплату.

Согласно п. 6.1 указанного договора на автомобиль установлен гарантийный срок - 100 000 км или 3 года эксплуатации с даты передачи автомобиля покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее.

Истец своевременно проводил техническое обслуживание автомобиля в сервисном центре ответчика ООО "СЛК-Моторс Барнаул", что подтверждается сервисной книжкой.

ДД.ММ.ГГ около 17 час. при движении автомобиля произошло его возгорание, истец сообщил о пожаре, однако до прибытия пожарных огонь распространился из моторного отсека в салон автомобиля, который полностью выгорел, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГ и справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГ N ***.

Согласно экспертному заключению ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная лаборатория по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ очаг пожара находился в задней средней части со смещением в левую сторону (по ходу движения автомобиля) внутри моторного отсека автомобиля. В качестве возможных причин возникновения пожара Э. указал возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы в электросети и электрооборудовании автомобиля либо воспламенение технических жидкостей (в результате разгерметизации систем) от искрообразующих деталей, агрегатов и узлов, расположенных в моторном отсеке автомобиля.

Постановлением старшего дознавателя отделения по Индустриальному району г. Барнаула ТО НД N1 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

На момент возникновения пожара ДД.ММ.ГГ) гарантийный срок на автомобиль не истек, поскольку пробег составлял менее 100 000 км, а трехлетний срок с момента передачи автомобиля ( ДД.ММ.ГГ) не истек.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 ст. 18 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что Исаев А.В. воспользовался своим правом, предъявив ДД.ММ.ГГ претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы к продавцу сгоревшего автомобиля ООО "СЛК-Моторс Барнаул".

Письмом от ДД.ММ.ГГ ООО "СЛК-Моторс Барнаул" сообщило истцу о том, что считает необходимым организовать проведение независимой пожарно-технической экспертизы автомобиля, что предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГ истец передал автомобиль ООО "СЛК-Моторс Барнаул", что подтверждается заказом-нарядом N *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению специалиста ООО "ПожЭкспертГрупп" от ДД.ММ.ГГ очаг пожара находился в левой части моторного отсека автомобиля в месте расположения аккумуляторной батареи; причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов (изоляция силового электропровода плюсовой клеммы и других горючих материалов, находившихся в непосредственной близости) в результате значительного выделения тепла от аварийного пожароопасного режима работы, связанного с большими переходными сопротивлениями, образовавшегося в месте соединения электропроводов плюсовой клеммы с плюсовым полюсом аккумуляторной батареи. Причина возникновения пожара могла явиться следствием нарушения правил эксплуатации или обслуживания автомобиля.

Сославшись на приведенные выводы специалиста, ООО "СЛК-Моторс Барнаул" было отказало Исаеву А.В. в удовлетворении претензии.

Согласно заключению Э. ООО "ЭКСКОМ" N ***, которое было составлено по обращению Исаева А.В., очаг пожара находился в левой задней части моторного отсека автомобиля; причиной возникновения пожара послужило воспламенение бензина, попавшего в объем моторного отсека из поврежденной топливной системы; возникновение пожара произошло по причине проявления скрытого повреждения - заводского дефекта. Признаков того, что пожар возник в результате неправильной эксплуатации автомобиля, Э. не выявлено. Более того, данным заключением подтверждается, что возникновение пожара произошло по причине проявления скрытого повреждения - заводского дефекта.

В связи с наличием противоречий в заключениях Э. определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" (далее - АЛСЭ).

Согласно заключению Э. АЛСЭ Леонтьева А.Ю. *** от ДД.ММ.ГГ очаг пожара (место возникновения горения) находился внизу задней левой части моторного отсека; причиной возникновения пожара послужило возгорание бензина, вылившегося из проходящего из проходящего в задней левой части моторного отсека участка обратного бензопровода под действием искры электрооборудования (что более вероятно), либо в результате контакта с сильно нагретой выпускной трубой работающего двигателя (что менее вероятно); нарушений правил эксплуатации и хранения автомобиля не установлено, возникновение пожара не связано с действиями третьих лиц, причиной утечки бензина, вылившегося из проходящего в задней левой части моторного отсека участка обратного бензопровода, является заводской брак одной из деталей топливной системы, т.к. срок эксплуатации деталей топливной системы составляет не менее срока эксплуатации автомобиля. Поскольку в автомобиле из-за заводского брака произошел пожар, приведший к уничтожению его основных узлов и агрегатов, использование (эксплуатация) автомобиля по назначению невозможна.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил, что недостаток автомобиля является существенным, который возник до передачи автомобиля истцу и привел к невозможности (недопустимости) использования (эксплуатации) автомобиля. Довод жалобы ответчика о том, что судом достоверно причина возгорания автомобиля не установлена, поскольку выводами судебной экспертизы установлена причина возгорания автомобиля в результате утечки и возгорания бензина, из отсутствующей в принадлежащей истцу модели автомобиля детали, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Согласно показаниям Э. "данные изъяты". доступ в зону горения (моторного отсека), а именно, к узлам и агрегатам, которые в нем находятся, затруднителен (практически невозможен), в связи с чем Э. пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются производственными. В связи с чем, отсутствие либо наличие в сгоревшей модели автомобиля системы обратной подачи топлива не влияет на выводы Э. относительно характера недостатков, по причине которых произошло возгорание, что также подтверждено Э. в ходе его опроса.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание пояснения технического специалиста ООО "СЛК-Моторс Барнаул" "данные изъяты" по указанным в решении мотивам, надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы *** ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в том числе подтверждающих, что причиной возгорания автомобиля могли явиться действия третьих лиц.

Ссылка апеллятора на то, что причиной возгорания автомобиля явилось нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля, что подтверждено заключением ООО "ПожЭкспертГрупп", не может быть принята во внимание, поскольку Э. при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение противоречит заключению судебной экспертизы по делу, заключению Э. ООО "ЭКСКОМ" N48з/14 от 16.05.2014, а также экспертному заключению ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная лаборатория по Алтайскому краю *** от 18.02.2014; выводы Э. относительно причины возгорания носят вероятностный характер. При этом, довод жалобы ответчика о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы также не может быть принят во внимание, поскольку предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы у суда отсутствовали, а несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы таковым основанием не является.

Судом дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, пришел к обоснованному выводу о наличии в автомобиле истца существенного недостатка, возникшего до передачи автомобиля истцу. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При этом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что из буквального толкования Закона о защите прав потребителей потребитель может обратиться с вышеуказанными требованиями не ко всем перечисленным лицам одновременно, а к одному на выбор, при этом право выбора принадлежит потребителю. Импортер ООО "Тойота Мотор" не обязано было возвращать истцу стоимость автомобиля, уплаченного покупателем, поскольку Исаев А.В. распорядился своим правом на предъявление аналогичных требований к продавцу - ООО "СЛК-Моторс Барнаул", которые были удовлетворены, хоть и позднее - после подачи претензии в адрес ООО "Тойота Мотор". Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки являются дополнительными по отношению к основному требованию о взыскании стоимости автомобиля, которое удовлетворено в добровольном порядке ООО "СЛК-Моторс Барнаул", то и компенсации морального вреда и неустойка подлежали взысканию с продавца. В связи с чем, довод апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном отказе в удовлетворении иска к импортеру ООО "Тойота Мотор" подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 1 статьи 23 настоящего Закона установлено, что за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона срока на исполнение требования потребителя допустивший такие нарушения продавец (импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, Исаев А.В. обратился в ООО "СЛК-Моторс Барнаул" с заявлением о выплате стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГ, однако денежные средства были перечислены истцу только "данные изъяты".

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб в части несогласия сторон в размером взысканной неустойки не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с просрочкой выплаты стоимости товара ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно (228 дней). Истец произвел математический расчет неустойки, исходя из 99 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), просил взыскать с ответчика ООО "СЛК-Моторс Барнаул" "данные изъяты" "данные изъяты".

Учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность периода просрочки, субъектный состав обязательства, вид и характер этих обязательств, а также удовлетворение требований потребителя о возврате стоимости уплаченной за товар и, руководствуясь правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки до "данные изъяты".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки правильными, оснований для изменения решения суда в указанной части не усматривает.

Следует также отметить, что применение положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда. Размер неустойки уменьшен судом с учетом обстоятельств дела и положений закона, а взысканная судом денежная сумма соответствует последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика.

При этом, ссылка ответчика в жалобе на то, что проведенной экспертизой не установлено наличие производственного дефекта в принадлежащем истцу автомобиле, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости, и как следствие, основания для взыскания неустойки, не могут приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не основаны на положениях Закона о защите прав потребителя.

Не усмотрев оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца в части увеличения неустойки, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы в части определения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом первой инстанции установлен факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя и взыскан штраф в сумме "данные изъяты" (50% от суммы неустойки "данные изъяты" и компенсации морального вреда "данные изъяты"), при этом выплаченная в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" (том 1 л.д. 202) при определении размера штрафа не учтена, что противоречит положениям материального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ, а штраф не взыскивается.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения со стороны ООО "СЛК-Моторс Барнаул" прав истца как потребителя в виде невыплаты стоимости автомобиля, которая была перечислена истцу только после обращения в суд, постольку суд первой инстанции при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен был учитывать и стоимость автомобиля "данные изъяты"

Незаконные действия ответчика в виде нарушения требований Закона о защите прав потребителя подлежали оценке судом как отказ при обращении потребителя в добровольном порядке удовлетворить его требования.

В рассматриваемом споре выплата ответчиком стоимости автомобиля до вынесения судом решения не может быть оценена обстоятельством, являющимся основанием к отказу во взыскании штрафа, в связи с тем, что выплата произведена не в досудебном порядке, когда потребитель обращался с заявлением о производстве такой выплате, а только после обращения в суд, при этом потребитель не отказался от своих исковых требований. Таким образом, произведенная выплата не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления потребителем правом, поскольку в указанном случае продавец не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

В рассматриваемом деле фактов злоупотребления потребителя правом не установлено. Напротив установлено, что ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке, до обращения потребителя в суд, удовлетворить его требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, в пользу истца Исаева А.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольн6ом порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" "данные изъяты". (50% от ( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты").

Что касается указания в апелляционной жалобе ответчика на то, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, то судебная коллегия находит его несостоятельным.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленной суммы, снизил их размер до "данные изъяты".

Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен акт оказанных представителем услуг, подтверждающий факт выполнения работ исполнителем и их принятия заказчиком, поскольку истцом подтвержден факт несения расходов, при этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсутствуют основания и для удовлетворения частной жалобы ответчика на определение суда от ДД.ММ.ГГ года.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с выплатой сумм Э..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ АЛСЭ. Оплата за проведение экспертизы возложена на сторон в долевом порядке - на ответчика ООО "СЛК-Моторс Барнаул" за поставленные три вопроса - 75% от общей стоимости экспертизы, на истца Исаева А.В. за один вопрос - 25% от общей стоимости экспертизы.

Согласно заявлению ФБУ АЛСЭ от ДД.ММ.ГГ *** стоимость экспертизы составила: для ООО "СЛК-Моторс Барнаул" - "данные изъяты" "данные изъяты"., для Исаева А.В. - "данные изъяты" "данные изъяты". Заключение Э. *** от ДД.ММ.ГГ содержит ответы на поставленные судом вопросы. При этом истцом оплата экспертизы в указанном выше размере не была произведена.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "СЛК-Моторс Барнаул" дополнительно в пользу ФБУ АЛСЭ расходы на проведение пожарно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" "данные изъяты"., которые должен был оплатить истец.

При этом довод частной жалобы о том, что требования истца удовлетворены на 16% не может быть принят во внимание, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГ основное требование Исаева А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, основанное на имеющемся в автомобиле заводском браке, было удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости после обращения истца с иском в суд и снижение размера неустойки по ходатайству стороны ответчика на правильность постановленного судом определения не влияет, поскольку указанные требования являлись дополнительными, вытекающими из основного требования о расторжении договора в связи с наличием в товаре существенного недостатка, что и было установлено при проведении экспертизы.

Доводы заявителя основаны на неправильном применении норм процессуального права, в силу чего не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст.328-329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Исаева А. В. - Боброва Д.А. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2015года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ООО "СЛК-Моторс Барнаул" в пользу Исаева А. В. штраф в размере "данные изъяты" "данные изъяты".

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СЛК-Моторс Барнаул" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2015года и частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СЛК-Моторс Барнаул" на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2015года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"