Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4546/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Еремина В.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2015 года по делу

по иску Степанова С. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанову С.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Марка1 (л.д. 11, 12-13).

ДД.ММ.ГГ между Степановым С.И. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в отношении автомобиля Марка1, в подтверждение чего выдан страховой полис серии *** *** (л.д. 6)

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГ произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль " Марка1, получил механические повреждения, а собственнику был причинен материальный ущерб (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГ Степанов С.И. обратился к страховщику ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГ ООО СК "Согласие" передало в ООО "АНТ 2000" направление на ремонт поврежденного застрахованного автомобиля, был составлен акт согласования стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. (л.д. 42, 43).

Согласно ответу ООО "АНТ 2000" от ДД.ММ.ГГ на запрос суда ДД.ММ.ГГ автомобиль Марка1 был передан в ООО "АНТ 2000" собственником Степановым С.И. по акту приема-передачи автомобиля. ООО "АНТ 2000" был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и ДД.ММ.ГГ счет на оплату направлен страховщику. В настоящее время автомобиль находится на стоянке ООО "АНТ 2000" в ожидании согласования стоимости от страховой компании и решения вопроса о начале ремонта (л.д. 63).

Степанов С.И. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб., утрату товарной стоимости в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, а также стоимость услуг по оценке ущерба в размере *** руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке за фактически выполненный ремонт. Между тем ответчик не выполнил условия договора и по заявлению истца о наступлении события выплату страхового возмещения не произвел. В связи с этим он ( Степанов С.И.) обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ сумма причиненного ущерба составила *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб., стоимость проведения исследования - *** руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Степанова С.И. взыскано страховое возмещение в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Степанова С.И. взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., сумма расходов на проведение оценки в размере *** руб., сумма расходов на оформление доверенности в размере *** руб. С ООО "Страховая компания "Согласие" в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" просит отменить решение суда и оставить исковые требования без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 14.2 Правил страхования, полагая несостоятельным вывод суда об обратном со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Кроме того, судом необоснованно взыскана утрата товарной стоимости в полном объеме, в то время как по условиям договора страхования утрата товарной стоимости подлежит возмещению в случае письменного обращения страхователя к страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости, и в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Степанов С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая принятое судом решение законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

На основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 41

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, о чем страхователь в установленном порядке поставил в известность страховщика, стоимость ремонтных работ была согласована со страховщиком, однако свое обязательство по договору страховщик не исполнил, при этом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере 154 029,33 руб., включая утрату товарной стоимости в размере 13 982 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку суд правильно применил закон, определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана утрата товарной стоимости в полном объеме, в то время как по условиям договора страхования утрата товарной стоимости подлежит возмещению в случае письменного обращения страхователя к страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости, и в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ, подлежит отклонению как не основанный на законе.