Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4547/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Дмитриевой О.С., Тарасовой О.Н.,

при секретаре О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2014 года по делу

по иску Данильченко Татьяны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данильченко Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и заемщиками ФИО1 и Данильченко Т.Ю. заключен кредитный договор *** на сумму "данные изъяты" рублей, а также ДД.ММ.ГГ заключен Комбинированный договор *** о страховании жизни и трудоспособности "Страхователей", оплачена страховая премия в сумме "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГ муж истца ФИО1 погиб при исполнении служебных обязанностей, что явилось страховым случаем. 12 ноября 2013 года истец обратилась в дополнительный офис ОАО "Россельхозбанк" в городе Славгороде с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила необходимый пакет документов, который был возвращен в марте 2014 года с указанием нового списка документов, которые должны быть приложены к заявлению о выплате страхового возмещения. Истец собрала документы согласно представленному перечню и 27 июня 2014 года вновь направила пакет документов в адрес ответчика. В августе 2014 года ответчиком истцу было направлено письмо с указанием о необходимости представить дополнительные документы, данное письмо истец расценила как отказ в выплате страхового возмещения, поскольку при обращении в страховую компанию весь пакет необходимых для страховой выплаты документов ею был предоставлен. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

С учетом приведенных обстоятельств, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты в сумме "данные изъяты" рублей на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т.е. за 288 дней), компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2014 года исковые требования Данильченко Т.Ю. удовлетворены частично.

Взыскана в пользу Данильченко Татьяны Юрьевны с ООО СК "Согласие" сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, проценты за невыполнение в добровольном порядке обязанности по страховому возмещению в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, всего "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек. С ООО СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Согласие" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, лишь направил письмо с уведомлением о необходимости представить подлинники либо надлежаще заверенные копии документов, необходимых для решения вопроса о страховом случае. Действия ответчика обосновывались положениями заключенного комбинированного договора ипотечного страхования, а также Правилами страхования. Истец злоупотребила своим правом на обращение в суд, поскольку не отреагировала на запрос ответчика, подала иск в суд с целью обогатиться за счет ответчика. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда. Суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, штраф и моральный вред, поскольку у истца не имелось оснований для обращения в суд за защитой своих прав, неверно применил положения ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", включив в сумму, на которую начислен штраф, размер взысканных процентов и морального вреда, не дал оценки при вынесении решения ходатайствам ответчика об отказе истцу во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

В возражениях истец Данильченко Т.Ю. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закона) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

На основании ч.2 ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено, что между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и солидарными созаемщиками Данильченко Татьяной Юрьевной и ее супругом ФИО1 заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, на основании которого выдан кредит на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" годовых (полная стоимость кредита "данные изъяты" годовых) сроком по ДД.ММ.ГГ для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В соответствии с п.5.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ между ООО "Страховая Компания "Согласие" (Страховщик) и ФИО1, Данильченко Татьяной Юрьевной ДД.ММ.ГГ заключен комбинированный договор добровольного личного и имущественного страхования *** в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору.

Предметом указанного договора страхования является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п.1.3 настоящего договора.

Согласно пунктам 1.1 добровольного личного и имущественного страхования *** от ДД.ММ.ГГ застрахованными лицами по вышеуказанному договору являются ФИО1 и Данильченко Татьяна Юрьевна, а первым выгодоприобретателем - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитная организация, являющаяся залогодержателем по Кредитному договору).

При заключении договора страхования *** от ДД.ММ.ГГ стороны руководствовались Правилами страхования имущества от 27 апреля 2010 года, а также Правилами Кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от 01 декабря 2009 года, что подтверждается Полисом к договору страхования от 27.12.2010 и самим договором страхования.

Согласно п.9.2 Правил страхования от несчастных случаев от 01.12.2009 размер страховой выплаты устанавливается, исходя из установленных в договоре страхования сумм по страховому риску.

В силу пунктов 3.1, 3.1.1 указанного договора добровольного личного и имущественного страхования *** от ДД.ММ.ГГ смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая или болезни (заболевания) является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер, что подтверждается записью акта *** от ДД.ММ.ГГ о смерти - свидетельство о смерти серии *** от ДД.ММ.ГГ, актом медицинского освидетельствования *** от ДД.ММ.ГГ, медицинским свидетельством о смерти серии *** от ДД.ММ.ГГ, справкой о смерти *** от ДД.ММ.ГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГ о прекращении уголовного дела.

Указанный случай является страховым, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГ выгодоприобретатель по договору страхования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" уведомил ответчика о наступлении страхового случая, сообщив, что остаток ссудной задолженности по вышеуказанному кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ на момент наступления страхового случая (т.е. на дату 25.10.2013) составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также просил по указанным в письме реквизитам произвести страховое возмещение в сумме имеющейся задолженности.

Исполнив обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в полном объеме, что подтверждается справкой ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" от ДД.ММ.ГГ за ***, истец Данильченко Татьяна Юрьевна 27.06.2014 обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения по договору страхования *** от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении, которое Страховщиком ООО "Страховая Компания "Согласие" было получено 30.06.2014.

30.07.2014 ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения, а именно копии медицинского свидетельства о смерти (копии медицинского заключения о причине смерти, заверенной учреждением, его выдавшим), копии акта судебно-медицинского исследования трупа, заверенной копии постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела, постановления суда, иных документов из правоохранительных органов, справки из финансово-кредитной организации о размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности возложения Страховщиком ООО СК "Согласие" указанной обязанности на истца Данильченко Т.Ю. и отсутствии оснований у ответчика для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно п.9.15 Правил страхования от несчастных случаев от 01.12.2009, для решения вопроса о страховой выплате Застрахованный (Страхователь, Выгодопробретатель) обязан предоставить Страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер предполагаемой страховой выплаты, если перечень документов не предусмотрен договором страхования, в том числе: - заявление выгодоприобретателя на страховую выплату, с указанием банковских реквизитов Выгодоприобретателя; - документ, удостоверяющий личность приобретателя/получателя страховой выплаты; - нотариально заверенную копию свидетельства о смерти Застрахованного; - нотариально заверенную копию врачебного (медицинского) свидетельства о смерти Застрахованного; - копию протокола паталогоанатомического вскрытия (если оно не проводилось - копию заявления родственников об отказе от вскрытия и копия справки из паталогоанатомичсекого отделения, на основании которой выдается свидетельство о смерти); - акт о несчастном случае на производстве (если наступление страхового случая связано с несчастным случаем по время исполнения Застрахованным служебных обязанностей); - оригинал справки соответствующего органа МВД, если наступление страхового случая или обстоятельства его наступления зафиксированы органом МВД в соответствии с действующим законодательством; - выписку из медицинской карты амбулаторного и/или стационарного больного (при необходимости); - нотариально заверенную копию распоряжения (завещания) Застрахованного о назначении выгодоприобретателя или свидетельства о вступлении в права наследования (если в полисе не указан выгодоприобретатель).

Из указанных выше Правил следует, что для осуществления Страховщиком соответствующей страховой выплаты достаточным является выполнение условия о предоставлении любых из перечисленных в указанном перечне документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер предполагаемой страховой выплаты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, при обращении 27.06.2014 истцом Данильченко Т.В. были предоставлены заявление с просьбой о страховом возмещении, к которому приложены: копия ее паспорта, сберегательной книжки с указанием банковских реквизитов, нотариально удостоверенная копия свидетельства о браке с ФИО1, нотариально удостоверенная копия справки о смерти ФИО1, нотариально удостоверенная копия свидетельства о смерти ФИО1, справка ОАО "Россельхозбанка" о полном погашении задолженности по кредитному договору на момент обращения и остатке неисполненных обязательств на день наступления страхового случая, копия постановления от ДД.ММ.ГГ о прекращении уголовного дела по факту смерти ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ

Кроме того, согласно положениям п.9.16 Правил страхования от несчастных случаев от 01.12.2009 Страховщик вправе самостоятельно истребовать необходимые ему документы и выяснять у медицинских учреждений, правоохранительных органов и иных учреждений, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая, только при необходимости, а обоснованность наличие таковой, принимая во внимание перечень уже представленных истицей документов, ответчик не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает доводы жалобы о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд, и желанием обогатиться за счет ответчика, необоснованными.

Поскольку решение суда в части установленной суммы страхового возмещения ответчиком не обжалуется, законность судебного решения в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Законом "Об организации страхового дела в РФ" и гл.48 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена ответственность за нарушение условий договора страхования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к спорным правоотношениям, возникшим между истцом Данильченко Т.Ю. и страховщиком ООО "СК "Согласие" добровольного личного и имущественного страхования *** от ДД.ММ.ГГ, применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истцом Данильченко Т.И. размер неустойки исчислен на основании положений ст.395 ГК РФ, что является её правом, поэтому суд обоснованно разрешил спор в данной части с учетом применения положений ст.395 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемым правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и взысканы в пользу истца компенсация морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что недопустимо начисление штрафа на неустойку и моральный вред основаны на неправильном понимании норм материального права.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда также является законным.

Фактически доводы жалобы ответчика по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО СК "Согласие" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: