Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4558/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Еремина В.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Л. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Открытого акционерного общества коммерческого банка " "данные изъяты"" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество коммерческого банка " "данные изъяты"" (далее - ОАО КБ " "данные изъяты"") обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб., неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" руб., неустойка за просроченный проценты - "данные изъяты" руб., а также проценты за пользование кредитом, исходя из 24,90%, подлежащих начислению на сумму долга "данные изъяты" руб. с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ " "данные изъяты"" и Л. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении заемщику кредита в размере "данные изъяты" рублей, сроком до ДД.ММ.ГГ с уплатой 24,90 % годовых, на условиях возвратности, срочности и платности.

Сумма кредита была зачислена на счет ответчика и получена ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером. Таким образом, банк обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО КБ " "данные изъяты"" удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Л. в пользу ОАО КБ " "данные изъяты"" сумму задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" коп., в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты".; проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"., неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты"., неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты".

Взыскать с Л. в пользу ОАО КБ " "данные изъяты"" проценты за пользование кредитом, исходя из 24,90 % годовых, подлежащих начислению на остаток ссудной задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательства.

Взыскать с Л. в пользу ОАО КБ " "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на неполноту исследования доказательства по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы, ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и Гражданский кодекс Российской Федерации, указывает, что его права нарушены, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, и проценты по кредиту. Суду при оценке фактических обстоятельств дела следовало руководствовать законом, который действовал на момент заключения кредитного договора. По мнению ответчика, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку он являлся типовым, и его условия заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем, ответчик, как заемщик, не мог повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов, тем самым ущемлены права Л., что противоречит Закону о защите прав потребителей.

Банк указав в договоре процентную ставку равную 24.90% годовых, скрыл полную стоимость кредита равную 27,92% годовых, чем ввел в заблуждение не только ответчика, но и суд.

Ссылаясь на ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просит уменьшить размер неустойки, поскольку, установленная кредитным договором величина неустойки в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата кредита, считая данные условия кредитного договора кабальными.

Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков-физических лиц не допускается. Ссылался на то, что сделка в силу ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна и ничтожна.

Л. полагает, что, поскольку он является экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, то нуждается в особой защите и в необходимости ограничить свободу договора для другой стороны.

Включение в договор заведомо ничтожных условий ответчику причинен значительный моральный вред, который он просит взыскать в размере "данные изъяты".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ " "данные изъяты" и Л. был заключен кредитный договор N *** на сумму "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГ

В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка по кредиту составляла 24,90 % годовых, которые начисляются ежемесячно на остаток ссудной задолженности по кредиту по день, являющейся датой фактического возврата кредита.

Кредит был предоставлен заемщику на потребительские цели.

Факт получения Л. кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером и выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, на ДД.ММ.ГГ. общая сумма задолженности Л. перед банком составила "данные изъяты"., в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты" руб.; проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"., неустойка за просроченные основной долг - "данные изъяты"., неустойка за просроченные проценты- "данные изъяты".

Поскольку заемщиком допускались нарушения условий соглашения о кредитовании банк вправе требовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование заемными средствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, общими условиями предоставления кредита наличными, исходя из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании. При этом, представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В соответствии с "данные изъяты" кредитного договора проценты по кредиту начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день, являющейся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности.

В силу п. "данные изъяты" договора в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,3 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение данной нормы является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлены доказательства исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как закреплено в ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В связи с тем, что сторонами договора банковского счета являются банк и клиент, все изменения и дополнения к договору банковского счета, в соответствии с требованиями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможны по соглашению сторон договора. Третьи лица, не являющиеся стороной по договору банковского счета, не могут являться стороной по изменению условий договора банковского счета.

Поскольку ответчик в суд первой инстанции не явился, сведений о расторжении договора о списании с его расчетного счета денежных средств не представил, довод жалобы о том, что банк незаконно списывает денежные средства, не могут повлечь отмену принятого решения.

В соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о кабальности сделки, так как в установленном законом порядке стороной ответчика соглашение о кредитовании не оспорено, общие условия кредитования недействительными не признаны, доказательства того, что договор был заключен при понуждении ответчика к заключению его на указанных условиях, в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что ответчику при заключении кредитного договора не была известна полная стоимость кредита, признается судебной коллегией несостоятельной. Согласно представленному в материалы дела графику платежей и расчету стоимости кредита, с которым ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе, полная стоимость кредита составляет 27,92% годовых.

В силу ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, законодатель закрепил запрет на рассмотрение судом апелляционной инстанции исковых требований, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения требований ответчика, не заявленных в суде первой инстанции, о компенсации ему морального вреда в размере "данные изъяты" и взыскании в пользу потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Л. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: