Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4580/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Еремина В.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре С

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску П к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, выдаче удостоверения единого образца.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П, обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, выдаче удостоверения единого образца, подтверждающего право на получение социальной поддержки.

В обоснование заявленных требований указала, что проживала в "адрес", Алтайского края, с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается архивной справкой *** от ДД.ММ.ГГ года, выданной отделом по делам архивов администрации "адрес". Проживала в "адрес" с рождения с ДД.ММ.ГГ года. В указанный период проживания могла получить суммарную (накопленную) дозу облучения свыше "данные изъяты" вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Указанный населенный пункт не включен в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне. Вместе с тем, Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 960-О-П признано, что ч. 1 ст. 1 ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным законом мер социальной поддержки гражданам, которые, проживая в населенном пункте, не включенном Правительством РФ в соответствующий перечень, получили суммарную дозу облучения свыше "данные изъяты" вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Считает, что экспертное заключение по установлению дозы радиационного облучения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, полагает, что имеющиеся у нее заболевания связаны с проводимыми испытаниями на Семипалатинском полигоне.

Ссылалась на Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 960-О-П, которым признано, что ч. 1 ст. 1 ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным законом мер социальной поддержки гражданам, которые, проживая в населенном пункте, не включенном Правительством РФ в соответствующий перечень, получили суммарную дозу облучения свыше "данные изъяты" вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, представленные по делу доказательства не подтверждают получение истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше "данные изъяты") вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период проживания в "адрес", Сорокинского (Заринского ) района Алтайского края.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" установленные данным Федеральным законом меры социальной поддержки гарантируются гражданам, которые проживали в ДД.ММ.ГГ годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более "данные изъяты").

Данная норма Закона содержит положение о том, что порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N ***, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более "данные изъяты"), определенных ст. 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в ДД.ММ.ГГ годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.

Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более "данные изъяты"), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке (пункт 3 указанных Правил).

Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N ДД.ММ.ГГ Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пестренникова (до брака Опекун) О.А. проживала на территории "адрес" Алтайского края с ДД.ММ.ГГ год.

Факт проживания истца в период с ДД.ММ.ГГ. подтверждается архивной справкой.

В перечень населенных пунктов, население которого получило вследствие ядерного испытания суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения "адрес" Алтайского края не входит.

Поскольку для разрешения спора требовались специальные познания в области радиационного воздействия ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне по делу была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ П, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживая в "адрес" (Заринского) района Алтайского края могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения не более "данные изъяты", а именно "данные изъяты" в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в "адрес" (Заринского) района Алтайского края в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения данной возрастной группы более "данные изъяты" при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более "данные изъяты" на момент проживания в указанном населенном пункте.

В настоящее время действует Приказ Главного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N5, которым утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", согласно п. 1.2 которого установленные в результате адресного применения настоящих МУ оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных указанным выше законом льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.

С ДД.ММ.ГГ полномочием по определению доз облучения граждан, проживавших на территории Казахской ССР и Алтайского края, суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения и нахождения граждан в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне наделено Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических экспертиз".

С учетом изложенного, безосновательны утверждения апеллятора о незаконности оспариваемого решения по мотиву незаконности принятия в качестве доказательства заключения экспертизы "данные изъяты".

Доводы жалобы о не согласии с решением суда об отказе в иске со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N *** не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Из заключения эксперта следует, что П, проживая в "адрес" (Зкаринского) района Алтайского края мог получить суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения не более "данные изъяты" а именно "данные изъяты" в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Данный вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в "адрес" (Заринского) района Алтайского края в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения данной возрастной группы более "данные изъяты" при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Не доверять представленному экспертному заключению оснований не имеется, поскольку данное заключение составлено экспертами Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", которые являются специалистами в данной области, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку допустимых доказательств безусловного получения истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более "данные изъяты") не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь направлены на переоценку доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца П на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: