Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4586/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Канащенко В. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2015г. по делу

по иску Антюхина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествии (далее ДТП): принадлежащий Антюхину А.В. автомобиль "данные изъяты", которым управлял Дьяченко И.В., совершил наезд на препятствие - бетонную опору трамвайной электросети.

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, в их обоснование Антюхин А.В. указывал, что наезд его автомобиля на препятствие произошел по вине водителя Канащенко В.А., который управлял автомобилем "данные изъяты", выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, под управлением Дьяченко И.В., создав аварийную ситуацию. В результате был поврежден автомобиль "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта составляет *** коп. Гражданская ответственность водителя Дьяченко И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие". Гражданская ответственность водителя Канащенко В.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия". Истец указывал, что после ДТП он обратился за страховой выплатой в порядке прямого урегулирования с заявлением в ООО "СК "Согласие", однако ответа на заявление, а в последующем и на претензию истца, не последовало.

В этой связи Антюхин А.В. просил взыскать ООО СК "Согласие" в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** руб., неустойку за нарушение сроков страховой вылаты на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы в размере *** коп.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2015г. исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в пользу Антюхина А. В. взыскано страховое возмещение в размере *** руб., в счет возмещения судебных расходов *** коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** руб., а всего *** коп.

В удовлетворении остальной части иска Антюхину А.В. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере ***.

В иске к ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Канащенко В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Канащенко В.А. противоречат установленным обстоятельствам. Анализируя обстоятельства ДТП автор жалобы настаивает, что факт его выезда с прилегающей территории не создал аварийной ситуации. Сам водитель Дьяченко И.В. двигался с превышением скорости, при этом в нарушение требований ПДД РФ расположив автомобиль между встречными потоками транспорта, поэтому он и не справившись с управлением, допустил выезд автомобиля "данные изъяты" на трамвайные пути, где совершил наезд на столб. Оценивая обстоятельства, суд необоснованно сослался на вынесенное в отношение водителя Канащенко В.А. постановление о привлечении его к административной ответственности, поскольку вина в причинении вреда должна устанавливаться на основе анализа всех доказательств. Обязанность по возмещению вреда возлагается на основе норм гражданского права а не норм административного права. В то же время при составлении административного материала в отношении самого Дьяченко И.В. водитель Канащенко В.А. не присутствовал, что лишило его возможности зафиксировать свою точку зрения на происшествие.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. водитель Канащенко В.А. управляя автомобилем "данные изъяты", в районе "адрес" в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не убедился в безопасности совершаемого им маневра и при выезде с прилегающей территории на "адрес", создал помеху и не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", принадлежащему Антюхину А.В. и под управлением водителя Дьяченко И.В., двигавшемуся в направлении по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", который совершил маневр поворота вправо, в результате чего переехал трамвайные пути и совершил столкновение правой боковой стороной транспортного средства с электроопорой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" установлена отчетом об оценке в размере ***. и сторонами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Дьяченко И.В., управлявшего автомобилем истца была застрахована в ООО "СК "Согласие". Гражданская ответственность водителя Канащенко В.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия". Истец после ДТП обратился за страховой выплатой в порядке прямого урегулирования с заявлением в ООО "СК "Согласие", однако страховая выплата ему произведена не была.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее нормы указанного закона приводятся в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного Федерального закона).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 6 ст. 14.1 названного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. "в" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В этой связи, сделав вывод что вина в причнении ущерба истцу лежит на водителе Канащенко В.А., суд взыскал со страховщика, застраховавшего ответственность самого потерпевшего сумму в пределах лимита *** руб.

Между тем, судебная коллегия находит частично обоснованными доводы жалобы о неправильном определении судом виновника ДТП.

Так, безусловно правильным является вывод суда, что отсутствие непосредственного контакта между автомобилями не может являться основанием для вывода об отсутствии вины лица, создавшего аварийную ситуацию, в результате которой причинен вред владельцу одного из автомобилей.

По смыслу приведенных выше норм ст.1064 ГК РФ И ст.1079 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** (далее в тексте ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом в силу пункта 1.2 ПДД РФ по опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. А требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В действиях водителя Канащенко В.А. суд обоснованно усмотрел нарушение требований п.8.3 ПДД РФ в соответствии с которыми, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В данном случае, как видно из материалов дела водитель Канащенко В.А. выезд с прилегающей территории на дорогу осуществил таким способом, что его автомобиль оказался помехой для движения автомобиля под управлением водителя Дьяченко И.В., поскольку это вынудило последнего изменить направление движения.

Между тем, из принятых судом во внимание в обжалуемом решении при оценке обстоятельств ДТП объяснений водителя Дьченко И.В. следует, что он двигался по "адрес" со стороны "адрес", и когда с прилегающей справа территории выехал автомобиль "данные изъяты", который создал ему помеху для движения, Дьячсенко И.В. не применяя торможение, резко свернул вправо и переехал трамвайные пути врезался в электроопору.

Из заключения экспертов следует, что применением экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля "данные изъяты" Дьяченко И.В. не располагал технической возможностью предотвратить вероятное столкновение с автомобилем "данные изъяты".

Однако, в данном случае наезд на электроопору автомобиля "данные изъяты" произошел и в результате действий самого водителя Дьяченко И.В., не выполнившего требование п.10.1 ч 2 ПДД РФ, предписывающего, водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не прибегая к торможению, Дьяченко И.В. при возникновении опасности произвольно изменил траекторию движения автомобиля, направив его на трамвайные пути. Тогда как из заключения экспертов следует, что продолжение прямолинейного движения автомобиля "данные изъяты" могло исключить возможность наезда именно на электроопору, которая находится за пределами проезжей части справа. Фактически автомобили беспрепятственно разъехались, контакта между ними не произошло.

Обращает внимание судебная коллегия и на то обстоятельство, что изначально, в свих объяснениях сотрудникам ГИБДД водитель Дьяченко И.В. указал, что двигался со скоростью 70 км/ч, тогда как пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Из того же заключения экспертов следует, что превышение скорости на 10 км/ч в названных пределах увеличило остановочный путь данного автомобиля более чем на 28м. (88м. - при 60 км/ч, 117м. - при 70 км/ч). Следовательно, названное превышение скорости поставило водителя Дьяченко И.В. в условия меньшего резерва времени для реакции на возникшую дорожную ситуацию, что повлияло на развитие дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о виновности в данном ДТП только водителя Канащенко В.А.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имела место обоюдная вина водителей Канащенко В.А. и Дьяченко И.В. Исходя из конкретных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об одинаковой степени вины названных водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, на страховщика, в рамках требования о прямом возмещении, может быть возложена обязанность по возмещению вреда только в размере 50% от установленного размера.

Поскольку размер ущерба определен судом (и не опровергнут сторонами) в размере *** коп., следовательно, ответственность за причинение вреда водителя Канащенко В.А. ограничивается *** коп.

Следовательно, в рамках требования о прямом возмещении с общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию *** руб. в пределах лимита страховой выплаты.

Поскольку в апелляционной жалобе заявлено требование об отмене решения суда в связи с отсутствием вины водителя Канащенко В.А., оснований для чего не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что с ответчика решением суда в пользу истца сумма в возмещение вреда взыскана в верном размере, правильно определены производные от нее судебные расходы, в части которых решение суда не обжалуется, судебная коллегия считает возможным оставить решение суда без изменения. Изменению подлежат лишь выводы суда о виновности в данном ДТП водителя Канащенко В.А. Судебная коллегия считает необходимым указать, что вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия лежит обоюдно в равных долях на водителях Канащенко В.А. и Дьяченко И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу третьего лица Канащенко В. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2015г. оставить без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2015г. выводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Канащенко В.А. Установить, что вина в дорожно-транспортном происшествии ***. в "адрес" в районе "адрес", при котором был поврежден принадлежащий Антюхину А.В. автомобиль "данные изъяты" лежит в равных долях на водителях Канащенко В.А. и Дьяченко И.В.

Председательствующий

Судьи