Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4588/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гурьянова Юрия Герасимовича

на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2015 года

по иску Гурьянова Ю. Г. к Гурьяновой Н. В., администрации Железнодорожного района г. Барнаула о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное положение, признание незаконным согласование перепланировки,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гурьянов Ю.Г. обратился в суд с иском к Гурьяновой Н.В., ссылаясь на то, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по "адрес" в "адрес" по ? доли каждому. Ответчиком без его согласия проведена перепланировка квартиры, что следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ. В результате проведенной перепланировки площадь квартиры изменилась, не соответствует площади, указанной в имеющемся у него кадастровом паспорте и свидетельстве о праве собственности. Он как собственник ? доли в праве собственности на квартиру никаких документов, связанных с узаконением перепланировки не подавал, согласие на перепланировку квартиры не давал. Ссылаясь на положения п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации просил обязать Гурьянову Н.В. привести квартиру по "адрес" в "адрес" в первоначальное состояние в течение 3-х месяцев, признать незаконным согласование перепланировки в квартире Управлением архитектуры и градостроительства администрации "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2015 года исковые требования Гурьянова Ю. Г. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С Гурьянова Ю. Г. в пользу Гурьяновой Н. В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истец Гурьянов Ю.Г. просит решение суда отменить. В качестве оснований к отмене решения ссылается, на то, что в тексте обжалуемого решения указаны различные даты проведенной перепланировки с участием истца ( ДД.ММ.ГГ), в то время как он работы по перепланировке в квартире не проводил, никаких согласований по данному вопросу не делал, доказательств, опровергающих данное утверждение, стороной ответчика не представлено. Более того, исходя из представленных в материалы дела технических документов на квартиру, перепланировка могла быть проведена только в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ. Судом данное обстоятельство не учтено. Выводы суда о наличии соглашения между собственниками о перепланировке, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд не дал правовой оценки представленным документам по переписке с отделом архитектуры по вопросу проведенной перепланировки, не учел, что Гурьяновой Н.В. для узаконения выполненной самовольной перепланировки не были представлены в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края необходимые документы, в том числе согласие на перепланировку указанной квартиры всех собственников в письменном виде.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что при проживании в квартире лиц, не являющихся членами одной семьи, совмещение санузла не приводит к нарушению его прав, так как он лишен возможности пользоваться туалетом при принятии ванной иными жильцами. В связи с чем полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 26 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование ( ч.3 ст. 29 ЖК РФ).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью ( ч.4 ст. 29 ЖК РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гурьянов Ю.Г. и Гурьянова Н.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного в "адрес" в равных долях, по 1/2 доле каждый на основании вступившего в законную силу решения Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

Из представленных в материалы дела технических паспортов на квартиру от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, следует, что в квартире выполнена перепланировка, которая согласована ДД.ММ.ГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации Железнодорожного района г. Барнаула.

В результате выполненной перепланировки туалетная и ванная комнаты переоборудованы в совмещенный санузел; переоборудованы двери в одну из жилых комнат площадью 10,3 кв.м., в кухню; в жилой комнате площадью 12,3 кв.м. демонтирован встроенный шкаф. После перепланировки общая площадь квартиры стала составлять 56,8 кв.м., с холодными помещениями 57,5 кв.м., квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 10,3 кв.м.(N 4) и 13,6 кв.м. (N 2), а также проходной комнаты, смежной с помещением кухни, площадью 18,2 кв.м. (N 5).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что выполненная в квартире перепланировка произведена с согласия истца, его прав не нарушает, истцом пропущен срок для обращения в суд об оспаривании действий органа местного самоуправления по узаконению перепланировки, о применении которого было также заявлено ответчиком.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была приобретена сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в период брака, находилась в совместной собственности сторон.

Брак между сторонами расторгнут решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ года. Этим же решением произведен раздел общего совместного имущества супругов, в том числе прекращен режим общей совместной собственности сторон на "адрес" в "адрес", установлен режим общей долевой собственности по ? доли в праве собственности на квартиру за каждым.

В рамках указанного гражданского дела судом назначалась судебная экспертиза на предмет определения стоимости имущества. Согласно заключению эксперта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГ и приложений к нему, на момент проведения экспертизы санузел в спорной квартире был уже совмещен.

Из показаний третьего лица - дочери сторон Железновой Н.Ю., свидетеля "данные изъяты"., следует, что перепланировка в квартире была произведена непосредственно после приобретения квартиры в период 1995 - 1996 г.г.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что на момент проведения перепланировки квартира находилась в совместной собственности сторон.

То обстоятельство, что согласование перепланировки квартиры Управлением архитектуры и градостроительства администрации Железнодорожного района г. Барнаула произведено только ДД.ММ.ГГ не свидетельствует об обратном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств проведения перепланировки квартиры после раздела имущества и прекращения режима совместной собственности сторон в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Наличие кадастрового паспорта на помещение от ДД.ММ.ГГ с прежней планировкой, не может быть положено в подтверждение доводов истца, так как сведения в техническую документацию помещения о проведенной перепланировке были внесены только в декабре 2013 года, что подтверждается договором на оказание услуг по технической инвентаризации объекта от ДД.ММ.ГГ и техническим паспортом на квартиру от ДД.ММ.ГГ с отметкой о самовольной перепланировке, изготовленном по результатам обследования объекта недвижимости. В то время как в соответствии с п. 8 ст. 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции от 28.07.2012 года, сведения об объекте недвижимости при изготовлении кадастрового паспорта указывались на основании технического паспорта на такой объект недвижимости, а не по результатам его обследования.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994 ) участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Из названных положений закона следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается, независимо от того, кем из супругов совершаются действия в отношении принадлежащего им на праве общей совместной собственности имущества.

Бремя доказывания отсутствия такого согласия, в данном случае на проведение перепланировки в квартире, возложено на истца, который соответствующих доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно перепланировки с учетом прошедшего периода времени позволяет рассматривать ее реализацию как основанную на согласии сособственников.

В связи с чем, доводы апеллятора о нарушении его прав объединением санузла после расторжения брака и раздела имущества не могут быть приняты во внимание, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит обязательных требований относительного наличия раздельного санузла и ванной комнаты в квартире, где проживают лица, не являющиеся членами одной семьи.

Оснований полагать, что перепланировка в квартире приводит к нарушению прав иных граждан, создает угрозу их жизни или здоровью, при наличии согласования выполненных работ с Управлением архитектуры и градостроительства администрации Железнодорожного района г. Барнаула, у судебной коллегии не имеется.

Отсутствуют основания и для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным согласования перепланировки Управлением архитектуры и градостроительства администрации Железнодорожного района г. Барнаула.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием, либо создания препятствий к осуществлению заявителем прав и свобод.

Поскольку доводы истца о нарушении его прав выполненной перепланировкой не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, правовых оснований для признания незаконными действий Управления архитектуры и градостроительства администрации Железнодорожного района г. Барнаула по согласованию перепланировки у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи ссылка апеллятора о не предоставлении ответчиком Гурьяновой Н.В. необходимого перечня документов, в том числе согласия на перепланировку квартиры всех собственников в письменном виде, на законность принятого решения не влияет.

Кроме того, как правильно установил суд, требование об оспаривании действий Управления по согласованию перепланировки было заявлено истцом с пропуском, установленного ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Нарушений судом норм процессуального права, которые влекут отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гурьянова Ю. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи