Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4596/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дьякова А. А.ча на решение Бийского районного суда Алтайского края от 3 марта 2015г. по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Дьякову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, в их обоснование общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее в тексте так же Банк) указывало, что ДД.ММ.ГГ. заключило с Дьяковым А.А. договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму *** руб. сроком на *** месяца, под ***% годовых, с ежемесячным погашением части кредита и процентов за пользование им согласно графику. Договором так же было предусмотрено, что при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа в размере и порядке, установленном тарифами банка.

Дьяков А.А. за период действия кредитного договора допустил длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно, а затем вообще прекратились, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Указывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** коп., в том числе:

- основной долг - *** копеек;

- долг по процентам за пользование кредитом - *** коп.;

- штраф, начисленный за нарушение обязательств - *** руб.,

истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, а так же судебные расходы.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 3 марта 2015г. исковые требования удовлетворены.

С Дьякова А. А.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. в сумме *** коп., в том числе: основной долг - *** коп.; долг по уплате процентов за пользование кредитом - *** коп.; штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств - ***., а так же в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на наличие оснований для иного решения. В качестве оснований к отмене решения ссылается на неправильное указание судом в решении, что ответчик не оспаривал размер задолженности. Напротив, ответчик с заявленной ко взысканию суммы долга не согласен. В материалах дела отсутствуют расчеты истца, которые несмотря на предложения суда так и не были представлены. Представленная же суду выписка по лицевому счету не позволяет установить, какие суммы были списаны Банком в погашение долга, а какие в погашение процентов, штрафа, и не позволяет определить из чего образовалась задолженность. Кроме того, иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия представителя истца. Полномочия представителя истца Нефедовой Л.Ю. вытекали из агентского договора между Банком и ЗАО ЧОП "Специализированное агентство аналитики и безопасности", тогда как срок действия этого договора на момент разрешения спора в суде истек. Отсутствие приложения к этому договору, содержащего перечень должников в отношении которых надлежит осуществить исковое производство, так же не позволяет определить круг полномочий названного представителя.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст.309- 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. Банк предоставил Дьякову А.А. кредит на следующих условиях: сумма предоставляемого кредита - *** рубль, срок кредита в месяцах - ***, процентная ставка по кредиту ***% годовых, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита - *** коп., дата уплаты первого ежемесячного платежа - ДД.ММ.ГГ; 2) о перечислении части кредитных средств (в сумме *** руб.) в качестве страхового взноса на личное страхование по программе добровольного коллективного страхования; 3) о перечислении части кредитных средств (в сумме *** руб.) в качестве страхового взноса на страхование от потери работы. Заемщик обязался в погашение кредита ежемесячно вносить платежи в сумме *** коп.

Согласно пункту 1.4 раздела II Условий Договора заемщик обязан погашать задолженность по кредиту путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Пунктом 2 раздела III Условий Договора установлено, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка, действующими на момент предъявления требования об уплате неустойки.

Согласно пункту 4 раздела III Условий Договора Банк вправе потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Так же судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что установленный Договором порядок ежемесячного погашения долга и процентов им не соблюдался.

В этой связи, принимая решение, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 322, 333, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований Банка о взыскании кредитной задолженности, поскольку между сторонами возникли кредитные правоотношения, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не погасил кредит в сроки и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы представленная суду первой инстанции выписка по счету Дьякова А.А. однозначно позволяет определить какие суммы в какой срок им были внесены в погашение долговых обязательств и как эти суммы были Банком распределены. Судебная коллегия отмечает, что исходя из небольшого количества внесенных заемщиком в погашение долга сумм (всего было пять платежей), проверка представленных расчетов сложности не представляла. При этом ссылка автора жалобы о том, что он возражал относительно заявленной ко взысканию суммы, противоречит материалам дела. Возражения участвовавшего в деле от имени ответчика представителя против иска ограничились лишь несогласием с наличием полномочий у представителя истца на предъявление иска и подержание его в суде. Других доводов о несогласии ответчика с иском материалы дела не содержат и в протоколах судебного заседания не отражены.

Указывая в апелляционной жалобе на несогласие с расчетом взыскиваемой суммы, конкретных доводов относительно того какие суммы были неправильно рассчитаны или отражены в лицевом счете истцом, ответчик не приводит, контррассчет не представляет, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера суммы задолженности не указывает. Изучение же выписки из счета заемщика оснований для несогласия с расчетом Банка не дает.

Что касается довода о предъявлении иска от имени Банка лицом, не имеющим на это полномочий, то такой довод ответчик приводил и в суде первой инстанции, обоснованно был судом отклонен.

В силу ч 1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Исковое заявление подано в суд от имени ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и подписано его представителем Нефедовой Л.Ю.

В материалы дела при предъявлении иска была представлена нотариально удостоверенная копия доверенности на имя Нефедовой Л.Ю., в которой прямо отражено ее право на предъявление иска от имени Банка. Упоминание в названой доверенности, что Нефедова Л.Ю. является сотрудником закрытого акционерного общества ЧОП "Специализированное агентство аналитики и безопасности", а так же наличия между названным обществом и Банком некоего агентского договора, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, объем полномочий представителя не ограничивает. Полномочия названного представителя, вопреки доводам ответчика вытекают из самостоятельного основания, предусмотренного законом - доверенности, срок действия которой на момент разрешения спора не истек.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Дьякова А. А.ча на решение Бийского районного суда Алтайского края от 3 марта 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи