Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4599/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Еремина В.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К на заочное решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску К в лице представителя П к ЗАО " "данные изъяты"" в лице Алтайского филиала о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратился в суд с иском к ЗАО " "данные изъяты"" в лице Алтайского филиала о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты"., неустойки в размере "данные изъяты"., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения по делу, суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ в районе "адрес" по "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей "данные изъяты" под управлением водителя К, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" принадлежащего КГБУЗ "данные изъяты"" под управлением П В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а непосредственно ему материальный ущерб. Оценка стоимости восстановительного ремонта проводилась оценочной фирмой " "данные изъяты"". Согласно отчету об оценке стоимость материалов и частей, необходимых для восстановления автомобиля истца составила "данные изъяты". Стоимость производства оценки составила "данные изъяты". Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного К в результате ДТП, составила "данные изъяты"

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО " "данные изъяты"", куда он направил заявление на страховую выплату, приложив к нему все необходимые документы. ДД.ММ.ГГ ответчик получил документы истца, признал случай страховым и выплатил К страховое возмещение в размере "данные изъяты" связи с чем, ответчиком был определен именно такой размер страховой суммы, истцу неизвестно. Считает, что ответчик отказал ему в выплате полного размера страхового возмещения, необходимого для восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Недоплата в денежном выражении составила "данные изъяты".

До дня подачи искового заявления в суд страховое возмещение истцу в размере "данные изъяты". не выплачено, мотивированный отказ в выплате не направлен.

ДД.ММ.ГГ закончился 30-дневный срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения судом.

Истец К в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя П, что суд находит возможным.

В судебном заседании представитель истца П, действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований К в части взыскания суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" попросив прекратить производство по делу в данной части.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании с ответчика ЗАО " "данные изъяты"" в лице Алтайского филиала суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты". прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в данной части и принятием его судом.

Заочным решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования К удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО " "данные изъяты"" в лице Алтайского филиала в пользу К невыплаченную часть страхового возмещения в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты" В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ЗАО " "данные изъяты"" в лице Алтайского филиала государственную пошлину в размере "данные изъяты". в доход бюджета муниципального округа "адрес". Взыскал с ЗАО " "данные изъяты" в лице Алтайского филиала в пользу ООО " "данные изъяты"" за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части, взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере "данные изъяты". по ст.13 ФЗ "Об ОСАГО", рассчитанную по день вынесения решения. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки до "данные изъяты". по ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не просил суд о применении данной нормы. Не обращение истца в суд за защитой своего права ранее, на что сослался суд, уменьшая неустойку, не может служить основанием для этого, поскольку обращение последовало в пределах срока исковой давности, ответчик до вынесения решения недоплатил страховое возмещение.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим частичному изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" в районе "адрес" по "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением собственника автомобиля водителя К и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего КГБУЗ " "данные изъяты"" под управлением водителя П, состоящего с собственником автомобиля "данные изъяты" в трудовых отношениях. Причиной ДТП послужило нарушение водителем П требований п "данные изъяты", который управляя автомобилем "данные изъяты" "данные изъяты" в "адрес" двигался по "адрес" со стороны "адрес" с левым поворотом, по "адрес", р/н "данные изъяты", принадлежащим истцу К

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела в отношении П: схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями П, К, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ года.

В действиях водителя К органами ГИБДД каких-либо нарушений установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты", был поврежден, в связи с чем его собственнику К был причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда К находятся действия водителя П

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГг. N40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 указанного ФЗ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более "данные изъяты".

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.14.1. этого ФЗ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.2 ст.13 указанного ФЗ (действовавшей до 01.09.2014), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из страхового полиса серии ВВВ *** от ДД.ММ.ГГ выданного ЗАО " "данные изъяты"" истцу К, следует, что застраховано транспортное средство "данные изъяты", р *** на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года. Страхователь и собственник К, страховой полис подписан сторонами.

Ответчиком ЗАО " "данные изъяты"" в лице Алтайского филиала указанное ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГ истцу выплачена часть страхового возмещения в размере "данные изъяты", что подтверждается выпиской из лицевого счета К за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и не оспаривается ответчиком, недоплата составила "данные изъяты".

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ за ***, сумма восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГ года, с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составила "данные изъяты"..

С учетом принятия судом отказа представителя истца П от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты", недоплаченная истцу К сумма страхового возмещения составляет "данные изъяты".

Заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами истцом направлено ответчику заказной почтой ДД.ММ.ГГ, что подтверждается описью вложения, квитанцией об оплате услуг связи, и получено ответчиком - ДД.ММ.ГГ, что подтверждается сведениями официального интернет - сайта "данные изъяты"", следовательно, срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в течение установленного действовавшим в то время законом срока, выплата страхового возмещения в полном объеме истцу не была произведена, а также не был направлен в его адрес мотивированный отказ от выплаты страхового возмещения в полном объеме. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по договору обязательного страхования ни на момент предъявления иска, ни на день вынесения судебного решения.

Суд первой инстанции определил размер неустойки в размере "данные изъяты" руб. согласно следующему расчету: ( "данные изъяты" дней (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), однако, учитывая позицию стороны ответчика, выраженную в письменном отзыве, а также исходя из последствий нарушения обязательств, суд посчитал, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил ст.333 ГК РФ, и уменьшил сумму неустойки до "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Суд неверно определил началом течения периода взыскания неустойки ДД.ММ.ГГ, поскольку из разъяснения ВС РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ за "данные изъяты", следует, что со дня выплаты страхового возмещения в неполном объеме данная неустойка может быть взыскана только в случае, когда такая выплата имела место в установленный 30- дневный срок со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов, чего по настоящему делу не имеет место быть.

Соглашаясь с доводами жалобы, с учетом того, что заявление истца со всеми приложенными необходимыми документами поступило ответчику "данные изъяты", что никем не оспаривается, судебная коллегия полагает, что началом течения периода взыскания неустойки следует определить ДД.ММ.ГГ.

В Определении от ДД.ММ.ГГ N ***, ВС РФ прямо указал, что расчет неустойки по п.2 ст.13 Закона Об ОСАГО должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 данного Закона, то есть исходя из "данные изъяты" рублей.

Соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Так, в силу п.34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из поступившего ДД.ММ.ГГ до вынесения решения судом письменного отзыва ответчика (л.д.52) не следует, что ответчик просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до "данные изъяты" руб. В этом отзыве лишь изложена позиция ответчика по поводу назначения судебной автотовароведческой экспертизы в зависимости от уменьшения истцом исковых размера требований.

Таким образом, частично изменяя решение, судебная коллегия взыскивает указанную неустойку в пользу истца с ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения ( ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с увеличением размера неустойки подлежит увеличению и размер взыскиваемого в пользу истца указанного штрафа, до "данные изъяты" коп., а также, госпошлина в размере "данные изъяты" коп.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины, изложив абзацы 2 и 4 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО " "данные изъяты" в лице Алтайского филиала в пользу К невыплаченную часть страхового возмещения в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты".".

"Взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" в лице Алтайского филиала государственную пошлину в размере "данные изъяты". в доход бюджета муниципального округа "адрес".".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи