Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-4688/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Дмитриевой О.С., Тарасовой О.Н.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца К.К.К. - Ж.Г.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2015 года

по делу по иску К.К.К. к закрытому акционерному обществу "СГ "УралСиб" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.К.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 24.02.2014 в районе "адрес" произошло ДТП с участием его автомобиля "Lexus GS 350", р/з *** и автомобиля "Volvo V10m", в результате которого его автомобилю был причинен ущерб на сумму "данные изъяты". Несмотря на то, что с ЗАО "СГ "УралСиб" истец заключил договор добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО, и произошла полная гибель автомобиля, страховой компанией было выплачено только "данные изъяты" руб.

К.К.К. просил взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты"., неустойку в сумме "данные изъяты"., штраф.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2015 года, с учетом определения этого же суда от 17 февраля 2015 года об исправлении описки, исковые требования К.К.К. удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ОАО "МДМ Банк" страховое возмещение в размере "данные изъяты". в счет погашения кредитной задолженности К.К.К.

Взыскана с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу К.К.К. неустойка в сумме "данные изъяты"., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 284 780 руб. 75 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель истца - Ж.Г.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы на том основании, что экспертом необоснованно были исключены некоторые повреждения как не относящиеся к ДТП 24.02.2014, а поэтому имелись сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта. Судом сделан вывод о том? что ответчиком было выплачено в пользу истца страховое возмещение в сумме "данные изъяты". Однако после вынесения решения истец выяснил, что сумма, принятая судом в качестве выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" была получена 05.05.2014 от ОАО "СГ "МСК". Вывод суда о том, что остаток неисполненных обязательств по договору подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО "МДМ Банк" в счет погашения кредитной задолженности, не основан на нормах материального права. Выплата должна производиться в пользу истца.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца - М.О.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика - М.Н.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 31.05.2013 между ЗАО "СГ "УралСиб" и К.К.К. был заключен договор страхования транспортного средства - "Lexus GS 350" 2012 г.в., р/з ***, по риску Автокаско (Полное КАСКО), выгодоприобретателем является ОАО "МДМ Банк", полис *** сроком действия с 31.05.2013 по 30.05.2014, страховая сумма составила "данные изъяты" руб., страховая премия - "данные изъяты" руб.

31.05.2013 между сторонами было также заключено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому, если банком не принято иное решение сумма страхового возмещения по договору страхования в полном объеме перечисляется Страховщиком на счет Страхователя в Банке для погашения задолженности Страхователя пред банком. При этом настоящее условие рассматривается как заявление Страхователя Страховщику на перечисление страхового возмещения по договору страхования на счет в Банке для погашения задолженности по кредитному договору (п.2.2).

В период действия договора имущественного страхования произошел страховой случай: 24.02.2014 в результате ДТП был поврежден автомобиль Lexus GS 350", ***. Случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты". (л.д.28-30).

Разрешая спор, в связи с оспариванием ответчиком объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости судом была назначена по делу судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ АЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 28.11.2014г. N *** сопоставляя повреждения автомобиля с локализацией повреждений автобуса, установлено, что в контакт вступала передняя правая часть автобуса "Вольфо В10М", р.з ***, и задняя левая часть автомобиля "Lexus GS 350", р/з *** то есть удар носил эксцентричный характер, который привел к отбросу и развороту последнего транспортного средства по ходу часовой стрелки. Судя по схеме места совершения административного правонарушения автомобиль "Lexus GS 350" при отбросе и развороте не контактировал с прочими элементами дороги, такими как бордюрный камень. В результате выраженного удара и смещения поврежденных элементов задней левой части автомобиля "Lexus GS 350" образовались многочисленные повреждения наведенного характера и перекос проема багажника и задних лонжеронов. Заднее стекло автомобиля могло быть разрушено в результате деформации заднего левого крыла и полки задка, то есть его проемообразующих элементов. Отмечено, что осыпание верхней части стекла не могло привести к разлету осколков, которые бы могли поцарапать пластиковые части или образовать разрезы и царапины на обивке салона, что позволяет категорически утверждать, что царапины на обивках салона не связаны с рассматриваемым происшествием.

Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus GS 350", р/з "данные изъяты", в размере "данные изъяты".

Установлено, что в результате ДТП от 24.02.2014 не наступила полная гибель автомобиля "Lexus GS 350", р/з *** так как стоимость его восстановительного ремонта на период ДТП, даже без учета износа, составляла 48,5% от его доаварийной рыночной стоимости. То есть восстановительный ремонт автомобиля на период ДТП от 24.02.2014 был экономически целесообразен.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, суд удовлетворил заявленные исковые требования частично, с учетом определенной экспертным исследованием стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы представителя истца о несогласии с выводами судебной экспертизы судебной коллегией не принимаются.

Поскольку заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указному заключению эксперта у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключение экспертом ряда повреждений как не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 24.02.2014, подробно мотивировано в экспертном заключении. К заключению приложены фотоснимки, в том числе тех повреждений, которые эксперт посчитал не связанными с ДТП.

В судебном заседании эксперт В.А.А. выводы экспертизы подтвердил.

Заключение эксперта и его пояснения в судебном заседании противоречий не содержат. Доводы жалобы об обратном судебной коллегией не принимаются, поскольку направлены на неверное толкование выводов эксперта.

В связи с отсутствием сомнений в правильности данного экспертом заключения судом обоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, о чем заявлял ходатайство представитель истца. Не находит оснований для этого и судебная коллегия.

Предъявляя исковое заявление, истец указал, что именно ЗАО "СГ "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. Доводы жалобы о том, что указанное страховое возмещение было получено от ОАО "СГ "МСК", не влекут отмену решения, поскольку судом правомерно взыскано с ответчика недополученное истцом страховое возмещение.

Учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства - автомобиля "Lexus", заключенному 31.05.2013 между ЗАО "СГ "УралСиб" и К.К.К.., является ОАО "МДМ Банк", страховое возмещение в размере "данные изъяты". обоснованно взыскано с ответчика в пользу Банка, что соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора страхования.

Доводы жалобы о том, что выплата должна производиться в пользу истца, несостоятельны, направлены на неверное толкование норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, замена выгодоприобретателя по договору страхования в данном случае не производилась. Доказательств обратного истцом не представлено.

Иных доводы, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Голомёдова Константина Алексеевича - Ж.Г.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: