Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4692/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Плотниковой А. В. - Кононенко Т.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2015 года по делу

по иску Плотниковой А. В. к Ерыпалову А. Г., Берг И. А., Бочаровой Т. П., Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права пользования.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ерыпалову А.Г., Берг И.А., Бочаровой Т.П., Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, в котором, с учетом всех уточнений, просила признать недействительным договор перенайма земельного участка, расположенного по адресу "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Ерыпаловым А.Г. и Берг И.А., применив последствия недействительности сделки; признать недействительным договор перенайма земельного участка, расположенного по адресу "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Берг И.А. и Бочаровой Т.П., применив последствия недействительности сделки; истребовать земельный участок из чужого незаконного владения, признать право пользования Плотниковой А.В. на ? долю земельного участка по "адрес" в "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что состояла в браке с ответчиком Ерыпаловым А.Г. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В период брака ДД.ММ.ГГ Ерыпаловым А.Г. с нотариального согласия супруги был заключен договор аренды N ***-з, согласно которому Главное управление имущественных отношений Алтайского края предоставило ему во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу "адрес". После расторжения брака Ерыпалов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, Плотникова А.В. предъявила встречное исковое заявление о признании за ней права пользования ? долей спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГ встречное исковое заявление было принято к производству.

В процессе судебного разбирательства ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГ между Ерыпаловым А.Г. и Берг И.А. заключен договор перенайма спорного земельного участка, согласно которому арендатор передает, а перенаниматель принимает права и обязанности по вышеназванному договору аренды и дополнительному соглашению к договору аренды от ДД.ММ.ГГ.

Истица полагает, что указанная выше сделка в силу положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации является недействительной, поскольку нотариальное согласие бывшей супруги (истицы), в период брака с которой спорный земельный участок был взят в аренду и возникли имущественные права, получено не было.

Учитывая, что отчуждение земельного участка произошло в период, когда требования о разделе имущественных прав на участок были уже заявлены в суде, истица полагает, что сделка является мнимой и заключена только для того, чтобы не допустить раздела имущественных прав на спорный земельный участок в рамках гражданского дела о разделе имущества супругов.

Поскольку на заключение договора перенайма от ДД.ММ.ГГ года, между Ерыпаловым А.Г. и Берг И.А, не было получено нотариальное согласие истца, а также с учетом совершения сделки в период раздела имущественных прав на земельный участок в судебном порядке, Плотникова А.В. полагала, что сделка должна быть признана недействительной, а стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

В ходе настоящего судебного разбирательства истице стало известно, что ДД.ММ.ГГ. Берг И.А. заключила с Бочаровой Т.П. договор последующего перенайма спорного земельного участка, который также является недействительным, поскольку недействительной является предыдущая сделка. По мнению истца, Берг И.А. и Бочарова Т.П. не являются добросовестными приобретателями, спорное имущество, по их утверждению, ими получено безвозмездно, Ерыпалов А.Г. не имел права отчуждать земельный участок без согласия бывшей супруги.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кононенко Т.М. просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что сделка перенайма земельного участка, заключенная между Ерыпаловым А.Г. и Берг И.А., является недействительной, поскольку право аренды на земельный участок было приобретено в период брака супругов и ее нотариальное согласие при заключении договора перенайма получено не было. Кроме того, отчуждение земельного участка произведено в период нахождения в суде иска о разделе совместно нажитого имущества супругов, сделка является мнимой и заключена с целью не допустить раздела имущественных прав на земельный участок. Договор перенайма спорного земельного участка, заключенный между Берг И.А. и Бочаровой Т.П., также является недействительной, поскольку Берг И.А. в силу недействительности предыдущей сделки прав на земельный участок не приобрела. Берг И.А. и Бочарова Т.П. не являются добросовестными приобретателями, спорное имущество получено ими, как они утверждают, безвозмездно, Ерыпалов А.Г. не имел права отчуждать участок в отсутствие согласия бывшей супруги, в связи с чем участок может быть истребован. С момента заключения договора аренды и до расторжения брака земельный участок находился в общем владении супругов, арендные платежи производились за счет семейного бюджета. Необоснован вывод суда о том, что право аренды не является имущественным правом супругов и согласия арендатора не требуется, поскольку договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации, требует нотариального согласия, что подтверждается копией регистрационного дела, в котором имеется нотариальное согласие истца на заключение бывшим супругом договора аренды земельного участка, а также иных лиц при заключении договоров перенайма земельного участка.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца Кононенко Т.М., настаивавшую на удовлетворении жалобы, а так же ответчика Ерыпалова А.Г. и представителя ответчика Бочаровой Т.П. Яркова А.О., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из пункта 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Плотникова А.В. и Ерыпалов А.Г. состояли в браке с ДД.ММ.ГГ. Фактически брачные отношения прекращены в сентябре ДД.ММ.ГГ, что не отрицалось сторонами в судебном заседании и установлено вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу о разделе имущества супругов.

В период брака, ДД.ММ.ГГ. между ответчиком Ерыпаловым А.Г. и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края заключен договор аренды земельного участка N ***-з, государственная собственность на который не разграничена, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" для индивидуального жилищного строительства.

Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГ срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. Ерыпаловым А.Г. получено разрешение Управления по строительству и архитектуре администрации "адрес" на строительство двухэтажного жилого дома на данном земельном участке.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ. N ***-з от ДД.ММ.ГГ в договор аренды земельного участка были внесены изменения в части срока аренды, размера арендной платы.

ДД.ММ.ГГ. между Ерыпаловым А.Г. и Берг И.А. заключен договор перенайма, в соответствии с которым арендатор передал, а перенаниматель принял право аренды спорного земельного участка, перенанимателю перешли все права и обязанности по договору аренды *** от ДД.ММ.ГГ.

Как установлено судом, попытка передать свои права по договору аренды Берг И.А. была предпринята Ерыпаловым А.Н. еще ДД.ММ.ГГ., когда он обратился в Главное управление имущественных отношений АК с соответствующей заявкой. Однако, ДД.ММ.ГГ. Главное управление имущественных отношений АК отказало Ерыпалову А.Г. в согласовании передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ерыпалов А.Г. имел намерение распорядиться правом аренды земельного участка в пользу Берг И.А. до предъявления Плотниковой А.В. встречного иска о разделе имущества супругов, что не свидетельствует о мнимости сделки, совершенной между Ерыпаловым А.Г. и Берг И.А. Кроме того, как следует из материалов дела и как установлено судом, при совершении оспариваемой сделки стороны не только предусмотрели её реальные правовые последствия, но и осуществили их, поскольку договор от ДД.ММ.ГГ. исполнен сторонами в полном объеме, права Ерыпалова А.Г. по договору аренды перешли к Берг И.А., что также не свидетельствует о мнимости сделки.

ДД.ММ.ГГ. Берг И.А. передала свои права на земельный участок по договору перенайма Бочаровой Т.П. на тех же условиях (л.д.86-87).

Все договоры прошли государственную регистрацию, уведомление о перенайме было направлено в Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом доказательств мнимости сделки суду не представлено.

Судом также установлено, что право собственности на созданный на спорном земельном участке - жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежат Бочаровой Т.П., что следует из свидетельства о государственно регистрации права от ДД.ММ.ГГ года.

Суд первой инстанции, оценив требования истца о признании договора перенайма от ДД.ММ.ГГ. земельного участка недействительным, пришел к выводу, что сделкой перенайма не нарушены права Плотниковой А.В., поскольку данная сделка не касалась распоряжения общим имуществом, не изменила имущественное положение кого-либо из сторон в сторону его умаления и не вызвала новых правовых последствий.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, как основанном на требованиях действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, относятся: право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитуты, право хозяйственного ведения имуществом, право оперативного управления имуществом. Право аренды является обязательственным правом, возникающим из договора аренды, право аренды земельного участка к имуществу, нажитому супругами в период брака, не относится, общее имущество супругов не составляет, что следует из положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака". Доводы жалобы об обратном не основаны на положениях действующего законодательства.

Право истца как бывшей супруги фактом заключения оспариваемого договора может быть нарушено лишь с учетом принципа единства судьбы земельного участка и строения на нем (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), однако, как следует из материалов дела расположенный на спорном земельном участке жилой дом принадлежит Бочаровой Т.П., общим имуществом супругов не является, право собственности на указанный дом истец не оспаривает.

Из положений п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что право по оспариванию сделки принадлежит супругу при совершении сделки в отношении общего имущества без получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга на сделку. Вместе с тем, объектом договора аренды от ДД.ММ.ГГ. является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, предоставленный Ерыпалову А.Г. во временное пользование, который в совместную собственность супругов не поступал, в связи с чем заключенный договор перенайма сделкой по распоряжению общим имуществом супругов не является и на указанные правоотношения положения Семейного кодекса РФ о законном режиме имущества супругов, и в частности п.3 ст. 35 СК РФ, не распространяются.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора перенайма земельного участка требовалось нотариально удостоверенное согласие супруга, основан на неверном толковании норм материального права, наличие в регистрационном деле в отношении спорного земельного участка нотариально удостоверенных согласий истицы и иных лиц - участников арендных правоотношений, на правильность вынесенного решения суда не влияет.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, требования истицы о признании за ней права аренды земельного участка направлены на изменение договора аренды. Вместе с тем, к арендодателю земельного участка с такими требованиями истица не обращалась.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом решения и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Указанные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Плотниковой А. В. - Кононенко Т.М. на решение Железнодорожного районного суда Алтайского края от 25 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: