Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4760/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антарес" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2014г.

по делу по иску Федосимова А.Н. к ООО "Антарес", Бересневой О.К. о взыскании суммы и по встречному иску ООО "Антарес" к Федосимову А.Н. о взыскании суммы,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между НО "Алтайский фонд микрозаймов" и ООО "Антарес" был заключен договор займа ***, согласно условиям которого ООО "Антарес" был предоставлен займ на пополнение оборотных средств в сумме "данные изъяты" рублей под 8,25% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГ.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору были заключены ДД.ММ.ГГ договоры поручительства с Федосимовым А.Н., Федосимовой Г.П., Бересневой O.K.

Согласно текста договоров каждый из поручителей принял на себя обязательство солидарно отвечать перед НО "Алтайский фонд микрозаймов" за исполнение ООО "Антарес" обязательств по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Федосимов А.Н. как поручитель уплатил в пользу НО "Алтайский фонд микрозаймов" за ООО "Антарес": "данные изъяты" ? основной долг по займу; "данные изъяты" проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГ заемщику и всем поручителям было направлено требование о досрочном возврате займа в связи с нарушением условий займа ООО "Антарес".

ДД.ММ.ГГ Федосимов А.Н. исполнил требование о досрочном возврате займа от ДД.ММ.ГГ, уплатив как поручитель в пользу НО "Алтайский фонд микрозаймов" "данные изъяты" - основной долг по займу; "данные изъяты" ? проценты за пользование займом; "данные изъяты" ? пени.

Исполнение обязательств по договору займа подтверждается письмом НО "Алтайский фонд микрозаймов" и платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ

Федосимов А.Н. обратился с иском к ООО "Антарес", Бересневой О.К. и просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность, выплаченную в пользу НО "Алтайский фонд микрозаймов", по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", госпошлину в размере "данные изъяты" плату за перевод в размере "данные изъяты", плату за составление искового заявления "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал, что исполнил требование о досрочном возврате займа от ДД.ММ.ГГ, уплатив, как поручитель, в пользу заемщика сумму займа, процентов и пени, потому перед ним теперь отвечают заемщик и второй поручитель.

В свою очередь ООО "Антарес" обратилось в суд со встречным иском к Федосимову А.Н. о взыскании с него денежной суммы в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что истец, являясь работником ООО "Антарес" получил из кассы предприятия в подотчет наличные денежные средства на погашение кредита - чек на выдачу по состоянию на ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", чек на выдачу по состоянию на ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", что подтверждается его личной подписью в квитанции чековой книжки.

Оправдательные документы, подтверждающие произведенные Федосимовым А.Н. расходы, не были предоставлены на всю сумму полученных под отчет денежных средств.

Представитель истца настаивал на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в виду пропуска срока исковой давности.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований Федосимова А.Н., полагая их необоснованными, и просили удовлетворить встречный иск.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2014г. с ООО "Антарес" в пользу Федосимова А.А. взыскано "данные изъяты", в счет возмещения денежных средств, оплаченных Федосимовым А.Н. по договору займа, "данные изъяты" убытков, "данные изъяты" в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, "данные изъяты" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных Федосимовым А.Н. требований и в удовлетворении встречного иска ООО "Антарес" отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ООО "Антарес". Просил об отмене решения и вынесении решения об отказе в иске.

В качестве оснований к отмене решения ответчик указал, что судом не дана оценка тому факту, что между сторонами был заключен договор, согласно которому истец продает свою долю в уставном капитале ООО "Антарес" Бересневой О.К., при этом получает в натуре два земельных участка стоимостью "данные изъяты". и обязуется погасить задолженность по спорному договору займа.

Так же суд не дал оценки тому факту (подтвержденному свидетельскими показаниями), что истец лично подписал документы о выходе из состава учредителей и получил в собственность два земельных участка.

После этого условия выхода истца из ООО "Антарес" считались исполненными и в течение года взаимных претензий не выдвигалось.

Суд не дал оценки действиям истца, осуществляемым исключительно с целью причинить вред другому лицу в рамках ст. 10 п.1. и п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд неправомерно отклонил довод ответчика о том, что истец частично исполнил свои обязательства по договору займа, передав по двум чекам денежные средства истцу на сумму "данные изъяты"

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между НО "Алтайский фонд микрозаймов" и ООО "Антарес" был заключен договор займа ***, согласно условиям которого ООО "Антарес" был предоставлен займ на пополнение оборотных средств в сумме "данные изъяты" под 8,25% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГ.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГ были заключены договоры поручительства с Федосимовым А.Н., Федосимовой Г.П., Бересневой O.K.

Согласно договоров поручительства каждый из поручителей принял на себя обязательство солидарно отвечать перед НО "Алтайский фонд микрозаймов" за исполнение ООО "Антарес" обязательств по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Федосимов А.Н. как поручитель уплатил в пользу НО "Алтайский фонд микрозаймов" за ООО "Антарес": "данные изъяты" ? основной долг по займу; "данные изъяты" - проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГ заемщику и всем поручителям было направлено требование о досрочном возврате займа в связи с нарушением условий займа ООО "Антарес".

ДД.ММ.ГГ Федосимов А.Н. исполнил требование о досрочном возврате займа от ДД.ММ.ГГ, уплатив как поручитель в пользу НО "Алтайский фонд микрозаймов" "данные изъяты" - основной долг по займу; "данные изъяты" ? проценты за пользование займом; "данные изъяты" ? пени.

Исполнение обязательств по договору займа подтверждается письмом НО "Алтайский фонд микрозаймов" и платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ.

Рассматривая иск Федосимова А.Н. при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, нормы которого приведены выше, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что погашение кредита за юридическое лицо произведено истцом не в рамках договора поручительства, а из иных правоотношений, в частности, как утверждается в апелляционной жалобе в качестве расчета за долю в уставном капитале общества, а также частичной платы по договорам купли-продажи земельных участков, не представлено.

Напротив, в представленном протоколе общего собрания участников ООО "Антрес", стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале определена в "данные изъяты" (т.1 л.д.144). Не подтверждал это обстоятельство и свидетель, допрошенный в судебном заседании (т.1 л.д.223), вопреки доводам апелляционной жалобы. В договорах купли продажи земельных участков, указано на произведение расчета по ним в размере "данные изъяты". за каждый покупателем Федосимовым А.Н. до их заключения.

Тот факт, что истец лично подписал документы о выходе из состава учредителей, не имеет правового значения для настоящего дела.

Ссылки в жалобе на то, что суд неправомерно отклонил довод ответчика о частичном исполнении ответчиком своих обязательства по договору займа, путем передачи по двум чекам денежных средств истцу на сумму "данные изъяты". на погашение займа, не принимаются судебной коллегией как бездоказательные.

Факт поручения работодателем Федосимову произвести гашения кредита из этих средств доказательствами не подтверждается, как и фактическое использование денежных средств для этих целей.

Денежные средства выданы Федосимову (как указано в чеках) ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ сумме "данные изъяты".; оплата в банк в погашение кредита была произведена ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"

При изложенных обстоятельствах судом верно не усмотрено основания для отказа истцу в иске по мотиву ст. 10 п.1. и п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нет доказательств, что истец действует недобросовестно и исключительно с целью причинить вред другому лицу.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Антарес", суд пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности в рамках возмещения работодателю ущерба, причиненного работником.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Антарес" оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2014г. без изменения.

Председательствующий

Судьи