Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4774/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Голобородько С. В. - Удутова С.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2015 года по делу

по иску Голобородько С. В. к Жданович Е. Д. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голобородько С.В. обратился в суд с иском к Жданович Е.Д. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что состоял с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГ "адрес" мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГ. брак был расторгнут. При расторжении брака раздел имущества супругов не производился. К соглашению о его разделе во внесудебном порядке стороны придти не могут.

С учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела Голобородько С.В. просил произвести раздел имущества, нажитого в браке, между Голобородько С.В. и Жданович Е.Д., следующим образом:

- выделить из совместно нажитого имущества и передать в собственность истцу однокомнатную квартиру по адресу: "адрес" стоимостью "данные изъяты".

- передать в собственность ответчика "данные изъяты" долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес" "адрес", общей стоимостью "данные изъяты" руб.

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию разницы стоимости недвижимого имущества в сумме "данные изъяты" руб.

Так же просил взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. половину стоимости проданного Жданович Е.Д. автомобиля" "данные изъяты". Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2015 года исковые требования удовлетворен6ы частично.

Совместно нажитым имуществом Голобородько С.В. и Жданович Е.Д. признана квартира по адресу: "адрес".

Совместно нажитое имущество разделено следующим образом:

Голобородько С.В. передано и признано за ним право на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Жданович Е.Д. передано и признано за ней право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Жданович Е.Д. в пользу Голобородько С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Удутов С.А. просит решение суда в части отказа в иске отменить, ссылаясь на то, что суд незаконно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении части требований. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что необходимость раздела совместно нажитого имущества отсутствовала, поскольку между сторонами отсутствовал спор. Спорная ситуация возникла после попытки продать истцом "адрес" в "адрес", решением суда от ДД.ММ.ГГ иск Жданович Е.Д. о признании сделки недействительной удовлетворен, решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГ. Именно с этого момента стало известно о нарушении режима совместно нажитого имущества супругов со стороны ответчика, заключившего сделку по отчуждению автомобиля. До возникновения указанной ситуации супруги имели устную договоренность о нахождении однокомнатной квартиры в собственности Голобородько С.В., а иного имущества - в собственности Жданович Е.Д., данное соглашение было нарушено Жданович Е.Д. путем предъявления иска в суд об оспаривании сделки по купле-продаже квартиры, когда истцу и стало известно о нарушении его прав. При этом, в решении не указано, в связи с чем срок исковой давности не применен в отношении однокомнатной квартиры, раздел которой судом при распространении на нее режима совместной собственности супругов не производился, равно как и в отношении иного имущества.

Представитель ответчика Кривощеков Е.И. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. В этой связи их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые и движимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию (п.1 ст.35 СК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны - Голобородько С.В. и Жданович ( Голобородько) Е.Д. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ. От брака имеют детей: дочь- "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года рождения, и сына - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГ. на основании договора купли-продажи Голобородько (Жданович) Е.Д., Голобородько З.С., Голобородько М.С. приобрели в собственность квартиру по адресу: "адрес" "адрес", в следующих долях: Голобородько (Жданович) Е.Д.- "данные изъяты" долей; Голобородько М.С. - "данные изъяты" доля; Голобородько З.С. - "данные изъяты" доля в праве собственности на квартиру.

Согласие супруга Голобородько С.В. на покупку его супругой Голобородько Е.Д. "данные изъяты" долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру получено в установленном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N *** Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГг. брак между Голобородько С.В. и Голобородько (до вступления в брак "данные изъяты") Е.Д. расторгнут.

ДД.ММ.ГГ. ответчик Голобородько Е.Д. зарегистрировала новый брак с Жданович С.В., после регистрации брака ей присвоена фамилия Жданович.

Также материалами дела подтверждается, что в период брака сторонами был приобретен автомобиль " "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГг., после расторжения брака, данный автомобиль ответчиком был продан и зарегистрирован на имя "данные изъяты"., что следует из представленных сведений ГИБДД.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ. сделка купли-продажи "адрес" в "адрес", заключенная ДД.ММ.ГГ между Голобородько С.В. и Костюченко О.А. была признана недействительной. Указанная квартира передана в совместную собственность Голобородько С.В. и Жданович Е.Д. с регистрацией права на имя Голобородько С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Голобородько С.В. о разделе совместно нажитого имущества срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности применительно к требованиям о разделе 5/7 долей в праве собственности на "адрес" и о разделе стоимости автомобиля " "данные изъяты"" с учетом того, что истец в спорной квартире не проживал и не проживает, право собственности на спорную квартиру с согласия истца зарегистрировано на ответчицу, с момента расторжения брака истец Голобородько С.В. должен был узнать о нарушении своего права на квартиру. Отказывая в удовлетворении иска о разделе стоимости проданного ДД.ММ.ГГ автомобиля " "данные изъяты"" суд на основании свидетельских показаний пришел к выводу о том, что о продаже автомобиля истцу было известно еще в 2008 году., в связи с чем по данному требованию так же пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неверном применении норм материального права, и, как следствие, раздел имущества супругов произведен неправильно. Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене (ст.330 ч 1 п.1,4 ГПК РФ) на основании следующего.

Раздел общего имущества супругов согласно п. 1 ст. 38 СК РФ может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, начинается с того дня, когда супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений срок исковой давности по спору о разделе общего имущества супругов начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Применительно к требованиям о разделе совместно нажитых супругами Голобородько С.В. квартир, судебная коллегия не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что в отношении спорных квартир им совершались какие-либо действия, которые бы давали основания истцу считать, что его права на спорное имущество нарушаются, и с указанного момента прошло более трех лет.

Факт расторжения брака и непроживания истца в спорной квартире не свидетельствует о том, что его права на долю в праве собственности в жилом помещении были нарушены. Более того, право истца на раздел совместно нажитого имущества от факта проживания либо непроживания ответчика в спорной квартире не зависело. Обе квартиры использовались после расторжения брака по сложившемуся между сторонами порядку пользования, и сторонами такой порядок не оспаривался. Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что необходимость раздела имущества ранее отсутствовала, он считал и квартиру по "адрес", и "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес" "адрес" общей совместной собственностью супругов.

Таким образом, суд первой инстанции, не правильно применив нормы права, неверно определил момент, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что Голобородько С.В. срок исковой давности по требованиям о разделе квартир не пропущен, на квартиры распространяется законный режим имущества супругов, поэтому его исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно заключению эксперта N 132-07/14-ЭЗ рыночная стоимость "адрес" в "адрес" составляет "данные изъяты", рыночная стоимость "данные изъяты" долей в праве собственности на "адрес" составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 104 том 1). Таким образом, стоимость имущества бывших супругов Голобородько, подлежащего разделу, составляет "данные изъяты"., стоимость доли каждого из супругов составляет "данные изъяты" руб. При этом судебная коллегия при разделе имущества принимает во внимание фактическое использование каждым из супругов соответствующей квартиры.

С учетом вышеизложенного, исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, а также с учетом сложившегося порядка пользования общим имуществом, судебная коллегия приходит к выводу о разделе имущество супругов путем передачи в собственность истца Голобородько С.В. "адрес" в "адрес", а в собственность ответчика Жданович Е.Д. - "данные изъяты" долей в "адрес".

При этом, на основании п. 3 ст. 38 СК РФ с учетом того, что в собственность ответчика передано имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю, с Жданович Е.Д. в пользу Голобородько С.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

В части касающейся раздела автомобиля необходимо отметить, что как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела (пункт15). Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (пункт16).

Следовательно, в данном случае разделу подлежал не автомобиль, а полученные ответчиком от его продажи средства. Из материалов дела следует, что о нарушении права на раздел стоимости автомобиля " "данные изъяты"" истцу было известно в 2008-2009, что установлено из показаний свидетелей "данные изъяты" (л.д.209 том 1), с иском о разделе имущества супругов Голобородько С.В. обратился ДД.ММ.ГГ, пропустив срок исковой давности, в связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

При подаче иска, цена которого составляла "данные изъяты" руб., истцом была оплачена госпошлина в размере "данные изъяты" руб. в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до "данные изъяты" руб. (л.д.144-145 том 1), размер госпошлины при указанной цене иска составлял "данные изъяты" руб., в связи с чем на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Жданович Е.Д. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере "данные изъяты"). В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, которые судебная коллегия находит разумным и отвечающим фактическому объему проделанной представителем работы, взыскать в сумме "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Голобородько С. В. - Удутова С.А. удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2015 года отменить и постановить новое решение.

Исковые требования Голобородько С. В. удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество между Голобородько С. В. и Жданович Е. Д..

Передать в собственность Голобородько С. В. квартиру по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб., прекратив право общей совместной собственности на указанную квартиру Голобородько С. В. и Жданович Е. Д..

Передать в собственность Жданович Е. Д. "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб., прекратив право общей совместной собственности на указанные доли Голобородько С. В. и Жданович Е. Д..

Взыскать с Жданович Е. Д. в пользу Голобородько С. В. денежную компенсацию разницы стоимости подлежащего разделу имущества в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты".

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Признать излишне оплаченной Голобородько С. В. ДД.ММ.ГГ. государственной пошлиной при подаче иска в размере "данные изъяты"., разъяснив ему право на обращение в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины с заявлением о возврате указанной суммы.

Председательствующий:

Судьи: