Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-4838/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Дмитриевой О.С., Тарасовой О.Н.,

при секретаре О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Корусенко М. А.- В.В. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 16 марта 2015 года по делу

по иску Разумова В. И. к Корусенко М. А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумов В.И. обратился в суд с иском к Корусенко М.А. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., судебных расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор денежного займа, согласно которому Разумов В.И. передал Корусенко М.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в качестве займа на срок до ДД.ММ.ГГ Стороны также договорились, что кроме основного долга в указанный срок ответчик уплатит истцу проценты в виде фиксированной суммы "данные изъяты" руб., что составляет 35% от суммы основного долга. Таким образом, общая сумма, подлежащая возврату по договору займа от ДД.ММ.ГГ, составляет "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ ответчик оплатил часть задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" руб., сумма основного долга осталась "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию, которая получена им ДД.ММ.ГГ, повторно претензию направил ДД.ММ.ГГ, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГ, однако требование о возврате долга им до настоящего времени не исполнены.

С учетом приведенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., судебные расходы по госпошлине "данные изъяты".

В судебном заседании истец Разумов В.И. и его представитель В.В. требования уточнили, так как ответчик ДД.ММ.ГГ частично погасил долг в сумме "данные изъяты" руб., сумма основного долга, подлежащего взысканию, составляет "данные изъяты" руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет "данные изъяты"., госпошлина в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Ответчик Корусенко М.А., его представитель В.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что в долг ответчик брал у истца денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., эту сумму и должен возвратить, о процентах договоренности не было. Более того, всю сумму долга ответчик уже возвратил, ДД.ММ.ГГ передал в счет погашения долга "данные изъяты" руб., а затем по договоренности с Разумовым В.И. на сумму "данные изъяты" руб. отдал "данные изъяты" тонн семян подсолнечника. Каких-либо письменных доказательств о взаиморасчетах нет, данный факт могут подтвердить только свидетели. Кроме того, просили применить срок исковой давности.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Разумова В.И. удовлетворены.

С Корусенко М.А. в пользу Разумова В.И. взысканы сумма долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового в связи с его незаконностью

В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, признанные истцом в ходе судебного разбирательства: получение денежных средств от А.А., истец признал обстоятельства получения семян подсолнечника, что действительно забирал у Ч. через Р. два автомобиля ЗИЛ и КАМАЗ с прицепом с семенами подсолнечника, что получил от Чернова деньги за семена подсолнечника и передал ответчику. Истец не уменьшил сумму долга ответчику на "данные изъяты" руб., не передал ответчику деньги за "данные изъяты" тонн семян подсолнечника. Признание истцом обстоятельств, на которых другая сторона- ответчик основывает свои возражения, освобождает ответчика от необходимости доказывания вышеуказанных обстоятельств. Автор жалобы полагает, что с учетом данных обстоятельств сумма основного долга по денежному обязательству ответчика может быть уменьшена до "данные изъяты" руб., соответственно подлежат уменьшению проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине.

В ходатайстве, адресованном в судебную коллегию, представитель ответчика просит приобщить к материалам дела справки ООО Агрофирма "Маяк", СПК "Альянс", ООО "Расчет" о средней сложившейся грузоподъемности транспортных средств в соседних хозяйствах, задействованных на перевозке зерновых культур, в том числе семян подсолнечника.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Разумов В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем спор не подведомственен суду общей юрисдикции. В подтверждении своих доводов ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРИП в отношении Разумова В.И. и Корусенко М.А.

Представитель истца В.В. возражал против отмены решения суда, полагал, что спор между сторонами рассмотрен судом общей юрисдикции в соответствии с законом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между Разумовым В.И. и Корусенко М.А. заключен договор займа, согласно которому Разумов В.И. передал Корусенко М.А. в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ В подтверждение получения денежных средств Корусенко М.А. написал расписку от ДД.ММ.ГГ, в которой также указал, что возврат суммы должен быть произведен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты".

Исходя из буквального толкования текста расписки от ДД.ММ.ГГ, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились заемные правоотношения в отношении указанной в расписке суммы "данные изъяты". и процентов в размере "данные изъяты".

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ Разумов В.И. получил от Корусенко М.А. "данные изъяты". Таким образом, сумма долга составила "данные изъяты".

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что получил от истца денежные средства в сумме "данные изъяты"., однако рассчитался с Разумовым В.И. в полном объеме, частично долг в сумме "данные изъяты". возвращен денежными средствами, частично сельскохозяйственной продукцией- семенами подсолнечника.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые оформлены путем составления расписки от ДД.ММ.ГГ. Поскольку Корусенко М.А. свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГ не исполнил, суд удовлетворил иск Разумова В.И., взыскав с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" руб.- сумма долга по договору займа; "данные изъяты".- проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ- "данные изъяты".; за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ- "данные изъяты".).

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к установленным отношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма долга по денежному обязательству должна быть уменьшена до "данные изъяты" руб. по основному долгу, а также процентам за пользование чужими денежными средствами в связи с расчетом с истцом семенами подсолнечника, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств наличия между сторонами соглашения о зачете долга ответчика перед истцом семенами подсолнечника, не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства о грузоподъемности транспортных средств, задействованных в хозяйствах для перевозки в том числе семян подсолнечника, не имеют правового значения в рамках заявленных требований, поэтому судебной коллегией не принимаются в качестве юридически значимых.

Иных доводов, заслуживающих внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Довод представителя ответчика В.В. о не подведомственности спора суду общей юрисдикции, заявленный в суде апелляционной инстанции, не может повлечь отмену решения, поскольку при разрешении спора в суде первой инстанции ни ответчиком, ни его представителем сведений о том, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, суду представлено не было.

Кроме того судебная коллегия не находит правовых оснований для прекращения производства по делу с учетом положений ст.27,28 АПК РФ, в связи с представлением таких сведений в суд апелляционной инстанции, исходя из характера и субъектного состава спорных правоотношений, поскольку сторонами по договору займа являются физические лица. Факт того, что стороны зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подведомствен арбитражному суду.

На момент заключения договора займа при наличии статуса индивидуального предпринимателя истец и ответчик не были лишены возможности предусмотреть данные сведения в договоре.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются исследованными доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Корусенко М. А.- В.В. на решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: