Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-4895/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Быхуне Д.С.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дианова Валерия Федотовича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2014г. по делу

по иску Дианова Валерия Федотовича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 1" о восстановлении на работе и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дианов В.Ф. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 1" (далее по тексту МБОУ ДОД "ДЮСШ N 1") о восстановлении на работе и возмещении морального вреда.

В обоснование своих требовании истец указал, что с ДД.ММ.ГГ года работал тренером-преподавателем в МБОУ ДОД "ДЮСШ N 1" в г. Рубцовске, в спортивной школе работал с ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ года на основании приказа N *** трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы.

Увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям. Работодатель не выяснил причину его отсутствия на рабочем месте и нарушил процедуру увольнения, предусмотренную ст.ст. 192, 193 ТК РФ. В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГ он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГ с 8 час. 00 мин. до 10 час. 15 мин. и с 15 час. 00 мин. до 17 час. 15 мин. в течение всего рабочего дня. Его отсутствие на рабочем месте связано с болезнью. Он перенес операцию на сердце ДД.ММ.ГГ года, и иногда у него случается сбой сердечного ритма, повышается артериальное давление. ДД.ММ.ГГ он вернулся из г. Ленинск-Кузнецкий, из-за нагрузок и нервного напряжения состояние его здоровья ухудшилось. ДД.ММ.ГГ тренер бригады Черкашина В.В. сообщила директору МБОУ ДОД "ДЮСШ N 1" Дудареву А.В. о невозможности присутствия истца на рабочем месте.

При выходе на работу ДД.ММ.ГГ, в нарушение ст. 193 ТК РФ, у него не затребовали объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, акт об отказе дать объяснение не составлялся, так же по запросу истца соответствующий акт не составлялся. Согласно акту от ДД.ММ.ГГ года он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГ с 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. В связи с плохим самочувствием, истец уведомил представителя работодателя - заведующего учебной частью Мананникову И.А. о невозможности выйти на работу во второй половине дня ДД.ММ.ГГ, а также в течение пятницы ( ДД.ММ.ГГ) и субботы ( ДД.ММ.ГГ).

По мнению истца, отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не может являться основанием к увольнению и считаться прогулом, так как на работе он отсутствовал менее четырех часов, а ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ он отсутствовал на работе из-за болезни, о чем уведомил директора Дударева А.В., кроме того, обращался за медицинской помощью к врачу.

ДД.ММ.ГГ истец подал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ директору Дудареву А.В., однако ему предложили дать объяснение по фактам отсутствия его на рабочем месте в указанные дни и сообщили, что он уволен за прогулы. Полагает, что ответчик уволил его незаконно, так как возложенные на него трудовые обязанности он выполнял надлежащим образом. Кроме того, у него не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, плохое состояние здоровья таковым не является.

В связи с незаконным увольнением, просил восстановить его на работе в должности тренера-преподавателя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ из расчета "данные изъяты" рублей в месяц, компенсацию морально вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2014г. исковые требования Дианова В.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, не отрицая факта отсутствия на работе ДД.ММ.ГГ. полный рабочий день. Между тем, указывает, что отсутствие на работе в указанные дни было вызвано плохим самочувствием, о чем он уведомил работодателя по телефону. Кроме того, он обращался к врачу, что подтвердил свидетель Тетерин С.В.

В обоснование доводов также ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за прошедшие дни после из использования, о чем имелась договоренность с работодателем, а также сложившаяся в учреждении практика.

Считает, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение, отношение к труду, степень его вины. У него не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, свидетели подтвердили о добросовестном отношении его к исполнению трудовых обязанностей. О высоких результатах в работе свидетельствуют награды и звания. Отсутствие на работе ДД.ММ.ГГ. не повлекло негативных последствий для работодателя и воспитанников школы.

В возражениях на жалобу участвующий в деле прокурор просит в её удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, прокурор просил в её удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований для восстановления истца на работе.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегии не находит оснований для отмены решения суда.

Часть вторая статьи 21 ТК РФ в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ Дианов В.Ф. был принят на работу в МОУ ДОД "ДЮСШ-1" на должность тренера-преподавателя по спортивной гимнастике по 15 разряду ЕТС, ДД.ММ.ГГ Дианову В.Ф. присвоена высшая квалификационная категория, что подтверждается записями в трудовой книжке.

В соответствие с трудовым договором от ДД.ММ.ГГ, заключенным между МОУ ДОД "ДЮСШ-1" и Диановым В.Ф., истец был принят на работу на должность тренера-преподавателя квалификации 14 р ЕТС на неопределенный срок.

Из содержания трудового договора, должностной инструкции, расписания МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа N 1" на 2014-2015 учебный год следует, что рабочим местом Дианова В.Ф. является здание спортзала учебного заведения МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа N 1", ему устанавливается шестидневная рабочая неделя, установлено время занятий с 08 час. 00 мин. до 10 час. 15 мин., с 15 час. 00 мин. до 15 час. 45 мин. и с 16 час. 00 мин. до 19 час.

Согласно актам N 4 и 5 от ДД.ММ.ГГ. Дианов В.Ф. отсутствовал на работе в МБОУ ДОД "ДЮСШ-1" 07.10.2014 с 08-00 часов до 10-15 часов и с 15-00 часов до 17-15 часов.

Согласно акту N 06 от ДД.ММ.ГГ. Дианов В.Ф. отсутствовал на работе 09.10.2014 с 15-00 часов до 18-00 часов.

Согласно акту N 07 от ДД.ММ.ГГ. Дианов В.Ф. отсутствовал на работе 10.10.2014 с 08-00 часов до 17-00 часов.

Согласно акту N 08 от ДД.ММ.ГГ. Дианов В.Ф. отсутствовал на работе 11.10.2014 с 09-00 часов до 19-10 часов.

В материалах дела имеются объяснения Дианова В.Ф. от ДД.ММ.ГГ по поводу его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ во время, указанное в соответствующих актах. Согласно данным объяснениям, Дианов В.Ф. отсутствовал в указанные даты на рабочем месте в связи с плохим самочувствием. Также истец указал, что предупреждал о том, что плохо себя чувствует администрацию МБОУ ДОД "ДЮСШ-1" в лице завуча Мананниковой И.А.

Приказом от ДД.ММ.ГГ N *** Дианов В.Ф. уволен с ДД.ММ.ГГ в связи с прогулами по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя. В качестве основания увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте N 04, N 05, N06, N 07, N 08.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого увольнения, суд проверил наличие фактов совершения истцом дисциплинарных проступков и соблюдение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, и установил, что Дианов В.Ф. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в течение всего рабочего дня отсутствовал на работе без уважительных причин, листок нетрудоспособности либо доказательств обращения за медицинской помощью не представил; порядок привлечения Дианова В.Ф. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, от работника в установленном порядке были истребованы и получены объяснения по всем фактам нарушений, имеются объяснения Дианова В.Ф. от ДД.ММ.ГГ по поводу его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ во время, указанное в соответствующих актах; увольнение произведено в установленный месячный срок, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, как того требует ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наложение на Дианова В.Ф. дисциплинарного взыскания работодателем произведено без нарушения установленного ТК РФ порядка. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение процедуры увольнения, не установлено.

Своего отсутствия на рабочем месте в указанное выше время истец не оспаривал, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности произведенного увольнения в связи с доказанностью совершения дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.

Довод истца в жалобе на то, что его отсутствие на работе в указанные дни вызвано плохим самочувствием, о чем он уведомил работодателя по телефону, кроме того, он обращался к врачу, что подтвердил свидетель Тетерин С.В., не принимается судебной коллегией.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте истцом в материалы дела не представлено. Оценка показаниям свидетеля Тетерина С.В. судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, показания свидетеля не содержат достоверных данных об обстоятельствах правомерного освобождения истца от работы.

Ссылка истца на то, что он ДД.ММ.ГГ. подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за прошедшие дни после их использования, о чем имелась договоренность с работодателем, а также сложившаяся в учреждении практика, не является основанием для отмены решения.

Из пояснений истца и работодателя видно, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ранее имели место аналогичные ситуации, когда истец не выходил на работу, не представляя впоследствии оправдательных документов отсутствия его на работе, однако ему в доверительной форме предоставлялись отгулы. Согласно пояснениям директора учреждения такое поведение истца было систематическим, он его прощал, учитывая заслуги и продолжительное знакомство, однако за отсутствие на работе в спорные дни он попросил от Дианова В.Ф. оправдательные документы, предложил представить какой-нибудь документ, подтверждающий обращение к врачу, сказав, что отгулы предоставлять не будет, поскольку не было для этого оснований(л.д. ***).

Вопреки доводам жалобы дисциплинарное взыскание в виде увольнения к истцу применено с учетом тяжести совершенного проступка и предшествующего его поведения, судом принято во внимание, что истец без уважительных причин не вышел на работу, выполнение которой требует наибольшей ответственности, поскольку связано с осуществлением образовательного процесса детей; а ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. были соревнования, где должен был принять участие Дианов В.Ф.

Судом дана объективная оценка соразмерности применяемой к истцу меры дисциплинарной ответственности, а также, что работодателем были всесторонне и объективно оценены предшествующее увольнению поведение истца и его отношение к труду.

Довод истца об отсутствии негативных последствий для ответчика в связи с его невыходом на работу, не является относящимся к делу юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку, в силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Следовательно, при наложении дисциплинарного взыскания на работодателе не лежит обязанность исследовать и учитывать наступление негативных последствий совершенного дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия согласна с установленными судом первой инстанции обстоятельствами совершения истцом прогулов и приведенной в решении в их обоснование подробной мотивировкой.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Дианова Валерия Федотовича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2014г. оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: