Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-5038/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Фирма "Импорттелесервис" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску ООО "Фирма "Импорттелесервис" к Карасеву О. Л. о признания строения самовольным, сносе самовольной постройки,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фирма "Импорттелесервис" обратилось в суд с иском к Карасеву О.Л., в котором просит признать строение в виде перекрытия, металлических опор и внешних стен на уровне первого этажа помещения по "адрес" Алтайского края, находящееся над помещением общей площадью 143,9 кв.м., принадлежащем на праве собственности Карасеву О.Л., самовольной постройкой. Обязать Карасева О.Л. снести самовольное строение.

В обоснование иска указано, что ООО "Фирма "Импорттелесервис" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в пристрое к многоквартирному жилому дому в трех этажах с подвалом общей площадью 626,2 кв.м. по "адрес". Также обществу на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ по праву собственности принадлежит нежилое помещение, совмещенное с вышеуказанным помещением, Н-93, общей площадью 466,5 кв.м. Для эксплуатации указанных объектов недвижимого имущества истцу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ *** предоставлен земельный участок общей площадью 954,4 кв.м., кадастровый номер 22:65:022311:03, расположенный по месту нахождения нежилых помещений.

К помещениям ООО "Фирма "Импорттелесервис" на уровне подвала примыкает нежилое помещение (мастерская) литера А8, принадлежащее на праве собственности Карасеву О.Л. общей площадью 143,9 кв.м. В течение 2011-2012 годов ответчик над своим помещением произвел надстройку (строение) в виде перекрытия, металлических опор и наружных стен. Возведение данного строения произведено без согласования с истцом и без получения для этого необходимого разрешения.

Возведенное строение препятствует истцу в нормальной эксплуатации его помещений. В частности строение перекрывает пять окон помещений истца, а также два входа в объекты недвижимости. Возведено с нарушением санитарных, противопожарных норм. В соответствии с п.1,2 статьи 222 ГК РФ строение является самовольным и подлежит сносу.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ ООО "Фирма "Импорттелесервис" в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения, принятии нового об удовлетворении заявленных требований. Указано на то, что в связи с недобросовестным исполнением обязательств адвокатом (неявка в судебные заседания) общество не знало о движении дела, а также о приведенных доводах ответчика в обоснование своей позиции. Рассмотрение дела в отсутствие истца является существенным нарушением процессуального закона. Судом не было учтено, что помимо воспрепятствования нормальной эксплуатации помещений, надстройка в виде перекрытия, металлических опор, крыши и наружных стен, вышла за пределы помещения, принадлежащего ответчику, и находится на территории, находящейся в пользовании исключительно истца. Заявляет о подложности имеющегося в материалах дела заявления директора общества, адресованное Главному архитектору "адрес", в котором указано на отсутствие возражений против реконструкции с надстройкой второго этажа здания, поскольку подпись директора выполнена неизвестным лицом. Судом неправильно истолкованы положения ст. 222 ГК РФ, при наличии хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 которой, свидетельствует о том, что постройка является самовольной. Последствием ее возведения является снос постройки виновным лицом. Поскольку основания для признания права собственности ответчика на самовольно возведенный пристрой отсутствуют, распоряжение этим объектом невозможно и он подлежит сносу, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика.

В поступивших возражениях представителя ответчика содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что возведение второго этажа строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и охраняемых интересов истца этим строением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом, ООО "Фирма "Имперттелесервис" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 626,2 кв.м., расположенное в "адрес" (кадастровый номер объекта 22:65:000000:00:171/1116/А).

Согласно техническому паспорту, нежилое помещение расположено в подвале, первом, втором и третьем этажах здания.

Кроме того, ООО "Фирма "Импорттелесервис" на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н-93 общей площадью 466,5 кв.м., расположенное в этом же здании "адрес" (кадастровый номер объекта 22:65:000000:0000:01:405:002:000082850:0100:20093). Нежилое помещение расположено в подвале и на первом этаже здания.

Из представленного договора о предоставлении земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГ следует, что ООО "Импорттелесервис" на праве аренды сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 958,4 кв.м. по "адрес". для эксплуатации территории, прилегающей к магазину. Право аренды зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ г.

Ответчику Карасеву О.Л. на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н-94, общей площадью 143,9 кв.м., расположенное на цокольном этаже верхнего уровня, по "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГ г., постановлением Администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта по "адрес"", актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГ г., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ г.

Из дела следует, что Карасевым О.Л. произведена реконструкция нежилого помещения, расположенного по "адрес" в "адрес", заключающаяся в следующем: демонтирован верхний слой покрытия, выполнено усиление плит перекрытия цокольного этажа, возведен незавершенный строительством первый этаж общей площадью 122,3 кв.м. Разрешение на строительство первого этажа получено не было.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в обоснование возведения надстройки мансардного этажа ссылался на необходимость сохранения конструкций перекрытия нежилого помещения цокольного этажа, используемого также в качестве площадки для входов в другие помещения основного строения по "адрес" и представил техническое заключение, составленное ООО "Промгражданпроект" в 2006 году.

Из указанного заключения следует, что покрытие мастерской выполнено из сборных железобетонных многопустотных плит, по которым выполнена стяжка из асфальтобетона, являющаяся покрытием площадки входов в другие помещения основного строения. Покрытие площадки входов неоднократно ремонтировалось путем укладки дополнительных слоев асфальтобетона и цементобетона. Вес многослойного покрытия значительно превышает допускаемую нагрузку. Эксплуатация конструкций перекрытия в течение длительного времени под нагрузками, превышающими допустимые, привело к образованию трещин в средней части плит. На нижней поверхности плит покрытия имеются высолы - следы регулярных протечек кровли. Намерение заказчика выполнить реконструкцию здания ремонтной мастерской по "адрес" с надстройкой мансардного этажа из легких материалов можно осуществить при условии снятия существующей многослойной тяжелой кровли и усиления плит перекрытия. По результатам расчетов несущей способности существующих фундаментов и стен достаточно.

ДД.ММ.ГГ Карасев О.Л. обратился с заявлением в Администрацию "адрес" о выборе земельного участка по "адрес" с предоставлением на условиях аренды для реконструкции нежилого помещения с надстройкой 2 этажа.

ДД.ММ.ГГ подготовлен акт *** предварительного согласования расположения земельного участка под реконструкцию помещения.

Кроме того, ответчиком также представлено заявление директора ООО "Импорттелесервис" Антонова Б.А., адресованное Главному архитектору "адрес", в котором указано на отсутствие возражений против реконструкции с надстройкой второго этажа здания, принадлежащего Карасеву О.Л. Представлен план реконструкции, согласованный с директором ООО "Импорттелесервис".

Постановлением Администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ Карасеву О.Л. и Карасевой Е.В. разрешена разработка проекта реконструкции нежилого помещения, кадастровый номер 22:65:022311:03:171/1116/А:1094/А, с надстройкой второго этажа, по "адрес". Предписано до начала строительства оформить разрешение на реконструкцию в Управлении архитектуры и градостроительства администрации "адрес".

По заказу ответчика в 2007 году ООО "Архитектурно-проектная мастерская Чупрынина" подготовлен рабочий проект реконструкции нежилого помещения (надстройка 2-го этажа) по "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГ Карасев О.Л. обратился в отдел архитектуры и градостроительства Администрации "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения с надстройкой 2 этажа.

Из пояснения ответчика следует, что разрешение на строительство не было получено в связи с отсутствием согласия арендатора земельного участка на предоставление земельного участка расположенного под зданием по "адрес".

Помимо этого, ответчиком представлены доказательства ежемесячного возмещения ООО "Фирма "Импорттелесервис" затрат на аренду земельного участка, исходя из определенной соглашением сторон площади 150 кв.м., при этом договор субаренды земельного участка (сроком до ДД.ММ.ГГ) в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Таким образом, суд пришел к верным выводам о том, что ответчик предпринимал меры к легализации постройки, однако в нарушение градостроительного законодательства приступил к застройке до получения соответствующего разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом, доказательств нарушения прав и законных интересов возведенной надстройкой планового помещения Н94, суду первой инстанции не представлено.

Отсутствует ссылка на наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя истца по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы. В связи с неоплатой стоимости экспертизы и отсутствием необходимой материально-технической базы экспертным учреждением ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" производство экспертизы было приостановлено. По запросу суда гражданское дело возвращено без проведения экспертизы.

После возобновления производства по делу представитель истца дважды не являлся в судебные заседания, новых ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, что свидетельствует об уклонении стороны от предоставления доказательств.

В связи с чем, суд с учетом мнения ответчика, вправе был рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, о том, что в связи с недобросовестным исполнением обязательств адвокатом общество не знало о движении дела, являются несостоятельными.

Как следует из дела, обо всех процессуальных действиях суда после возобновления производства по делу извещались как представитель истца, так и само юридическое лицо.

Так, об отзыве дела из экспертного учреждения общество в лице Антонова извещено ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 31), о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГ извещено ДД.ММ.ГГ (получил Погодин (т. 2 л.д. 44).

Извещение о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ направлялось судом как представителю истца Жданову А.П., так и в адрес ООО "Фирма "Импорттелесервис".

Жданов А.П. получил извещение лично ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 76).

Заказное письмо с уведомлением, направленное по месту нахождения ООО "Фирма "Импорттелесервис", возвратилось в адрес суда с отметкой "об истечении срока хранения" (т. 2 л.д. 89), что свидетельствует о распоряжении истцом своими процессуальными правами на получение поступившей в его адрес корреспонденции.

Сведениями об отзыве у представителя истца доверенности суд не располагал, предпринял исчерпывающие меры к извещению стороны истца, поэтому вправе был рассмотреть дело в его отсутствие, что не свидетельствует о нарушении процессуальных прав.

При разрешении спора судом обоснованно принято во внимание представленное стороной ответчика техническое заключение N2263/151014/02/0954, изготовленное в 2014 году специалистами филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, в соответствии с которым, реконструкция нежилого помещения Н94, расположенного в здании (литА8) по "адрес" в "адрес" не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, не противоречит нормам эксплуатации зданий и может быть признана допустимой.

Кроме того, ответчиком представлен протокол *** от ДД.ММ.ГГ измерений освещенности, составленный Аккредитованным Испытательным Лабораторным Центром филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в городе Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и "адрес"х", проведенный в помещениях по "адрес", из которого следует, что результат лабораторных исследований естественной освещенности соответствует требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".

Судебная коллегия отмечает также, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления *** Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Поскольку по делу установлено проведение ответчиком работ по реконструкции планового строения, истцу, заявившему требования о сносе строения на уровне первого этажа, следовало также представить доказательства невозможности приведения объекта недвижимости в состояние, существовавшее до проведения работ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел в обоснованным выводам о том, что при установленных обстоятельствах в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы истца, возведение второго этажа строения без разрешительных документов само по себе не может являться достаточным основанием для сноса строящегося объекта недвижимости.

Ссылка истца на то, что помимо воспрепятствования нормальной эксплуатации помещений, надстройка в виде перекрытия, металлических опор, крыши и наружных стен, вышла за пределы помещения, принадлежащего ответчику, и находится на территории, находящейся в пользовании исключительно истца, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку доказательствами не подтверждена.

Напротив, из пояснений ответчика, не опровергнутых в ходе рассмотрения дела, видно, что кровля возведена в границах помещения ответчика и опирается только на его стены, не выходя за их границу, крыша используется истцом для прохода в свои помещения, доступ к которым является свободным.

Утверждения истца о подложности имеющегося в материалах дела заявления директора общества, адресованное Главному архитектору "адрес", в котором указано на отсутствие возражений против реконструкции с надстройкой второго этажа здания, поскольку подпись директора выполнена неизвестным лицом, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку такое заявление не было предметом рассмотрения судом первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, направленной на иную оценку установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ООО "Фирма "Импорттелесервис" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: