Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-5063/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Медведева К. Ю. - Куликова А.А. на решение Советского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2015 года по делу

по иску Индивидуального предпринимателя Вуккерта А. Р. к Медведеву К. Ю., Медведевой Н. В., Медведеву Ю. К. о взыскании денежных сумм

по встречному иску Медведева К. Ю., Медведевой Н. В. к Индивидуальному предпринимателю Вуккерту А. Р. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, восстановлении холодного водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП " Вуккерт А.Р." обратился в суд с иском к Медведеву К.Ю., Медведевой Н.В., Медведеву Ю.К. о взыскании денежных сумм.

В обоснование своих исковых требований указывал, что с ДД.ММ.ГГ. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является сбор и очистка воды для потребления населением и предприятиями "адрес"; распределение холодной воды юридическим и физическим лицам через присоединенную сеть.

Ответчики Медведев К.Ю., Медведева Н.В. и Медведев Ю.К. зарегистрированы и проживают в "адрес", не являются абонентами ИП " Вуккерт А.Р.".

ДД.ММ.ГГ в 8 час. 30 мин. комиссия ИП " Вуккерт А.Р." в составе контролеров ***., *** при проверке водоснабжения принадлежащего истца жилого дома, в водопроводных сетях выявили точку самовольного незаконного подключения к централизованной системе водоснабжения - врезку трубой диаметром 15 мм.

Ответчики Медведевы приобрели жилой дом и приусадебный земельный участок по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГ, к дому был незаконно подключен водопровод от центральной системы водоснабжения При этом ответчики договор с ресурсоснабжающей организацией не заключили, и на протяжении с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ незаконно пользовались водой из системы центрального водоснабжения, факт наличия централизованного водоснабжения отрицали, указывая на то, что пользуются водой из собственной водоразборной скважины.

Поскольку дату несанкционированного подключения к водопроводным сетям ответчиков определить не представилось возможным, начисление размера оплаты за холодное водоснабжение истцом осуществлено за 90 дней 2014 года (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) по пропускной способности трубы согласно представленному суду расчёту по тарифу "данные изъяты" "данные изъяты". за 1 м3. Материальный ущерб истца составил "данные изъяты" "данные изъяты".

Кроме того, ИП " Вуккерт А.Р." понес расходы на аренду экскаватора для обнаружения незаконной врезки в водопровод и засыпания траншеи в размере "данные изъяты" (3 час. х "данные изъяты"), а так же трудозатраты трёх человек рабочих в размере "данные изъяты" в течение трёх часов из расчёта "данные изъяты" за один час работы каждого работника. Общая сумма затрат составила "данные изъяты"

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточнений иска в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные в результате неосновательного обогащения, в сумме "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" "данные изъяты". и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Ответчики обратились в суд со встречным иском, в котором просили обязать ИП " Вуккерт А.Р." восстановить холодное водоснабжение принадлежащего им жилого дома по адресу: "адрес", путем ремонта подводящего трубопровода от распределительного колодца до указанного дома, а так же провести работы по благоустройству земельного участка в месте работ по ремонту трубопровода. Свои требования обоснованли тем, что на момент приобретения истцами указанного дома в 2008 году в дом был введен водопровод. В связи с некачественным предоставлением услуг водоснабжающей организацией, истцы по встречному иску за счет собственных средств осуществили изготовление и монтаж на своем участке абиссинского колодца для добычи технической воды в 2011г.

При этом ДД.ММ.ГГ. истцами установлен и опломбирован на вводном трубопроводе от водоснабжающих сетей общего пользования счетчик потребления холодной воды.

ДД.ММ.ГГг. контролеры ИП Вуккерт А.Р. - *** и ***. составили акт и установили факт самовольного подключения к сетям холодного водоснабжения.

ДД.ММ.ГГг. работники Ответчика рядом с приусадебным участком произвели всрышные работы на подводящем трубопроводе к дому, разрезали трубу и установили "заглушку", далее засыпали место работ. Через несколько дней из места, где производилось раскапывание трубопровода, начала просачиваться вода и произошло подтопление приусадебного участка истцов.

Обратившись к ответчику с требованием об устранении повреждений трубопровода и восстановления водоснабжения, истец ответа не получил. После обращения в устной форме к главе администрации Советского сельсовета Советского района Алтайского края, протекание воды было устранено, но водоснабжение питьевой водой не восстановлено, рекультивация земли на участке надлежаще не выполнена.

В результате противоправных действий ответчика, выразившихся в умышленном прекращении подачи холодной питьевой воды и по халатности подтоплении приусадебного участка (что уничтожило часть огородных культур), принадлежащему Медведевым имуществу причинен следующий вред: поврежден подводящий трубопровод холодной воды, который является коммуникациями жилого дома, нарушен ландшафт благоустройства земельного участка, примыкающего к приусадебному.

Решением Советского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2015 года исковые требования индивидуального предпринимателя Вуккерт А.Р. удовлетворены частично.

С Медведева К.Ю., Медведевой Н.В., Медведева Ю.К. в пользу индивидуального предпринимателя Вуккерт А.Р. взыскана денежная сумма неосновательного обогащения в размере по "данные изъяты" "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя по "данные изъяты" "данные изъяты"., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" "данные изъяты". с каждого.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Медведева К.Ю. Куликов А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ИП " Вуккерт А.Р." отказать.

В обоснование жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд не установил несанкционированного подключения домовладения ответчиков к сетям водоснабжения истца ИП Вуккерт А.Р., поскольку сети на основании договора субаренды перешли к истцу с ДД.ММ.ГГ, а согласно техническому паспорту на домовладение по состоянию на 2007 водоснабжение в доме имелось. В связи с изложенным применение к возникшим правоотношениям п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг необоснованно, отношения между истцом и ответчиком являются договорными и положения ст. 1102 ГК РФ не подлежали применению в данном случае, поскольку отсутствие письменного договора не является основанием для отказа потребителю в предоставлении коммунальных услуг. Удовлетворяя исковые требования в части, суд не принял во внимание, что ответчиками в счет оплаты потребленных услуг произведена оплата в размере "данные изъяты".

В мотивировочной части решения отсутствует правовое и нормативное обоснование отказа в удовлетворении встречного иска о восстановлении холодного водоснабжения, при принятии решения суд должен был руководствоваться нормами ст. 157 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг, которыми предусмотрено направление в адрес абонента договора о предоставлении услуг холодного водоснабжения для заключения в письменной форме, указанная обязанность истцом Вуккерт А.Р. исполнена не была, что следует из его пояснений. Истцом неправомерно произведено приостановление подачи холодного водоснабжения, чем нарушены Правила предоставления коммунальных услуг, в результате действий истца по отключению домовладения ответчика от водоснабжения был поврежден принадлежащий последнему трубопровод от распределительных сетей до домовладения. Кроме того, из содержания искового заявления и пояснений истца Вуккерта А.Р. установлен факт нарушения целостности трубопровода, принадлежащего Медведеву К.Ю., однако, в удовлетворении иска о возмещении ущерба путем производства ремонта трубопровода и производства работ по благоустройству земельного участка в месте вскрышных работ ремонта трубопровода отказано.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Представители истца Московских А.С. и Остапенко М.В. в настоящем судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно положения м ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 1,2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ст. 548 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утввержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту Правила) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Из материалов дела следует, что Вуккерт А.Р. ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основными видами деятельности является сбор, очистка и распределение воды в с.Советское Алтайского края.

Водопроводные сети и сооружения для их обслуживания принадлежат муниципальному образованию Советский сельский совет "адрес" Алтайского края. ИП " Вуккерт А.Р." эксплуатирует и распоряжается водопроводными сетями на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ. с собственником, а с ДД.ММ.ГГ. на основании договора субаренды с ООО " ***".

Ответчики Медведев К.Ю., Медведева Н.В., Медведев Ю.К. зарегистрированы и проживают в "адрес" Алтайского края "адрес" и являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по указанному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в 8-30 час. комиссия в составе контролеров ИП " Вуккерт А.Р." ***. и ***. провели проверку водоснабжения "адрес" в "адрес", принадлежащего Медведеву К.Ю., в результате которой в технологическом колодце водопроводных сетей выявлена одна точка незаконного подключения к централизованной системе водоснабжения "адрес" с ДД.ММ.ГГ. (л.д.34). Указанный акт подписан ответчиком Медведевым К.Ю. При этом каких либо замечаний относительно указания на незаконность присоединения к централизованной системе водоснабжения ответчиком в акте не сделано.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГ. дом по "адрес" в "адрес" имел на момент приобретения ответчиками жилого дома он был присоединен к системе централизованного водоснабжения.

Однако, согласно данных бухгалтерии ИП " Вуккерт А.Р.", прежний собственник "адрес", ***. пользовался коммунальным водопроводом через водоразборную колонку, присоединенным к сети дом не значился. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. пользователь коммунальным водопроводом с.Советское по адресу: "адрес", на балансе ИП Вуккерт А.Р. так же не значится, прежней водоснабжающей организацией на баланс истцу не передавался. В подтверждение указанных обстоятельств представлены выписки из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГ. В ходе двух проверок, проведенных в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, со слов ответчика Медведева К.Ю. было установлено, что коммунальным водопроводом он не пользуется, водоснабжение его дома осуществляется из принадлежащей ему скважины, контролеров в дом Медведев К.Ю. не пускал. За период с ДД.ММ.ГГ по дату обращения в суд заявок на подключение его к сети централизованного водоснабжения не поступало.

Из заявления ***., проживающей по адресу: "адрес", в "адрес", подключение домовладения Медведевых было произведено к централизованным водопроводным сетям путем незаконной врезки трубы к дому N *** по "адрес" от трубы, проведенной к дому ***.

Со стороны ответчиков доказательств, опровергающих доводы истца в нарушение правил ст.56 ГПК РФ не представлено. Так ответчиками не представлено доказательства того, что пользование ими централизованным водоснабжением осуществлялось на законных основаниях, оплата за водоснабжение Медведевыми с момента приобретения дома не производилась, с заявлением о присоединении к сети они не обращались, напротив отрицали факт присоединения их дома к водопроводной сети. Пользование водой через систему водопровода ответчики так же отрицали. Из содержания встречного искового заявления следует, что разрешение на подключение к централизованным сетям водоснабжения у ответчиков Медведевых отсутствует. Изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы не позволяло признать совершение ими конклюдентных действий, которые могли бы свидетельствовать о заключении с водоснабжающей организацией договора.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что принадлежащее ответчикам Медведевым домовладение на момент его приобретения, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГ., было незаконного подключено к водопроводным сетям в с.Советское, которые с ДД.ММ.ГГ. обслуживает индивидуальный предприниматель Вуккерт А.Р.

Частично удовлетворяя исковые требования ИП " Вуккерт А.Р.", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта несанкционированного подключения указанного к системе централизованного водоснабжения в с.Советское именно ответчиками, но при наличии фактического пользования последними централизованным водоснабжением, суд взыскал с ответчиков плату за безучетное потребление воды исходя из нормативов потребления за 90 дней в пределах заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на нормах действующего законодательства и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения между истцом и ответчиками носили договорный характер и подключение к водоснабжению было санкционировано, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Довод ответчика о том, что плата за потребленные коммунальные услуги была необоснованно взыскана на основании п.62 Правил предоставления коммунальных услуг также не может быть принят во внимание, поскольку суд взыскал с ответчиков плату за безучетное потребление воды на основании ст. 153, 157 ЖК РФ по нормативам потребления, а не по пропускной способности трубы.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание квитанцию, подтверждающую оплату за потребленное водоснабжение в размере "данные изъяты". (т. 1 л.д. 173), опровергается имеющимся в материалах дела ответом ОПС Советское на судебный запрос, согласно которому денежный перевод *** на сумму "данные изъяты". адресатом не получен, ДД.ММ.ГГ данный перевод возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 201).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из недоказанности факта причинения ущерба имуществу Медведевых со стороны ИП Вуккерта А.Р. и правомерности отключения домовладения Медведевых от централизованного водоснабжения при отсутствии у ответчиков законных оснований для подключения к централизованной системе водоснабжения и наличии непогашенной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о возмещении ущерба, поскольку истцами по встречному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств факта причинения ущерба в результате незаконных действий со стороны ответчика ИП " Вуккерт А.Р.", а также доказательств принадлежности поврежденного имущества.

Не противоречит обстоятельствам дела и вывод суда о правомерности отключения домовладения Медведевых от системы централизованного водоснабжения исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГг. ИП Вуккертом А.Р. прекращена подача холодной воды к домовладению ответчиков путем обрезания и заглушки трубы, обеспечивающей присоединение домовладения ответчиков к централизованной сети водоснабжения. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 540 ГК РФ между истцом и ответчиком договорных отношений не возникло, не смотря на наличие фактического пользования Медведевым коммунальным ресурсом, поскольку как установлено судом, последний пользовался водой при отсутствии разрешения ресурсоснабжающей организации на подключение к централизованным сетям водоснабжения.

С учетом того, что ответчики Медведевы пользовались водой без законных оснований, то к возникшим между ними и ресурсоснабжающей организацией отношениям правила ст. 546 ГК РФ и пунктов 115, 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила), предусматривающее обязательное уведомление абонента о прекращении или приостановлении подачи энергии, применению не подлежат.

При этом согласно п.62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Поскольку работниками ресурсоснабжающей организации ИП Вуккерт А.Р. был установлен факт осуществленного с нарушением установленного порядка подключения домовладения N *** по "адрес", следовательно, отключение было произведено правомерно, в связи чем судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы о неправомерном применении судом п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг.

При этом, ответчики Медведевы не лишены возможности обратиться к ресурсоснабжающей организации за подключением к централизованному водоснабжению в установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая оценка, существенных нарушений норм процессуального права при вынесении решения не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Медведева К. Ю. - Куликова А.А. на решение Советского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: